г. Хабаровск
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2017 г. по делу N 33-9764/2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.,
судей И.Н.Овсянниковой, Р.В.Лукьянченко,
при секретаре А.С.Евсеевой,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Насекиной Т.В. на решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 сентября 2017г., принятое по гражданскому делу по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к Насекиной Т.В., ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к Насекиной Т.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании и в обоснование заявленных требований указало, что 07.10.2014г. между ОАО «АЛЬФА-БАНК» (ныне АО «АЛЬФА-БАНК») и Насекиным Ю.П. заключено соглашение о кредитовании №, во исполнение которого банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 90500 руб. Согласно выписке по счету, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, но принятые на себя обязательства не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами не вносил. Заемщик Насекин Ю.П. умер, его наследником является Насекина Т.В. Задолженность ответчика перед истцом составляет 102074 руб.62 коп., а именно: 90500 руб. — основной долг, 9899 руб. 16 коп. — процентов за пользование кредитом, 1675 руб. 46 коп. — штрафы и неустойки.
Истец просил взыскать с Насекиной Т.В. в пользу АО «АЛЬФА БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № от 07.10.2014г. в размере 102074 руб. 62 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 3241 руб.
Определениями суда от 15.06.2017г., 03.07.2017г., 28.07.2017г. к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены — Дракапуло И.Ю., Насекин Н.Ю., соответчиками — ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», ОАО «АльфаСтрахование».
Решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 сентября 2017г. исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» к Насекиной Т.В. удовлетворены, с Насекиной Т.В. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» взыскано 90500 руб. в счет погашения просроченного основного долга по соглашению о кредитовании № от 07.10.2014г., 9899 руб. 16 коп. процентов за пользование кредитом, 1675 руб. 46 коп. штрафных санкций и 3241 руб. расходы по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении исковых требований АО «АЛЬФА-БАНК» к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», ОАО «АльфаСтрахование» отказано.
В апелляционной жалобе Насекина Т.В. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований банка к Насекиной Т.В. отказать. Указывает, что банк был вправе обраться в суд к наследнику заемщика Насекина Ю.П. о взыскании задолженности только в случае отказа страховщика «АльфаСтрахование-Жизнь» в выплате страхового возмещения по обстоятельствам освобождающим указанного страховщика от производства этой выплаты.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы АО «АЛЬФА-БАНК» просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции были предприняты все возможные меры для надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 ГПК РФ, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения не находит.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заявления Насекина Ю.П. на получение кредита наличными от 07.10.2014г., между АО «АЛЬФА-БАНК» (ранее ОАО «АЛЬФА-БАНК») и Насекиным Ю.П. заключено соглашение о кредитовании № от 07.10.2014г., согласно которому последний получил кредит в сумме 90500 руб., сроком на 12 месяцев, начиная с даты предоставления кредита, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 35,99% годовых, полной стоимостью кредита — 36,09% годовых, с размером ежемесячного платежа — 9100 руб., за исключением последнего платежа, дата ежемесячного платежа — 7 число каждого месяца, дата перевода суммы кредита на счет в рублях 07.10.2014г.
За ненадлежащее исполнение условий договора выдачи кредита наличными, обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов, в п. 12 индивидуальных условий соглашения о кредитовании № от 07.10.2014г. предусмотрена ответственность заемщика в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитанную по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
В заявлении на получение кредита наличными от 07.10.2014г. Насекин Ю.П. указал, что добровольно изъявил желание заключить договор страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и ОАО «АльфаСтрахование» по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков Кредитов наличными + Защита от потери работы и дохода» и оплатить услуги страхования за счет кредита по договору выдачи кредита наличными. В случае принятия банком, решения о возможности заключения с ним договора выдачи кредита наличными, просит запрашиваемую сумму кредита, указанную в заявлении, увеличить на сумму страховой премии, рассчитываемую как 0,37% в суммы кредита на весь срок кредитования.
07.10.2014г., между Насекиным Ю.П. «АльфаСтрахование-Жизнь» и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными + от потери работы и дохода» № по следующим рискам: смерть застрахованного по любой причине в течение срока страхований «Смерть Застрахованного»), установление застрахованному инвалидности 1-й группы по любой причине в течение срока страхования (риск «Инвалидность застрахованного»), увольнение (сокращение) страхователя с постоянного (основного) места рабий соответствии с п.п. 1,2 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Факт невнесения платежей в счет погашения задолженности по соглашению о кредитовании № IPIL/AHT9YW/20141007/1829 от 07.10.2014г. и неисполнения заемщиком принятых на себя договорных обязательств подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 05.04.2017г., выпиской по счету, и не опровергнут стороной ответчиков, размер задолженности по кредитному соглашению № IPIL/AHT9YW/20141007/1829 от 07.10.2014г. по состоянию на 05.04.2017г. составляет в общей сумме 102074 руб. 62 коп., в том числе: 90500 руб. основного долга, 9899 руб. 16 коп. процентов за пользование кредитом, 1675 руб. 46 коп. штрафных санкций.
Заемщик Насекин Ю.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 03.11.2014г., о чем 06.11.2014г. отделом ЗАГС Ленинского округа администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края составлена запись акта о его смерти за №.
При разрешении спора суд принял во внимание, что наследство по закону после Насекина Ю.П., умершего 03.11.2014г., проживавшего по адресу: <,адрес>,, приняла наследник первой очереди по закону — супруга наследодателя Насекина Т.В., выданы: свидетельство о праве на наследство по закону на денежный вклад, остаток на дату смерти 46 руб. 64 коп., положена компенсация на ритуальные услуги в размере 6000 руб., свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом в <,адрес>,, кадастровый №, кадастровая стоимость на дату смерти 1044775 руб., свидетельство о праве собственности пережившему супругу на автомобиль марки TOYOTA HIACE, 1994 года выпуска, номерной знак К795Р027, стоимостью на дату смерти 303000 руб., свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю автомобиля марки TOYOTA HIACE, 1994 года выпуска, номерной знак №, стоимость наследуемой доли 151500 руб., свидетельство о праве собственности пережившему супругу на земельный участок кадастровый №, с кадастровой стоимостью на дату смерти 347584 руб., свидетельство о праве на наследство по закону на охотничье огнестрельное ружье, стоимость на день смерти 10000 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 819, 432, 438, 418, 934, 943, 1112, 1113, 1114, 1141, 1151, 1153, 1157 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 50, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. № 9 «О судебной, практике по делам о наследовании», верно определил сумму задолженности по кредиту в части основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки и пришел к обоснованному выводу о том, что дети наследодателя Насекина Ю.П. — Дракапуло И.Ю. и Насекин Н.Ю. от наследства отца отказались в пользу Насекиной Т.В., иные близкие родственники, кроме названных лиц у Насекина Ю.П. отсутствуют, завещание наследодателем при жизни не составлялось, стоимость наследства, принявшего Насекиной Т.В. после супруга, превышает размер долговых обязательств наследодателя перед АО «АЛЬФА-БАНК», выгодоприобретателем по договору страхования по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными + защита от потери работы и дохода» № от 07.10.2014г., заключенному между Насекиным Ю.П. и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», ОАО «АльфаСтрахование», на основании заявления застрахованного заемщика Насекина Ю.П., является его наследник — Насекина Т.В., принявшая наследство, поскольку в случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица, доказательства отказа страховщика в страховой выплате выгодоприобретателю, то есть наследнику умершего застрахованного лица Насекина Ю.П., не установлены, требуемые страховщиком документы для осуществления страховой выплаты при наступлении страхового случая, выгодоприобретателем Насекиной Т.В. до настоящего времени не представлены. Обратившись к нотариусу и получив свидетельство о праве на наследство по закону, ответчик Насекина Т.В. приняла наследство умершего супруга Насекина Ю.П. и не отказалась от наследства, однако, после открытия наследства, то есть после 03.11.2014г., платежи в погашение задолженности по соглашению о кредитовании № от 07.10.2014г. не вносила, тогда как, долговые обязательства по кредитному договору не прекращаются смертью заемщика, а принятое наследство признается принадлежащим наследнику (права и обязанности, долги наследодателя), именно со дня открытия наследства, независимо от времени его фактического принятия и от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, Насекина Т.В. является выгодоприобретателем по договору страхования, заключенному в ее пользу при жизни наследодателем Насекиным Ю.П., следовательно, требования АО «АЛЬФА-БАНК» о взыскании задолженности в сумме 102074 руб. 62 коп. по соглашению о кредитовании заключенному с Насекиным Ю.П., умершим 03.11.2014г., предъявлены к наследнику заемщика Насекиной Т.В. обосновано в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества должника.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает его правильным, основанным на требованиях закона, регулирующего спорные правоотношения, в связи с чем, довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с Наседкиной Т.В. как наследника умершего заемщика в пользу истца заложенности по соглашению о кредитовании является ошибочным.
Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 58, 61 Постановления N 9 от 29.05.2012 года О судебной практике по делам о наследовании под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, поэтому наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Доводы апелляционной жалобы о том, что независимо от того указан ли формально АО «АЛЬФА-БАНК» в договоре страхования как выгодоприобретателем или нет он является таковым по факту, несостоятельны, поскольку положениями ст. 934 ГК РФ установлено, что договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.
Насекина Т.В. является наследником умершего застрахованного лица и как выгодоприобретатель по договору страхования не лишена возможности по обращению к страховщику за страховой выплатой.
В целом доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы жалобы являлись позицией ответчика Насекиной Т.В., были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 сентября 2017г., — оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
Председательствующий: М.В.Гвоздев
Судьи: И.Н.Овсянникова
Р.В.Лукьянченко