Судья Кирилова О.В. Дело № 33-9775/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 сентября 2017 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Бредихиной С.Г., Бусиной Н.В.,
при секретаре Сафронове Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Дубовицкого А. А.ча на решение Ленинского районного суда <,адрес>, Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску Войтулевич Е. Н., действующей в интересах несовершеннолетней *** об установлении факта принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство недействительным в части, признании отсутствующим права собственности в части
по встречному иску Дубовицкого А. А.ча к несовершеннолетней *** о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГг. умер Дубовицкий Г.А., которому на праве собственности принадлежала ? доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <,адрес>, После смерти Дубовицкого Г.А. его мать Дубовицкая Э.Р. фактически приняла наследство, а законный представитель Дубовицкой Е.Г. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в предусмотренный законом срок. Дубовицкая Э.Р. умерла ДД.ММ.ГГг., не оформив в соответствии с действующим законодательством свое наследственное право на ? долю в праве собственности на квартиру, принадлежащую Дубовицкому Г.А. Наследственное дело к имуществу наследодателя Дубовицкой Э.Р. заведено у нотариуса Барнаульского нотариального округа Перваковой Л.Г., наследниками, принявшими наследство в установленный законом срок, по которому являются – сын *** Нотариусом Перваковой Л.Г. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону Дубовицкому А.А. от ДД.ММ.ГГг., зарегистрированное в реестре ***, в котором имеется техническая ошибка. Так в данном свидетельстве указано, что Дубовицкому А.А. перешло право собственности на ? долю в праве собственности на <,адрес>,. Фактически же его доля составляет 1/8. Аналогичное свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГг. на 1/8 долю в праве собственности на указанную квартиру было выдано законному представителю несовершеннолетней наследнице *** – Войтулевич Е.Н. При обращении в Управление Росреестра по Алтайскому краю за регистрацией перехода права собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону на 1/8 долю, Войтулевич Е.Н. стало известно, что на данную долю уже зарегистрировано право собственности за ***. и было вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации права до устранения причин, препятствующих государственной регистрации прав. В добровольном порядке Дубовицкий А.А. исправить имеющуюся техническую ошибку в свидетельстве о праве на наследство по закону категорически отказался.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, законный представитель несовершеннолетнего истца *** — Войтулевич Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчику, просила установить факт принятия Дубовицкой Э.Р. наследства, принадлежащего ее сыну Дубовицкому Г.А., признать свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГг., зарегистрированное в реестре ***, выданное нотариусом Барнаульского нотариального округа Перваковой Л.Г., на квартиру, расположенную по адресу: <,адрес>, недействительным в части 1/8 доли в праве собственности на указанную квартиру, признать отсутствующим право собственности у *** на 1/8 долю в праве собственности на <,адрес>, в <,адрес>,.
Ответчиком Дубовицким А.А. был предъявлен встречный иск к несовершеннолетней ***. о признании свидетельства о праве на наследство недействительным и признании права собственности. В обоснование встречных исковых требований ответчик указал, что в оспариваемом свидетельстве имеется указание на то, что наследник к имуществу ***. – Дубовицкая Э.Р. фактически вступила в управление наследственным имуществом, но не оформила свои наследственные права на право собственности. Между тем, в материалы дела представлены письменные доказательства, подтверждающие, что на день смерти Дубовицкого А.Г. на ДД.ММ.ГГг. и по день своей смерти Дубовицкая Э.Р. находилась в больнице на стационарном лечении, следовательно, фактически не приняла наследство после смерти своего сына. В связи с чем, Дубовицкий А.А. является наследником по закону в порядке наследственной трансмиссии на основании ч. 2 ст. 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наследники по праву представления не призываются к наследованию в порядке наследственной трансмиссии. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик Дубовицкий А.А. просил признать за ним право собственности на ? доли в праве собственности на <,адрес>, в порядке наследственной трансмиссии после смерти его матери Дубовицкой Э.Р., умершей ДД.ММ.ГГг., а также признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГг., зарегистрированное в реестре ***.
Решением Ленинского районного суда <,адрес>, Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановлено:
Иск Войтулевич Е.Н., действующей в интересах несовершеннолетней *** об установлении факта принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство недействительным в части, признании отсутствующим права собственности в части удовлетворить частично.
Установить факт принятия Дубовицкой Э.Р., ДД.ММ.ГГ года рождения, наследства, принадлежащего ***., ДД.ММ.ГГ года рождения, умершему ДД.ММ.ГГ.
Свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГг., зарегистрированное в реестре ***, выданное нотариусом Барнаульского нотариального округа Перваковой Л.Г. наследнику Дубовицкому А.А. на ? долю в праве собственности на <,адрес>,, признать недействительным в части 1/8 доли в праве собственности на указанное имущество.
В остальной части иск Войтулевич Е.Н., действующей в интересах несовершеннолетней ***А. оставить без удовлетворения.
Встречный иск Дубовицкого А.А. к несовершеннолетней *** о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права собственности оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца, удовлетворении встречных требований ответчика. В обосновании требований указывая, что сделанный вывод суда о фактическом принятии Дубовицкой Э.Р. наследства является неправильным, не доказанным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком в материалы дела представлены доказательства о нахождении Дубовицкой Э.Р. в спорный период времени на стационарном лечении в медицинских учреждениях. Высказывания ответчика Дубовицкого А.А. о том, что его мать отдавая свои ключи от квартиры сказала закрой там все не является бесспорным доказательством юридически значимого факта. Личными вещами наследодателя *** (в частности ключами от квартиры) она не пользовалась, поскольку ключи после смерти находились у ответчика. На тот момент, когда Дубовицкая болела и лежала в больнице квартира была закрыта, она сняла с себя золото и отдала свои ключи сыну Дубовицкому А.А. Иных доказательств, указанных п. 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГ*** «О судебной практике по делам о наследовании» стороной истца не представлено.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что Дубовицкая Э.Р. совершила действия по фактическому принятию наследства путем принятия ею мер к сохранности наследственного имущества по поручению через своего сына Дубовицкого А.А., вместе с тем, законом не предусмотрено право другого лица, действующего по поручению или с согласия наследника, от его имени фактически принять наследство.
Также апеллятор указывает, что такая процедура как установление факта принятия наследства умершим наследодателем, законодательством не предусмотрена, поскольку умершее лицо не обладает гражданской процессуальной правоспособностью.
В решение отсутствуют основания, по которым суд отклонил доводы ответчика о том, что он на основании ч.1 ст. 1156 ГК РФ является наследником по закону, в порядке наследственной трансмиссии.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Косоухова К.А. на доводах жалобы настаивала, законный представитель истца Войтулевич Е.Н., представитель Пономарева М.В. просили решение суда оставить без изменения.
Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу ст. 1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским кодексом РФ.
Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 — 1145 и 1148 ГК РФ. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ст. 1142 ГК РФ).
Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).
Статьей 1153 ГК РФ предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
вступил во владение или в управление наследственным имуществом,
принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц,
произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества,
оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Согласно п. 1 ст. 1156 ГК РФ, если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано — к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия). Право на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии не входит в состав наследства, открывшегося после смерти такого наследник.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 9 О судебной практике по делам о наследовании из содержания которых следует, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.
Как следует из материалов дела собственниками <,адрес>,, расположенной по адресу: <,адрес>,, по праву общей долевой собственности являлись Дубовицкий Г.А. и Дубовицкая Э.Р. – по ? доли каждый.
Дубовицкий Г.А. умер ДД.ММ.ГГг.
Из материалов наследственного дела наследодателя Дубовицкого Г.А., заведенного нотариусом Барнаульского нотариального округа Перваковой Л.Г., следует, что в установленный ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, — ДД.ММ.ГГг. с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство к нотариусу обратился законный представитель дочери наследодателя Дубовицкой Е.Г., ДД.ММ.ГГ года рождения, — Войтулевич Е.Н.
ДД.ММ.ГГг. нотариусом Барнаульского нотариального округа Перваковой Л.Г. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрированное в реестре ***, согласно которому несовершеннолетняя Дубовицкая Е.Г. наследует ? долю в праве собственности на <,адрес>, после смерти своего отца Дубовицкого Г.А.
Также из материалов наследственного дела следует, что на день смерти наследодатель Дубовицкий Г.А. был зарегистрирован и проживал в спорной квартире по адресу: <,адрес>,
Совместно с наследодателем Дубовицким Г.А. в указанном жилом помещении на день открытия наследства была зарегистрирована и проживала его мать Дубовицкая Э.Р., что подтверждается выпиской из домовой книги.
Установлено, что Дубовицкая Э.Р. умерла ДД.ММ.ГГг.
Из материалов наследственного дела наследодателя Дубовицкой Э.Р., заведенного нотариусом Барнаульского нотариального округа Перваковой Л.Г., следует, что в установленный ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, — ДД.ММ.ГГг. с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратился ее сын ***ДД.ММ.ГГг. с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратился законный представитель ***ДД.ММ.ГГ года рождения, приходящейся наследодателю Дубовицкой Э.Р. внучкой, — Войтулевич Е.Н.
ДД.ММ.ГГг. нотариусом Барнаульского нотариального округа Перваковой Л.Г. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрированное в реестре ***, согласно которому *** наследует ? долю в праве собственности на <,адрес>, после смерти своей матери Дубовицкой Э.Р., принадлежащую наследодателю Дубовицкой Э.Р. на праве собственности.
В этот же день ДД.ММ.ГГг. нотариусом Барнаульского нотариального округа Перваковой Л.Г. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрированное в реестре ***, согласно которому *** наследует ? долю в праве собственности на <,адрес>, после смерти своей матери Дубовицкой Э.Р., ранее принадлежащую Дубовицкому Г.А., умершему ДД.ММ.ГГг., наследницей которого является его мать Дубовицкая Э.Р., фактически вступившая в управление наследственным имуществом, но не оформившая свои наследственные права на праве собственности.
В последующем ДД.ММ.ГГг. нотариусом Барнаульского нотариального округа Перваковой Л.Г. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрированное в реестре ***, согласно которому внучка *** наследует ? долю в праве собственности на <,адрес>, после смерти своей бабушки Дубовицкой Э.Р., принадлежащую наследодателю Дубовицкой Э.Р. на праве собственности.
В этот же день ДД.ММ.ГГг. нотариусом Барнаульского нотариального округа Перваковой Л.Г. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрированное в реестре ***, согласно которому внучка *** наследует 1/8 долю в праве собственности на <,адрес>, после смерти своей бабушки Дубовицкой Э.Р., принадлежащую Дубовицкому Г.А., умершему ДД.ММ.ГГг., наследницей которого является его мать Дубовицкая Э.Р., фактически вступившая в управление наследственным имуществом, но не оформившая свои наследственные права на праве собственности.
Рассматривая дело при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что Дубовицкая Э.Р. отдав Дубовицкому А.А. свои ключи от спорной квартиры, сказав, чтобы он закрыл квартиру совершила действия, свидетельствующие о принятии ею мер к сохранности наследственного имущества, принадлежащего Дубовицкому Г.А., действия свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в связи с чем, суд пришел к выводу о возможности установления факта принятия Дубовицкой Э.Р. наследства, принадлежащего Дубовицкому Г.А., умершему ДД.ММ.ГГ. В связи с чем, суд пришел к выводу свидетельство от ДД.ММ.ГГ*** следует признать недействительным в части 1/8 доли в праве собственности на <,адрес>,.
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводом суда об установлении факта принятия наследства, считая его неправильным, не доказанным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Поскольку ответчиком в материалы дела представлены доказательства о нахождении Дубовицкой Э.Р. в спорный период времени на стационарном лечении в медицинских учреждениях. Высказывания ответчика Дубовицкого А.А. о том, что его мать, отдавая свои ключи от квартиры, сказала закрой там все, не является бесспорным доказательством юридически значимого факта.
Судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы, с выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, собственниками <,адрес>,, расположенной по адресу: <,адрес>, праву общей долевой собственности являлись Дубовицкий Г.А. и Дубовицкая Э.Р. – по ? доли каждый. Дубовицкий Г.А. и Дубовицкая Э.Р. проживали и были зарегистрированы в указанном жилом помещении.
Дубовицкий Г.А. умер ДД.ММ.ГГг.
Согласно представленным ответчиком Дубовицким А.А. в материалы дела доказательств, Дубовицкая Э.Р. в период с ДД.ММ.ГГг. по ДД.ММ.ГГг. находилась на стационарном лечении в медицинских учреждениях, где умерла ДД.ММ.ГГ.
Из пояснений ответчика Дубовицкого А.А. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГ следует, что до того как поступить в стационар, его мама Дубовицкая Э.Р. проживала в <,адрес>,. Кроме нее в вышеуказанной квартире проживал и Дубовицкий Г.А.. С ДД.ММ.ГГ его мать не проживала в своей квартире, а соответственно не могла фактически принять наследственную долю после смерти брата. ДД.ММ.ГГ были похороны Дубовицкого Г.А. Вынос, осуществлялся из квартиры брата, но поминальный обед был в специальном для этого павильоне. Вынос осуществлялся из квартиры брата, и мать присутствовала на нем, все время плакала и сидела возле гроба. Свои ключи мама отдала и сказала, чтобы он закрыл квартиру, и чтобы они были у него, но у него уже были ключи от квартиры брата, в связи с чем, он и так закрыл квартиру ими ранее.
В дальнейшем в судебном заседании ДД.ММ.ГГ после предъявления встречного иска ответчик пояснил, что он просто перепутал день похорон, на самом деле были похороны ДД.ММ.ГГ. Факт нахождения на похоронах в квартире не свидетельствует о фактическом принятии наследства, тем более Дубовицкая Э.Р. находилась там кратковременно, так как ее вначале привезли в квартиру, потом на обед. Никаких ключей она ему не передавала, закрыть квартиру не говорила. Когда уехали хоронить брата, квартира была открытой, там находились соседи. Его брат и его мама на момент его смерти жили одной семьей.
Дубовицкая Е.Г. в судебном заседании пояснила, что она приехала ДД.ММ.ГГ в квартиру, Дубовицкая Э.Р. также была в квартире. Фактическое принятие наследства Дубовицкой Э.Р. заключается в фактическом нахождении в квартире ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, и также указание Дубовицкой Э.Р. своему сыну Дубовицкому А.А. закрыть квартиру.
С учетом показаний сторон в совокупности с другими доказательствами по делу, судебная коллегия соглашается с выводом суда о фактическом принятии Дубовицкой Э.Р. наследства, принадлежащего Дубовицкому Г.А.
Кроме того, коллегия учитывает, что Дубовицкий Г.А. и Дубовицкая Э.Р. были зарегистрированы и проживали вместе длительный период времени в спорном наследственном имуществе, жили одной семьей, отсутствие Дубовицкая Э.Р. в спорный период времени носило временный характер и не свидетельствует о ее не проживание в квартире.
Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Иное толкование подателем апелляционной жалобы норм материального права, а также субъективное мнение апеллянта о том, как должен быть разрешен спор, не могут повлечь отмену или изменение законного и обоснованного решения суда.
Само по себе несогласие апеллянтов с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Поскольку судом установлен факт принятия Дубовицкой Э.Р. наследства, принадлежащего Дубовицкому Г.А., умершему ДД.ММ.ГГ, то исходя из положений ст. 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения встречного иска Дубовицкого А.А.
Доводы жалобы о том, что законодательством не предусмотрена такая процедура как установление факта принятия наследства умершим наследодателем, поскольку умершее лицо не обладает гражданской процессуальной правоспособностью, не влечет отмену решения суда, поскольку установление данного обстоятельства являлось юридически значимым.
Иных доводов, указывающих на наличие предусмотренных законом оснований к отмене постановленного по делу решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ответчика Дубовицкого А. А.ча на решение Ленинского районного суда <,адрес>, Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: