Судья Славкин М.М. Дело № 33-994/2018 А-200г
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 апреля 2018 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи: Туровой Т.В.,
судей: Гареевой Е.Б., Александрова А.О.,
при секретаре: Шотт А.С.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Бриля Бориса Яковлевича к Жуковой Татьяне Александровне, Федченко Анастасии Игоревне о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе представителя истца Бриля Б.Я. – Кузнецова Н.Г. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 03 октября 2017 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Бриля Бориса Яковлевича к Жуковой Татьяне Александровне, Федченко Анастасии Игоревне о взыскании денежных средств в размере 250077 израильских шекелей в рублевом эквиваленте, согласно официального курса на день исполнения решения суда израильского шекеля к рублю – отказать».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бриль Б.Я. обратился в суд с иском к Жуковой Т.Н. о взыскании денежных средств в размере 250 077 израильских шекелей, в рублевом эквиваленте, согласно официальному курсу на день исполнения решения суда израильского шекеля к рублю. Требования мотивированы тем, что истец является доктором медицинской клиники, находящейся в Государстве Израиль. В августе-сентябре 2014 года, к истцу обратилась ответчик Жукова Т.Н. с просьбой оказания содействия в прохождении медицинского лечения на территории Израиля ее мужа ФИИ После согласования условий прохождения медицинского лечения, ФИИ 23.09.2014 года прибыл в Израиль и размещен в медицинском центре «Меир» по рекомендации Бриля Б.Я Согласно подписанного ФИИ обязательства по оплате 24.09.2014 года им было подтверждено возложение на себя обязательства по оплате лечения. Для размещения на лечение и начала курса Бриль Б.Я. стал обязанным лицом по внесению денежных средств в случае неоплаты со стороны семьи. После поступления в больницу, состояние пациента оценено как крайне тяжелое. 12.11.2014 года ФИИ умер. Семья на обозначенный период времени покрыла лишь часть долга перед больницей, сославшись на отсутствие денег для полной оплаты лечения. Поскольку Бриль Б.Я. стал обязанным лицом по внесению денежных средств, в случае неоплаты со стороны семьи, после безрезультативных, многократных обращений к семье, в частности к Жуковой Т.Н., о покрытии долга, больница обратилась к Брилю Б.Я. с требованием о погашении задолженности. Согласно обращению от 03.12.2014 года от клиники «Меир» на имя Бриля Б.Я. следует, что общая стоимость лечения составила 515 787 шекелей, семьей умершего оплачено 265 710 шекелей, остаток долга в размере 250 077 шекелей по причине оставления без ответа неоднократных обращений к семье удерживается с гарантийного чека Бриля Б.Я.
Таким образом, за счет истца была произведена оплата лечения ФИИ в размере 250 077 израильских шекелей, во исполнение взятых на себя гарантийных обязательств, во избежание судебных преследований и наложения финансовых санкций. При осуществлении переписки по электронной почте, Жукова Т.Н. подтверждала факт наличия задолженности и гарантировала произведение ее погашения в полном объеме. После смерти ФИИ Жукова Т.Н. приняла наследство не позднее мая 2015 года, однако, своих обязательств перед истцом по возврату внесенных от его имени денежных средств за лечение ФИИ не исполнила. Поскольку на момент смерти наследодателя, имелись неисполненные обязательства перед истцом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная выше сумма.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика судом привлечена Федченко А.И. – дочь, также являющаяся наследницей ФИИ
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Бриля Б.Я. – Кузнецов Н.Г. просит решение суда отменить, указывая, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований, со ссылкой на отсутствие доказательств взаимоотношений между Брилем Б.Я. и Жуковой Т.В., при этом, в нарушение норм ст. 67 ГПК РФ судом фактически не была дана оценка предмету заявленных исковых требований, вытекающих из долговых обязательств Жуковой Т.Н., Федченко А.И., как наследников умершего лица, перед Брилем Б.Я., полагает, что из представленных в материалы документов следует, что основанием списания денежных средств с депозита истца, как гаранта покрытия расходов в случае неоплаты лечения больным, стало неисполнение обязанности по оплате оказанных услуг по лечению со стороны ФИИ то есть, в связи с уклонением от оплаты указанных услуг наследодателем, образовалось неосновательное обогащение в указанном выше размере, которое должны возместить наследники.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Жуковой Т.А. – Шмаланд О.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель истца Бриля Б.Я. — Кузнецов Н.Г., представитель Жуковой Т.Н. — Шмаланд О.Н. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, обсудив их доводы, заслушав представителя Бриля Б.Я. – Кузнецова Н.Г., представителя Жуковой Т.Н. – Шмаланд О.Н., судебная коллегия не усматривает достаточных оснований к отмене обжалуемого решения.
Так, в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.
Согласно положениям ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.Согласно п. 58 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 О судебной практике по делам о наследовании, под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.09.2014 ФИИ госпитализирован в Медицинский центр Меир в Израиле, где 12.11.2014 скончался, 14.11.2014 года тело выдано родственникам и впоследствии кремировано.
23.09.2014 года агентом — доктором Брилем Борисом (имя пациент ФИО47) выдано обязательство оплаты – медицинский туризм Медицинскому Центру Меир в случае остатка долга после выписки пациента.
24.09.2014 года ФИИ подписано обязательство об оплате, из текста которого следует, что ФИИ берет на себя обязательство оплатить Медицинскому Центру Меир все издержки и расходы по его госпитализации и лечению с 23.09.2014 года в соответствии с тарифом, определяемым Медицинским Центром «Меир», любой спор, разногласие или требование, возникающие в связи с этим обязательством будет обсуждаться исключительно судом в Тель-Авиве, Израиль, обязательство подчиняется законам государства Израиль, его подпись нельзя отозвать или передать иному лицу (л.д.15 том 1).
С 08.06.2001года Жукова Т.Н. состояла в зарегистрированном браке с ФИИ<,дата>, г.р., Федченко А.И. является дочерью ФИИ
В период лечения пациента ФИИ указанным выше медицинским центром выставлялись счета на оплату услуг центра на имя ФИИ оплата по которым производилась супругой пациента — Жуковой Т.Н.
Семьей оплачено 265 710 шекелей, последний платеж в сумме 50 шекелей произведен 19.11.2014 года (л.д.23 том 1, 133-152 том 2), этой же датой, то есть 19.11.2014 года, выдано свидетельство о смерти ФИИ (л.д.41-44 том 1)
Согласно счету Медицинского центра Меир Израиль от 04.12.2014 года, общая сумма стоимости лечения пациента ФИИ составила 515 787 шекелей (л.д.21-22 том1).
В соответствии с письмом Медицинского центра Меир Израиль от 03.12.2014 года в адрес доктора Бриля Бориса, пациент ФИИ прибыл в указанную больницу (медицинский центр) по рекомендации доктора Бриля, сумма для оплаты по счету клиента ФИИ составляет 515 787 шекелей, оплачено семьей за медицинские услуги 265 710 шекелей, остаток долга составляет 250 077 шекелей, обращения к семье пациента об оплате долга и обращение к адвокату семьи были оставлены без ответа, долг не оплачен, гарантийный чек Бриля Бориса, вложенный в больнице для гарантии оплаты, предъявляется к оплате (л.д. 19 том 1).
Согласно квитанции о получении от 22.12.2014 года № 28/3414027945 осуществлен банковский перевод в американских долларах на сумму 62.850.00, итого в шекелях: 247.000.50 (л.д.25 том 1).
Разрешая требования Бриля Б.Я. и находя их не подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии к тому законных оснований.
Так, в соответствии с обязательством, подписанным ФИИ именно он берет на себя обязательство оплатить Медицинскому Центру Меир издержки и расходы, связанные со своей госпитализацией (л.д.15 том).
В то же время, из обязательства оплаты – медицинский туризм, подписанного Брилем Б.Я., следует, что в случае остатка долга после выписки пациента оплата будет произведена им. Данное обязательство также дано Брилем Б. Медицинскому Центру Меир (л.д.17 том 1).
Из системного анализа и буквального толкования приведенных выше документов следует, что они носят самостоятельный характер, не связаны между собой, в их тексте отсутствуют какие-либо отсылки к содержанию друг друга.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательством отсутствия какого-либо отдельно оформленного, самостоятельного обязательства по компенсации расходов на госпитализацию и лечение, сложившегося между непосредственно ФИИ и Брилем Б.Я., служит соответствующая договорная подсудность — подчинение существа обоих обязательств законам Государства Израиль, указание на рассмотрение любых споров и разногласий непосредственно в суде данного государства.
Однако же, коль скоро гражданское дело возбуждено в суде Российской Федерации, следует руководствоваться национальным законодательством данной страны, в частности, Гражданским кодексом Российской Федерации, согласно положениям которого с учетом фигурируемых в данных правоотношениях сумм, такая сделка, должна была быть совершена в простой письменной форме (ч. 1 ст. 161 ГК РФ), вместе с тем, стороной истца в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств заключения подобного рода сделки, в связи с чем, доводы стороны истца о наличии устного соглашения между Брилем Б.Я. и ФИИ предметом которых является компенсация расходов истца на погашение долга за лечение и госпитализацию ФИИ в медицинском центре Меир, судом обоснованно не приняты во внимание.
Доводы о несоблюдении письменной формы договора в связи с экстренной госпитализацией ФИИ также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку, письменные обязательства Бриля Б.Я. и ФИИ с медицинским центром Меир, на которые ссылается сторона истца, заключены в период 23- 24 сентября 2014 года, то есть, в течение двух суток, объективно достаточных для заключения между сторонами отдельного письменного соглашения, даже при условии экстренной госпитализации ФИИ
Более того, экстренная госпитализация ФИИ не явилась препятствием для отобрания у последнего поименованного выше обязательства перед Медицинским центром Меир.
С учетом изложенного выше, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что последующая оплата истцом Брилем Б.Я. оставшейся части расходов на лечение и госпитализацию истца также не может служить доказательством имущественной ответственности ФИИ и, как следствие, его наследников перед истцом, поскольку, Брилем Б.Я. не представлено надлежащих доказательств как существования самого обязательства, так и того факта, что такая оплата была произведена с соблюдением ч. 2 ст. 313 ГК РФ, при условии подчинения заключенного между сторонами обязательства законодательству Российской Федерации.
При таком положении, судебная коллегия полагает возможным согласиться с решением суда, поскольку наследники должны отвечать только по тем обязательствам наследодателя, каковые у последнего имелись на день смерти, чего в данном случае бесспорно стороной истца не доказано, следовательно, с учетом приведенного выше анализа фактических обстоятельств дела и применительно к положениям пункта 3 статьи 308 ГК РФ ответчики не являются обязанными лицами по отношению к истцу.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшегося судебного постановления, они сводятся к повторению правовой позиции, изложенной истцом в обоснование иска и в судебном заседании, которая была предметом исследования и оценки суда, и направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, послуживших основанием для отказа в удовлетворении иска. Иное толкование заявителем жалобы норм права не свидетельствует об их неправильном применении судом. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 03 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: