Апелляционное определение № 33А-1043 от 23.09.2021 2-го Западного окружного военного суда (Город Москва)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33а-1043

Судебная коллегия по административным делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

при помощнике судьи Акулиничеве Г.В., с участием прокурора – военного прокурора отдела Московской городской военной прокуратуры &lt,данные изъяты&gt, юстиции Восорова С.С., административного истца Сыпченко А.Г., его представителей Рябова В.Л. и Ратничкиной Е.А., представителя директора Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – Росгвардия) – Соломатина Ю.А., представителя начальника Главного управления кадров Росгвардии – Эрфурта А.В. и представителя начальника федерального государственного казенного учреждения здравоохранения «Главный военный клинический госпиталь войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее – госпиталь) Кольцовой О.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-265/2021 по апелляционным жалобам административного истца, его представителей, а также его дочери – Сыпченко А.А. на решение Московского гарнизонного военного суда от 11 июня 2021 г., которым отказано в удовлетворении административного искового заявления военнослужащего госпиталя &lt,данные изъяты&gt, Сыпченко ФИО20 об оспаривании действий Росгвардии, начальника Главного управления кадров Росгвардии и начальника госпиталя, связанных с проведением в отношении него проверки по вопросу соблюдения антикоррупционного законодательства, увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава части.

Заслушав доклад судьи Масенина П.Е., объяснения административного истца и его представителей в обоснование апелляционных жалоб, представителей административных ответчиков, возражавших против их удовлетворения, заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, в период с 30 октября 2020 г. по 8 февраля 2021 г. в отношении Сыпченко проведена проверка соблюдения им антикоррупционного законодательства в связи с представлением недостоверных сведений в справках о доходах за 2017-2019 годы, а именно: неуказание двух открытых в банке ВТБ (ПАО) банковских счетов, сокрытие информации о находившихся у его дочери – Сыпченко ФИО21, 2002 г.р., с 21 марта 2017 г. 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 800 кв.м. и 1/2 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 87,9 кв.м. по адресу: &lt,адрес&gt,, завышение на &lt,данные изъяты&gt, руб. стоимости продажи ранее принадлежавшего ему автомобиля &lt,данные изъяты&gt,, а также пользование ранее предоставленным ему служебным жилым помещением после получения им, как военнослужащим, жилого помещения для постоянного проживания.

Согласившись с предложением уволить административного истца с военной службы, выраженном в докладной записке начальника Главного управления кадров (далее – ГУК) Росгвардии от 8 февраля 2021 г., директор Росгвардии издал приказ от 9 марта 2021 г. № № о применении к Сыпченко взыскания за совершенное коррупционное правонарушение в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с утратой доверия, и приказом директора Росгвардии от 30 марта 2021 г. № № административный истец освобожден от занимаемой должности и уволен с военной службы по указанному основанию.

Полагая свои права на прохождение военной службы нарушенными, Сыпченко обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил:

— признать незаконными действия и решения Росгвардии, связанные с организацией и проведением в отношении него проверки по вопросу соблюдения антикоррупционного законодательства, с вынесением по результатам проверки решения (доклада) о применении к нему дисциплинарного взыскания, с неознакомлением его с материалами проверки, в том числе, с решением о проведении проверки, а также правовым поводом и основанием, по которым было принято решение о назначении проверки, с увольнением его с военной службы в связи с утратой доверия к военнослужащему со стороны должностного лица по подпункту «д.1» пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе»), с нарушением в отношении порядка (процедуры) увольнения и с непроведением в отношении него заседания аттестационной комиссии перед досрочным увольнением с военной службы.

— признать незаконными действия начальника ГУК Росгвардии, связанные с нерассмотрением его обращений от 15 и 31 марта 2021 г., в части касающейся непредоставления ему копии заключения о результатах проверки,

— обязать начальника ГУК Росгвардии предоставить ему надлежащим образом заверенную копию заключения о результатах проверки, а также экземпляр акта о применении к нему взыскания с указанием коррупционного правонарушения и нормативных правовых актов, положения которых им нарушены,

— признать незаконным заключение по результатам проверки кадрового органа,

— признать незаконным и отменить приказ директора Росгвардии от 9 марта 2021 г. № № о применении к нему взыскания за совершенное коррупционное правонарушение в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с утратой доверия,

— признать незаконным и отменить приказ директора Росгвардии от 30 марта 2021 г. № № об освобождении его от занимаемой должности и увольнении с военной службы в запас,

— признать незаконным и отменить приказ начальника федерального государственного казенного учреждения здравоохранения «Главный военный клинический госпиталь войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее – Госпиталь) об исключении его из списков личного состава.

Сыпченко также просил взыскать в его пользу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 300 руб.

Суд первой инстанции в удовлетворении административного искового заявления Сыпченко отказал.

В апелляционной жалобе административный истец и его представители, выражая несогласие с принятым судебным постановлением, просят его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывают о том, что в нарушение требований ст. 1 КАС РФ суд рассмотрел вопросы наследственных правоотношений лиц, не привлеченных к участию в административном деле, а именно – дочери административного истца – Сыпченко ФИО21, органа опеки и попечительства по месту её жительства, когда она была несовершеннолетней, нотариуса ФИО23 и исполнявшей обязанности последней ФИО24, в чьем производстве находилось наследственное дело к имуществу умершей ФИО25

Отмечают, что при проведении проверки и процедуры увольнения был допущен ряд нарушений.

Так, решения директора Росгвардии о проведении и назначении проверки не существует, а его резолюция на докладной записке начальника ГУК Росгвардии от 27 октября 2020 года содержит только лишь подпись и дату, а не развернутое решение о том, кому и какие действия необходимо выполнять.

Считают, что значительно нарушены положения действующего законодательства, регламентирующие процедуру привлечения к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с утратой доверия.

Полагают, что неуказание двух открытых в банке ВТБ (ПАО) банковских счетов, не образуют состав коррупционного проступка, как и проживание в служебном жилом помещении после получения жилого помещения для постоянного проживания.

Утверждают, что дочь административного истца объекты недвижимого имущества не получала. При этом указывают о том, что суд не выяснил вопросы достоверности и законности заключенного между наследниками 29 июля 2014 г. соглашения о разделе наследства, наличия уведомлений органа опеки и попечительства о выдаче свидетельства о праве на наследство и произведенном разделе наследственного имущества. Более того, после проведенной в отношении него проверки специалист Исследовательского центра «Независимая экспертиза» при ТПП г. Москвы в своем заключении от 19 февраля 2021 года пришел к выводу, что подпись, выполненная от его имени в заявлении о государственной регистрации прав на спорное недвижимое имущество от 16 марта 2017 года, выполнена не им, а иным лицом. При этом его дочь 1 марта 2021 года еще раз отказалась у нотариуса от прав на это наследство.

Относительно завышения стоимости продажи автомобиля &lt,данные изъяты&gt, на &lt,данные изъяты&gt, рублей считают, что данное утверждение не соответствует действительности, поскольку этот автомобиль им был продан за &lt,данные изъяты&gt, рублей, что отражено в договоре купли-продажи от 4 октября 2018 г. и соответствующей справке о доходах.

Считают, что Сыпченко после получения от государства квартиры обоснованно пользовался ранее предоставленным ему служебным жилым помещением, поскольку получил на это разрешение от начальника Госпиталя.

Полагают, что судом не дана оценка обоснованности привлечения Сыпченко к дисциплинарной ответственности, соразмерности примененного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка, степени вины.

Считают недопустимым игнорирование судом обязательности проведения в данном случае заседания аттестационной комиссии, а также права на проведение беседы в ходе проводимой проверки.

Обращают внимание на то, что значительно превышены сроки проведенной проверки, а сами материалы проверки от Сыпченко 8 февраля 2021 года скрыты, и самостоятельно начальником ГУК Росгвардии ему для ознакомления не были предоставлены.

Утверждают, что дисциплинарное взыскание применено к Сыпченко без учета его положительной характеристики по службе, наличия множественных наград и отсутствия дисциплинарных взысканий.

С апелляционной жалобой также обратилась дочь административного истца – Сыпченко А.А., которая указывает, что на момент судебного спора она уже являлась совершеннолетней, в связи с чем полагает, что, рассмотрев правоотношения, связанные с получением ею имущества по наследству, суд вышел за пределы своей компетенции и не привлек её к участию в деле.

Изучив доводы указанной апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что имеются основания для оставления этой апелляционной жалобы без рассмотрения.

Согласно части 2 статьи 295 КАС РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подразумевает, что в решении суда сделан вывод о том, что такие лица лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

В данном случае из обжалуемого решения суда не следует, что в отношении дочери административного истца – Сыпченко А.А. разрешены вопросы об её правах и обязанностях. Вопрос о законности получения ею имущества по наследству, судом не разрешался.

Таким образом, апелляционная жалоба дочери административного истца – Сыпченко А.А. по смыслу пункта 1 части 1 статьи 301 КАС РФ подана лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции, что в силу пункта 5 статьи 309 Кодекса является основанием для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб административного истца и его представителей, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом «д.1» пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий подлежит увольнению с военной службы в связи с утратой доверия к военнослужащему со стороны должностного лица, имеющего право принимать решение о его увольнении, в случае непредставления военнослужащим сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений.

Согласно пунктам 2-7 статьи 51.1 этого же закона взыскания, предусмотренные подп. «д.1» п. 1 ст. 51 настоящего Федерального закона и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации о прохождении военной службы, применяются на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), — и на основании рекомендации указанной комиссии.

В соответствии со статьей 27.1 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее – Федеральный закон «О статусе военнослужащих») на военнослужащего, если иное не предусмотрено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих исполнению военнослужащим обязанностей по осуществлению оперативно-розыскной деятельности или обеспечению безопасности Российской Федерации. Установление таких исключений и определение военнослужащих, в отношении которых применяются данные исключения, в каждом отдельном случае осуществляются в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» лицо, замещающее должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязано представлять представителю нанимателя (работодателю) сведения о своих доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера и о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Пунктом 5 Положения о представлении гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 г. № 559, установлена обязанность государственного служащего представлять ежегодно сведения о своих доходах, полученных за отчетный период (с 1 января по 31 декабря) от всех источников (включая денежное содержание, пенсии, пособия, иные выплаты), а также сведения об имуществе, принадлежащем ему на праве собственности, и о своих обязательствах имущественного характера по состоянию на конец отчетного периода, сведения о доходах супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, полученных за отчетный период (с 1 января по 31 декабря) от всех источников (включая заработную плату, пенсии, пособия, иные выплаты), а также сведения об имуществе, принадлежащем им на праве собственности, и об их обязательствах имущественного характера по состоянию на конец отчетного периода.

При этом, подпунктом «б» пункта 3 названного Положения определено, что сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера представляются государственными служащими, замещающими должности государственной службы (за исключением должностей государственной службы в Администрации Президента Российской Федерации), предусмотренные перечнем должностей, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 г. № 557, — ежегодно, не позднее 30 апреля года, следующего за отчетным.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 25 Указа Президента РФ от 02 апреля 2013 г. № 309 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции» Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации предписано издавать методические рекомендации и другие инструктивно-методические материалы, касающиеся реализации требований федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации по вопросам противодействия коррупции.

Так, согласно пункту 85 Методических рекомендаций по вопросам предоставления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и заполнения соответствующей формы справки в 2020 году (за отчетный 2019 год), утвержденных письмом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 27 декабря 2019 г. № 18-2/10/В-11200, в подразделе 3.1 «Недвижимое имущество» раздела 3 справки «Сведения об имуществе» указанию подлежит, в том числе, недвижимое имущество, полученное в порядке наследования (выдано свидетельство о праве на наследство) или по решению суда (вступило в законную силу), право собственности на которое не зарегистрировано в установленном порядке (не осуществлена регистрация в Росреестре).

Аналогичные нормы содержались в пункте 77 Методических рекомендаций по заполнению справки в 2019 году (за отчетный 2018 год) и пункте 74 Методических рекомендаций по заполнению справки в 2018 году (за отчетный 2017 год).

В соответствии с пунктом 1 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 г. № 1065 (далее – Положение о проверке), определен порядок осуществления проверки, в том числе достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 г. № 559, а также соблюдения государственными служащими в течение трех лет, предшествующих поступлению информации, явившейся основанием для осуществления проверки, предусмотренной настоящим подпунктом, ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения ими обязанностей, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами (подпункты «б» и «в» Положения).

Согласно пункту 10 Положения о проверке основанием для осуществления проверки является достаточная информация, представленная в письменном виде в установленном порядке правоохранительными органами, иными государственными органами, органами местного самоуправления и их должностными лицами, работниками подразделений кадровых служб федеральных государственных органов по профилактике коррупционных и иных правонарушений либо должностными лицами кадровых служб указанных органов, ответственными за работу по профилактике коррупционных и иных правонарушений.

Из материалов дела видно, что в служебном письме УФСБ России по Росгвардии от 7 октября 2020 г. № № сообщено о том, что Сыпченко в соответствующих разделах сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также в таких же сведениях своей супруги и несовершеннолетнего ребенка неоднократно (за 2018-2019 годы) представил заведомо недостоверные и неполные сведения.

Указанная информация была доведена до начальника ГУК Росгвардии, который в докладной записке от 27 октября 2020 г. установленным порядком доложил директору Росгвардии с предложением провести в отношении административного истца антикоррупционную проверку, предусмотренную Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 г. № 1065, с чем директор Росгвардии согласился, проставив на данной докладной записке свою подпись и число – 30 октября 2020 г.

Судебная коллегия соглашается с выводом гарнизонного военного суда о том, что каких-либо нарушений при указании в справке о доходах за 2018 год дохода от продажи в этом году автомобиля &lt,данные изъяты&gt, Сыпченко не допустил.

Между тем, информация относительно неуказания Сыпченко нескольких банковских счетов нашла свое подтверждение в ходе проведенной проверки, как и неуказание о наличии у его дочери объектов недвижимого имущества.

Наличие либо отсутствие заключенного между наследниками 29 июля 2014 г. соглашения о разделе наследства, как и уведомлений органа опеки и попечительства о выдаче свидетельства о праве на наследство и произведенном разделе наследственного имущества, а именно – 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 800 кв.м. и 1/2 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 87,9 кв.м. по адресу: &lt,адрес&gt,, вопреки доводам жалобы, не опровергает факт фактического вступления дочери административного истца в указанное наследство, следовательно, обязанности её законного представителя, которым в то время был административный истец, указать это недвижимое имущество в соответствующих справках о доходах.

Из материалов дела видно, что свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок и находящийся на нём жилой дом получены административным истцом в 2012 году.

Его ответ на вопрос суда апелляционной инстанции относительно подписей при получении в 2012 году свидетельств о праве на наследство и в 2014 году в заявлениях о государственной регистрации прав на указанное недвижимое имущество при подаче необходимых для этого документов в уполномоченный регистрирующий орган, а именно то, что он не знал, какие документы он подписывал, является неубедительным и расценивается судебной коллегией как направленный на введение суда в заблуждение в целях достижения желаемых для него последствий в виде восстановления на военной службе.

Ссылка авторов жалоб на соглашение о разделе наследственного имущества от 29 июля 2014 г., согласно которому административный истец, как законный представитель его несовершеннолетней дочери Сыпченко А.А., и ФИО26 (второй наследник имущества) договорились о том, что спорный жилой дом и земельный участок переходят в единоличное наследство ФИО26, в связи с чем у его дочери с указанной даты прекратилось право на это наследуемое имущество, является несостоятельной, поскольку вышеуказанное соглашение нотариально не удостоверялось, равно как и в органы опеки и попечительства административный истец его не представлял, тогда как в соответствии с ч. 4 ст. 1157 ГК РФ отказ от наследства в случае, когда наследником является несовершеннолетний, недееспособный или ограниченно дееспособный гражданин, допускается только с предварительного разрешения органа опеки и попечительства, о чем верно указал гарнизонный военный суд.

Наличие заключения специалиста Исследовательского центра «Независимая экспертиза» при ТПП г. Москвы от 19 февраля 2021 г., согласно которому подпись, выполненная от имени административного истца в заявлении о государственной регистрации прав на спорное недвижимое имущество от 16 марта 2017 г. выполнена не им, а иным лицом, не опровергает факт фактического вступления в наследство при получении соответствующего свидетельства на него.

Оригинал спорной подписи на исследование не предоставлялся, в связи с чем данная подпись на предмет технической подделки не исследовалась.

Ссылка авторов жалоб в суде апелляционной инстанции на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении административного истца от 16 июня 2021 г., вынесенное по результатам проверки сообщения о преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 159 УК РФ, не только не опровергает, напротив, подтверждает фактическое и юридическое вступление его дочери в 2012 году в наследство по закону на земельный участок и находящийся на нём жилой дом.

Прекращение процедуры регистрации прав собственности на данное недвижимое имущество в 2014 году, изначально начавшейся по заявлению Сыпченко, вопреки доводам жалоб, об обратном не свидетельствует.

Более того, как видно из материалов дела, только 1 марта 2021 года дочь административного истца отказалась у нотариуса от прав на это наследство.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что административный истец преднамеренно не указал в справках о доходах за 2017-2019 годы полные и достоверные сведения относительно наличия недвижимого имущества у его дочери.

Представленное в суд апелляционной инстанции постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении административного истца не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения в виде неуказания принадлежащего членам его семьи недвижимого имущества в соответствующих справках о доходах, обоснованно воспринятого командованием и судом первой инстанции в качестве одного из условий утраты к нему доверия со стороны командования и привлечения его в связи с этим к дисциплинарной ответственности.

Что касается несвоевременной сдачи административным истцом служебного жилого помещения по адресу: &lt,адрес&gt,, то его ссылки на его рапорта 13 июля 2017 г. и 27 февраля 2019 г. на имя начальника Госпиталя, в которых он просил разрешение не освобождать служебное жилье до производства ремонта в предоставленном ему, как военнослужащему, в 2016 году жилом помещении для постоянного проживания по адресу: &lt,адрес&gt,, а затем до производства ремонта в приобретенном им с супругой в феврале 2019 г. за счет личных и кредитных средств жилом помещении по адресу: &lt,адрес&gt,, соответственно, против чего начальник Госпиталя не возражал, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку действующее законодательство не содержит положений, позволяющих военнослужащим удерживать служебные жилые помещения после реализации ими права на постоянное жилье. Более того, решение вопросов о предоставлении служебных жилых помещений и об их принятии обратно входит в компетенцию соответствующих жилищных органов, а не начальника Госпиталя, о чем верно указал гарнизонный военный суд.

Более того Сыпченко проживал в служебном жилом помещении до 23 июля 2020 г., несмотря на то, что помимо имеющихся у него и его супруги в собственности вышеуказанных двух жилых помещений, супруга на основании договора купли-продажи от 29 марта 2019 г. приобрела очередное жилое помещение по адресу: &lt,адрес&gt,.

Правомерность действий начальника Госпиталя не является предметом судебной проверки по настоящему административному делу, вместе с тем ссылка административного истца на действия указанного должностного лица расценивается судебной коллегией как направленная на избежание Сыпченко вредных для него последствий в виде подтверждения наличия обстоятельств, способствующих созданию условий утраты к нему доверия со стороны командования и привлечения его в связи с этим к дисциплинарной ответственности.

В ходе проверки существенных нарушений, которые бы могли поставить под сомнение её результаты, допущено не было, о чем верно указал суд первой инстанции.

Вопреки доводу жалобы относительно отсутствия конкретного решения директора Росгвардии о проведении и назначении проверки, соответствующими должностными лицами Росгвардии подпись директора на докладной записке верно расценена в качестве основания для её проведения.

Уведомлением за подписью врио начальника ГУК Росгвардии от 30 октября 2020 г. до Сыпченко в этот же день было доведено, что в отношении него в соответствии с решением директора Росгвардии начата проверка достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и соблюдения требований к служебному поведению, предусмотренная Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 года № 1065. В этом же уведомлении ему разъяснено право обращения с ходатайством о проведении с ним беседы, в ходе которой он будет проинформирован о том, какие сведения, представляемые им, подлежат проверке. А также о том, что беседа будет проведена в течение семи рабочих дней с момента обращения, а при наличии уважительной причины — в срок, согласованный с ним.

По всем выявленным, по мнению лиц, проводивших проверку, нарушениям Сыпченко давал свои пояснения в письменной форме, как того требует п. 24 Положения о проверке.

Правильно установив, что не все обстоятельства (в частности завышение стоимости продажи автомобиля и др.) были установлены административным ответчиком правильно, вместе с тем с учетом всех представленных документов и показаний допрошенных им свидетелей, являющихся офицерами отдела организационно-методического обеспечения профилактики коррупционных правонарушений ГУК Росгвардии, принимавших участие при проведении проверки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое заключение по результатам проверки является правильным и достаточным для вывода о нарушении Сыпченко требований закона о необходимости представления достоверных и полных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

В ходе беседы 8 февраля 2021 г. начальником ГУК Росгвардии в присутствии своего заместителя – начальника управления предупреждения, профилактики коррупционных и иных правонарушений, учета кадров &lt,данные изъяты&gt,ФИО28 до Сыпченко доведены результаты проверки соблюдения требований к служебному поведению, достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера. Также ему было предложено ответить на вопросы: «Согласен ли он с информацией, изложенной в заключении по материалам проверки, и с выводом, изложенным в заключении по материалам проверки?», «Хочет ли он представить дополнительные документы или пояснения, для приобщения к материалам проверки?». На указанные вопросы он ответил, что просит рассмотреть вопрос об увольнении его с военной службы в запас по состоянию здоровья.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции верно установил, что проверка проведена в установленный законом срок, а то обстоятельство, что ходатайство о продлении проверки было утверждено директором Росгвардии не в декабре 2020 года, а в январе 2021 года, обоснованно отвергнуто судом, как не влияющее на законность принятого решения о продлении проверки.

Согласившись с предложением уволить административного истца с военной службы, выраженном в докладной записке начальника Главного управления кадров (далее – ГУК) Росгвардии от 8 февраля 2021 г., директор Росгвардии издал приказ от 9 марта 2021 г. № № о применении к Сыпченко взыскания за совершенное коррупционное правонарушение в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с утратой доверия, и на основании поступившего от начальника Госпиталя представления приказом директора Росгвардии от 30 марта 2021 г. № № административный истец освобожден от занимаемой должности и уволен с военной службы по указанному основанию.

При применении взыскания, предусмотренного подп. «д.1» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», учтены характер совершенного военнослужащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение военнослужащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения военнослужащим своих должностных обязанностей.

Правильно установив отсутствие нарушений процедуры увольнения Сыпченко с военной службы, гарнизонный военный суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным приказа об увольнении его с военной службы.

Доводы авторов жалоб относительно непроведения в отношении административного истца аттестационной комиссии перед досрочным увольнением с военной службы являются ошибочными, поскольку обязательного проведения аттестации в данном случае действующим законодательством, в частности статьей 51.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и приказом Росгвардии от 10 сентября 2018 г. № 408 «Об утверждении Порядка представления военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, к увольнению с военной службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации и оформления соответствующих документов» не предусмотрено, о чем также верно указал суд первой инстанции.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Кассационного военного суда, изложенной в Кассационном определении от 2 сентября 2020 г. № 88а-1863/2020.

Правильно применив положения действующего законодательства, регулирующие вопросы рассмотрения обращения граждан, и учитывая, что Сыпченко 7 апреля 2021 г. дан письменный ответ по существу поставленных им в своих обращениях от 15 и 31 марта 2021 г. вопросов, и изложенные в них просьбы удовлетворены, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения административного искового заявления в части, касающейся оспаривания действий начальника ГУК Росгвардии, связанных с нерассмотрением этих обращений.

Вопреки доводам жалоб, какие-либо наследственные правоотношения гарнизонным военным судом не разрешались, и необходимость в привлечении к участию в административном деле дочери административного истца – Сыпченко ФИО21, органа опеки и попечительства по месту её жительства, когда она была несовершеннолетней, нотариуса ФИО23 и исполнявшей обязанности последней ФИО24, в чьем производстве находилось наследственное дело к имуществу умершей ФИО25, отсутствовала.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела, обстоятельства, которые каким-либо образом повлияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 308, пунктом 1 статьи 309 и статьей 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу дочери административного истца – Сыпченко А.А. оставить без рассмотрения по существу.

Решение Московского гарнизонного военного суда от 11 июня 2021 г. по административному исковому заявлению Сыпченко ФИО20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца и его представителей Рябова В.Л. и Ратничкиной Е.А. – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (представление) в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Мотивированное определение изготовлено 30 сентября 2021 г.

Председательствующий

Судьи: