Апелляционное определение № 33А-11789/2018 от 28.05.2018 Санкт-Петербургского городского суда (Город Санкт-Петербург)

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 мая 2018 года административное дело №2а-2933/18 по апелляционной жалобе судебного пристава – исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт – Петербургу Мукинова А. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2018 года по административному исковому заявлению Плотниковой М. С. к судебному приставу – исполнителю Восточного отдела судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт – Петербургу Мукинову А. В., начальнику Восточного отдела судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт – Петербургу Остнес К. Э., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плотникова М.С. обратилась в Приморский районный суд Санкт – Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт – Петербургу Мукинова А.В. от 30 октября 2017 года об окончании исполнительного производства, а также признать незаконным акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 30 октября 2017 года, вынесенные по исполнительному производству №…-ИП.

Решением Приморского районного суда Санкт – Петербурга от 19 февраля 2018 года требования Плотниковой М.С. удовлетворены частично.

Постановленным решением суда признано незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт – Петербургу Мукинова А.В. от 30 октября 2017 года об окончании исполнительного производства №…-ИП. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность возобновить исполнительное производства №…-ИП от 7 апреля 2015 года. В остальной части в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе административный ответчик ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец – Плотникова М.С., административные ответчики – судебный пристав – исполнитель Восточного отдела судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт – Петербургу Мукинов А.В., начальник Восточного отдела судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт – Петербургу Остнес К.Э., Управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо ООО «Научно-Производственное Объединение «Крион» не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава – исполнителя от 7 апреля 2015 года, на основании исполнительного листа ФС №… от 16 февраля 2015 года, выданного Приморским районным судом Санкт-Петербурга по делу №…, возбуждено исполнительное производство №…-ИП, предмет исполнения по которому – взыскание с ООО «Научно-Производственное Объединение «КРИОН» в пользу Плотниковой М.С. задолженности в размере 554 990 рублей 00 копеек, неустойки в размере 300 000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 432 495 рублей 00 копеек, всего — в размере 1 297 485 рублей.

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были совершены следующие действия:

— 3 июня 2015 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых в ОАО «Банк Санкт-Петербург», произведено частичное удержание и выплата взыскателю задолженности в размере 127 101 рублей 46 копеек,

— 17 декабря 2015 года и 30 декабря 2015 года оформлено постановление о принудительном приводе руководителя ООО «НПО «Крион», местонахождение руководителя не было установлено,

— 24 декабря 2015 года вынесено постановление об исполнительском розыске движимого имущества должника-организации, производство исполнительного розыска поручено судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск,

— 15 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск, составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Аресту (описи) подвергнуто имущество — комплекс аэрокриотерапевтический КАЕКТ-01 «Krion».

Вместе с тем, решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2017 года по делу №… удовлетворены исковые требования ООО «Научно-производственное предприятие «Крион», ИНН 7814597692, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, &lt,адрес&gt, – освобождено от ареста (исключено из описи) имущество, указанное в акте судебного пристава-исполнителя, осуществляющего розыск, от 15 июня 2016 года по исполнительному производству №…-ИП от 7 апреля 2015 года, а именно комплекс аэрокриотерапевтический КАЭКТ-01 КРИОН №…, в комплекте: корпус кабины, дверь кабины, подъемник, основание комплекса, насос для прокачки жидкости, устройство газоподготовки, панели отделочные, сосуд Дьюара.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2017 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя – без удовлетворения.

Также, в рамках указанного исполнительного производства, было установлено, что должник ООО «НПО «Крион» с 2016 года не сдает отчетную документацию в МИФНС России, не ведет финансово-хозяйственной деятельности.

30 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем Восточного отдела судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт – Петербургу Мукиновым А.В. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию имуществ оказались безрезультатными.

В эту же дату, 30 октября 2017 года, судебным приставом-исполнителем Восточного отдела судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт – Петербургу Мукиновым А.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Полагая данное постановление и акт незаконными, Плотникова М.С. ссылалась на то, что действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а также вынесение постановления об окончании исполнительного производства являются преждевременными, поскольку судебным приставом-исполнителем не приняты меры по установлению места нахождения имущества должника, не проведен розыск лиц, ответственных за сохранность имущества. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не был проверен факт существования аффилированного юридического лица. Также судебным приставом-исполнителем не выяснялось о существовании торговой марки товара, производимого должником, не давалась ее имущественная оценка.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконным оспариваемого постановления, суд пришел к выводу, что при исполнении требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не принимались меры по выявлению имущественных прав должника, в том числе исключительное право на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации (товарного знака) для последующего обращения взыскания.

Судебная коллегия полагает, что данный выводы суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений абзаца 1 пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», статьи 2, части 1 статьи 47, статьи 75, статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Также судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, не обладает признаками ненормативного правового акта, не прекращает, не изменяет прав и обязанностей сторон в исполнительном производстве. Акт является формой фиксации обстоятельств, установленных должностным лицом.

Так, основания окончания исполнительного производства установлены статьей 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с пунктом 3 части 1 которой исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 приведенного Федерального закона, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Частью 4 статьи 3 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов судебным приставом-исполнителем. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

По смыслу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положения статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливают перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что конструкция указанной нормы представляет судебному приставу-исполнителю право выбора необходимых действий для исполнения исполнительного документа.

В частности, в силу положений пунктов 2 и 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Пунктом 4 части 1 статьи 75 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ Об исполнительном производстве предусмотрено, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе исключительное право на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации на них не может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела, должником производилось современное высокотехнологичное медицинское оборудование — криокомплексы.

Исходя из положений главы 76 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак подлежит государственной регистрации.

В соответствии с частью 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу положений статьи 1478 Гражданского кодекса Российской Федерации, обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Функции по контролю и надзору в сфере правовой охраны и использования объектов интеллектуальной собственности исполняет Роспатент.

Общие принципы взаимодействия ФССП России, ее территориальных органов и Роспатента при исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Соглашением Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации № 12/02-2, Роспатента № 10/31-179/23 от 12 марта 2009 года «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам».

Исходя из положений пункта 3.3 приведенного Соглашения при необходимости официального подтверждения сведений из информационных баз данных Роспатента, указанных в пункте 3.1 Соглашения, судебный пристав-исполнитель направляет в Роспатент соответствующий запрос. Запрос должен содержать следующую информацию: номер государственной регистрации результата интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, наименование правообладателя, адрес для переписки.

Таким образом, для выявления товарных знаков судебным приставом-исполнителем направляются запросы в Роспатент.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства было установлено отсутствие денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также движимого имущества, непосредственно не участвующего в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг.

Между тем, в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не принимались меры по выявлению имущественных прав должника, в том числе исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации (товарного знака) для последующего обращения взыскания.

Таким образом, поскольку судебным приставом – исполнителем не были реализованы предоставленные ему полномочия по розыску принадлежащего должнику имущества, на которое может быть обращено взыскание, то оснований для возвращения исполнительного документа взыскателю и окончании исполнительного производства, 30 октября 2017 года у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что они в полной мере повторяют позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном объеме.

Так, судебная коллегия полагает, что суд обосновано отклонил довод административного ответчика о том, что в рамках исполнительного производства осуществлен исполнительный розыск имущества должника, в рамках розыскного дела было найдено и арестовано имущество должника, которое впоследствии решением суда исключено из описи имущества, что свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем были приняты все допустимые законом меры по отысканию имущества должника, исходя из следующего.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя от 24 декабря 2015 года об исполнительном розыске имущества должника-организации, на основании заявления Плотниковой М.С. о розыске имущества должника, объявлен исполнительный розыск только движимого имущества ООО «НПО «Крион».

7 февраля 2017 года производство по розыскному делу от 12 января 2016 года прекращено в связи с розыском и арестом имущества должника.

27 октября 2017 года снят арест с имущества должника -аэрокритерапевтический комплекс КАЭКТ-01 Крион в связи с исключением имущества из акта описи и ареста по решению суда.

В ходе исполнения исполнительного документа мер по выявлению имущественных прав должника, судебным приставом-исполнителем не предпринималось. Доказательств обратного не представлено.

Представленный при рассмотрении спора запрос в Роспатент обосновано расценен судом как не имеющий отношения к рассматриваемому спору, исходя из того, что запрос был осуществлен в рамках оконченного исполнительного производства №…-ИП от 7 апреля 2015 года.

Таким образом, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований Плотниковой М.С. о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт – Петербургу Мукинова А.В. от 30 октября 2017 года об окончании исполнительного производства.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчика с решением суда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу заявленных требований, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: