Судья: Матвеева Л.Н. № 33А- 11814
Докладчик: Евтифеева О.Э.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«11» ноября 2015г. Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Евтифеевой О.Э.,
судей: Булычевой С.Н., Пушкаревой Н.В.,
при секретаре: Ламбиной Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Евтифеевой О.Э. административное дело по апелляционной жалобе Русяева А.В. на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 31 июля 2015 года
по делу по заявлению Русяева А.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов-исполнителей по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области (далее — ОСП по Заводскому району г. Кемерово),
У С Т А Н О В И Л А:
Русяев А.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району по г. Кемерово о перерасчете размера задолженности и установлении размера задолженности, подлежащей взысканию с Русяева А.В. в размере стоимости унаследованного Русяевым А.В. имущества, то есть <,данные изъяты>, руб.
Требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 22.10.2010г., выданного Заводским районным судом г. Кемерово, 16.12.2010г. возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере <,данные изъяты>, руб. с Русяева В.Г. в пользу ОАО «Инвестиционный Банк Кит Финанс».
Определением Заводского районного суда от 28.03.2014г. произведена процессуальная замена должника по исполнительному производству от 16.12.2010г., Русяева В.Г. на его правопреемника — Русяева А.В..
06.04.2015г. Русяев А.В. обратился в ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области с заявлением о перерасчете размера задолженности, поскольку в соответствии со справкой от 16.04.2013г. №, выданной ГП КО «ЦТИ КО», инвентаризационная стоимость дома на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ составляет <,данные изъяты>, руб. Русяев А.В. унаследовал <,данные изъяты>, долю в праве собственности на жилой дом по адресу: <,адрес>,, следовательно, стоимость принятого Русяевым А.В. в порядке наследования имущества, составляет <,данные изъяты>, руб., что является размером задолженности, подлежащей взысканию.
18.06.2015г. судебным приставом-исполнителем отказано в удовлетворении заявления, поскольку перерасчет по исполнительному производству не входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя.
Административный истец Русяев А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представитель административного истца ФИО8, действующий на основании устного ходатайства, заявленные требования поддержал.
Административный ответчик ОСП по Заводскому району г. Кемерово в судебное заседание не явился, извещен.
Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 31 июля 2015 года отказано в удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе Русяев А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований.
Указывает, что в нарушение ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем заявление о перерасчете задолженности не было рассмотрено надлежащим образом, поскольку ответ на указанное заявление должно быть оформлено в форме постановления.
Полагает, что судом и судебным приставом-исполнителем не дана надлежащая оценка и не было учтено, что судом была произведена замена должника.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В судебном заседании административный истец Русяев А.В. и представляющий его интересы ФИО8 на доводах жалобы настаивали.
Иные лица, участвующие в деле и их представители в судебное заседание не явились. Извещены. Об уважительности причин неявки не сообщали. Об отложении рассмотрения дела не заявляли. С учетом требований ст. 307, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, в том числе новые доказательства, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подлежащего применению при рассмотрении настоящего дела в соответствии с требованиями ст. 3 Федерального закона от 08.03.2015 N 22-ФЗ О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела и материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г. Кемерово на основании исполнительного листа, выданного Заводским районным судом г. Кемерово, 16.12.2010г. возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере <,данные изъяты>, руб. с Русяева В.Г. в пользу ОАО «Кит Финанс Инвестиционный Банк» (л.д. 7).
Согласно выписке Управления Росреестра по Кемеровской области от 21.09.2011г. № Русяев В.Г. является правообладателем имущества, в частности: жилой дом, расположенный по адресу: <,адрес>,, на праве общей долевой собственности, по <,данные изъяты>, доли в праве.
Впоследствии в рамках исполнительного производства в счет погашения долга из пенсии Русяева В.Г. произведены взыскания в сумме <,данные изъяты>, руб. <,данные изъяты>, коп. и перечислены с 01.11.2011г. по 31.08.2012г. в адрес взыскателя. Остаток долга на 01.09.2012г. составляет <,данные изъяты>, руб. <,данные изъяты>, коп. Удержания из пенсии прекращены с 01.09.2012г. в связи со смертью должника ДД.ММ.ГГГГ о чем представлено свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д. 47, 49). Кроме того, возбужденное исполнительное производство в отношении должника Русяева В.Г. приостановлено по причине его смерти, о чем вынесено постановление от 05.10.2012г. (л.д. 50).
Согласно ответу нотариуса от 27.01.2014г. на основании заявления сына наследодателя Русяева А.В., заведено наследственное дело о принятии наследства, состоящего из <,данные изъяты>,. Русяеву А.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на <,данные изъяты>, долю в праве на <,данные изъяты>,, расположенный по адресу: <,адрес>,, <,данные изъяты>, (л.д. 63). На другое имущество свидетельства не выдавались.
Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 18.10.2013г. произведена замена взыскателя по исполнительному производству от 16.12.2010г. на ООО «Центр-Профи», в связи с договором уступки права требования от 23.10.2012г. (л.д. 68-70). Судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г. Кемерово на основании определения от 18.10.2013г. произведена замена взыскателя на ООО «Центр-Профи», о чем вынесено постановление от 10.02.2014г. (л.д. 76).
Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 28.03.2014г. произведена замена должника по исполнительному производству от 16.12.2010г. на Русяева А.В., в связи со смертью должника (л.д. 84-85). Судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г. Кемерово на основании определения от 28.04.2014г. произведена замена должника на Русяева А.В., о чем вынесено постановление от 28.04.2014г. (л.д. 86).
06.04.2015г. Русяев А.В. обратился в ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области с заявлением о перерасчете размера задолженности, поскольку должник может отвечать по долгам наследодателя только в пределах стоимости наследственного имущества, которая должна быть определена согласно справке ГП КО «ЦТИ КО» от 16.04.2013г. № в размере инвентаризационной стоимости <,данные изъяты>,, расположенного по адресу: <,адрес>, на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ. составляет <,данные изъяты>, руб., кроме того износ дома составляет 50% и составляет <,данные изъяты>, руб. <,данные изъяты>, коп. (л.д. 107-108).
18.06.2015 г. Русяеву А.В. было отказано в удовлетворении его заявления, поскольку перерасчет задолженности по исполнительному производству в компетенцию судебного пристава-исполнителя не входит (л.д. 109).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку оснований для признания незаконным отказа по перерасчету размере задолженности не имеется, в связи с тем, что оспариваемый отказ не нарушает прав заявителя и в полномочия судебного пристава-исполнителя не входит осуществление действий по перерасчету задолженности по указанному исполнительному производству, сумма задолженности указана в исполнительном документе, произведена процессуальная замена должника наследником.
Кроме того, суд указал, что заявителем выбран не верный способ защиты права, поскольку в данном случае у судебного пристава-исполнителя нет процессуальных полномочий для принятия решения о прекращения обязательств должника Русяева А.В. свыше принятого им наследства, поскольку прекращение обязательства невозможностью исполнения предусматривают нормы ст. 416 ГК РФ, которые могут быть реализованы должником путем подачи соответствующего иска к кредитору.
Выводы суда судебная коллегия полагает правильными, доводы жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, субъективной оценке апеллянтом обстоятельств дела.
Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.
Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ Об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.
Принимая решение, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований для удовлетворения требований с учетом избранного заявителем способа защиты нарушенного права не имелось.
Довод апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем заявление о перерасчете задолженности не было рассмотрено надлежащим образом, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку формальное нарушение, допущенное судебным приставом – исполнителем не повлекло нарушение прав должника в исполнительном производстве, правом обжалования принятого судебным приставом – исполнителем решения (отказа) должник воспользовался.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда, не имеется. Административный истец вправе защищать свои права иным, предусмотренным законом способом.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Заводского районного суда г. Кемерово от 31 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Русяева А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: