Апелляционное определение № 33А-1465/2022 от 14.02.2022 Санкт-Петербургского городского суда (Город Санкт-Петербург)

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№33а-1465/2022 (33а-27380/2021) Судья: Чекрий Л.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 14 февраля 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Карсаковой Н.Г.

судей Носковой Н.В., Чуфистова И.В.

при секретаре Шибановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2022 года административное дело №2а-3042/2021 по апелляционным жалобам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Погодиной Г. И. и Соколова А. Л. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2021 года по административному исковому заявлению Погодиной Г. И. и Соколова А. Л. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу об оспаривании решений.

Заслушав доклад судьи Карсаковой Н.Г., выслушав объяснения представителя административных истцов Погодиной Г.И., Соколова А.Л. – адвоката Ибадулаева Б.Б., представителя административного ответчика Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу Алексанова А.Э., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Административные истцы Погодина Г.И. и Соколов А.Л. обратились в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просили:

— признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление Росреестра по Санкт-Петербургу) от 31 июля 2020 года о приостановлении государственной регистрации прав общей долевой собственности истцов на квартиру, расположенную по адресу: ,

— признать незаконным решение Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от 30 октября 2020 года об отказе в государственной регистрации прав общей долевой собственности истцов на указанный объект,

— обязать Управления Росреестра по Санкт-Петербургу зарегистрировать общее долевое право собственности административных истцов на указанную квартиру: 3/8 доли за Погодиной Г.И., 5/8 доли за Соколовым А.Л., и внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН).

В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что в 2011 году они обратились к нотариусу Сафоновой С.В. за оформлением прав на наследственное имущество, в том числе на квартиру, расположенную по адресу: Оформление наследства длится до сих пор. В 2020 году наследники собрали все требуемые документы для оформления наследства, оплатили все необходимые сборы и пошлины и совершили все действия, которые от них требовал нотариус. Документы были переданы нотариусу Сафоновой С.В., которая самостоятельно обратилась за регистрацией права собственности. Поскольку длительное время им не были выданы свидетельства о праве на наследство и не была произведена регистрация права собственности, административные истцы 4 декабря 2020 года обратились к нотариусу с официальным заявлением о выдаче документов на наследство. В феврале 2021 года нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство от 8 мая 2020 года и переданы письменные уведомления о приостановке регистрации и об отказе в регистрации. Основанием для приостановления регистрации явилось противоречие между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем документах, и сведениями ЕГРН о таком объекте недвижимости относительно площади объекта. Административные истцы полагают, что данное основание не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку сведения о площади объекта 140,8 кв.м., содержащиеся в свидетельствах о праве на наследство и в ЕГРН, одинаковые. Запись в ЕГРН имеет статус сведений как актуальных, ранее учтенных. Довод оспариваемого решения о незаконной перепланировке является безосновательным, приведен в противоречие со статусом сведений об объекте. Административные истцы также считают, что в случае незаконной перепланировки сведения об измененных технических характеристиках объекта не прошли бы актуализацию и не были бы отражены в ГКН. По аналогичным основаниям незаконным является и решение об отказе в регистрации права собственности. Кроме того, данное решение принято до истечения срока приостановления регистрации, что является самостоятельным основанием к его оспариванию.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга, внесенным в протокол судебного заседания от 27 апреля 2021 года, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу» (далее — ФГБУ «ФКП Росреестра») (л.д.42-43 том 1).

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга, внесенным в протокол судебного заседания от 20 мая 2021 года, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» (далее – ГУП «ГУИОН») (л.д.111-112 том 1).

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2021 года требования административного искового заявления удовлетворены частично (л.д.27-35 том 2).

Признаны незаконными решения Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от 30 октября 2020 года №…, №… об отказе государственной услуги в регистрации права собственности Соколова А. Л., Погодиной Г. И..

На Управление Росреестра по Санкт-Петербургу возложена обязанность по рассмотрению заявления Соколова А. Л., Погодиной Г. И. от 14 мая 2021 года, поступившие через нотариуса Сафонову С. В..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в пользу Соколова А. Л. взыскано 300 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2021 года поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе Управление Росреестра по Санкт-Петербургу просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований административного иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что к квартире была присоединена часть коридора, который относится к общему имуществу многоквартирного дома. Административными истцами в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу не были представлены документы, подтверждающие правомерность перепланировки квартиры. Кроме того, имеющиеся разночтения в размере площади квартиры в ЕГРН и в свидетельствах о праве на наследство по закону, а также в сведениях Государственного кадастра недвижимости препятствуют проведению регистрационных действий. Срок приостановления государственной регистрации истекал 15 августа 2020 года, а отказ был выдан 30 октября 2020 года, период времени для устранения недочетов, препятствующих регистрационным действиям, был увеличен. Административный ответчик полагает, что решения Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от 30 октября 2020 года №… и №… об отказе в государственной регистрации права собственности вынесены законно и обоснованно, права административных истцов не нарушают (л.д.57-61 том 2).

В апелляционной жалобе Погодина Г.И., Соколов А.Л. просят решение отменить или изменить в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным решения Управления Росреестра по Санкт-Петербургу о приостановлении государственной регистрации прав общей долевой собственности истцов на квартиру. В обоснование доводов апелляционной жалобы указали, что в свидетельствах о праве на наследство по закону и по завещанию нотариус указывал площадь квартиры на основании сведении из ЕГРН. Техническая ошибка, допущенная административным ответчиком в ЕГРН, не может свидетельствовать о наличии правовых оснований для приостановления государственной регистрации. Перепланировка квартиры в 2002 году была проведена в соответствии с законом. Новые характеристики были представлены в ГУП «ГУИОН», факт их несохранения в указанном учреждении не может служить основанием для приостановления и последующем отказе в государственной регистрации прав собственности на квартиру. Административные истцы полагают, что поскольку решение о приостановлении государственной регистрации является незаконным, то отказ в государственной регистрации вынесен незаконно не только по формальному основанию. Частичное удовлетворение требований административного иска и обязание административного ответчика заново рассмотреть заявления административных истцов не приведет к восстановлению нарушенного права, поскольку не предотвращает вынесение Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу повторно незаконного решения (л.д.83-86 том 2).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административные истцы Погодина Г.И., Соколов А.Л., заинтересованное лицо нотариус Сафонова С.В., представители заинтересованных лиц ФГБУ «ФКП Росреестра», ГУП «ГУИОН» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Неявившиеся лица об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, ихнеявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя административного истца, возражавшего против доводов апелляционной жалобы административного ответчика и поддержавшего доводы апелляционной жалобы административных истцов, представителя административного ответчика поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против доводов апелляционной жалобы административных истцов, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 22 июня 2021 в ЕГРН имеются сведения о наличии зарегистрированных действующих прав на квартиру, расположенную по адресу: , общей площадью 120.30 кв.м:

— правообладатель: С.Л.А., дата рождения: , номер и дата государственной регистрации: №… от 02.07.2002, общая долевая собственность (доля в праве 1/3).

— правообладатель: С.Г.Ф., дата рождения: , номер и дата государственной регистрации: №… от 02.07.2002, общая долевая собственность (доля в праве 1/3).

— правообладатель: С.Л.А., дата рождения: , номер и дата государственной регистрации: №… от 02.07.2002, общая долевая собственность (доля в праве 1/6).

— правообладатель С.Г.Ф., дата рождения: , номер и дата государственной регистрации: №… от 02.07.2002, общая долевая собственность (доля в праве 1/6) (л.д. 248-250 том 1).

08 мая 2020 года нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Сафоновой С.В. по заявлениям Погодиной Г.И. и Соколова А.Л. выданы свидетельства о праве на наследство: Погодиной Г.И. — на 3/8 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: , после умершего супруга С.Л.А., Соколову А.Л. — на 5/8 долей в праве собственности на данную квартиру после умершей С.Г.Ф., в которых площадь объекта недвижимости указана в размере 140,8 кв.м. (л.д. 75-76, 87 том 1).

14 мая 2020 года посредством электронного документооборота в соответствии со статьёй 15 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате уполномоченное лицо – нотариус Сафонова С.В. обратилась в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с заявлениями о регистрации права собственности Соколова А.Л. и Погодиной Г.И. на квартиру, расположенную по адресу: (л.д. 74, 86 том 1). С заявлениями были представлены свидетельства о праве на наследство Соколова А.Л. и Погодиной Г.И. от 8 мая 2020 года.

15 мая 2020 года Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу в адрес нотариуса Сафоновой С.В. (для Соколова А.Л. и Погодиной Г.И.) направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации права в связи с имеющимися противоречиями между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем документах, и сведениями ЕГРН об объекте недвижимости. В уведомлении было указано, что согласно сведениям ЕГРП квартира по вышеуказанному адресу имеет площадь — 120,3 кв.м, тогда как согласно представленным свидетельствам и сведениям Государственного кадастра недвижимости (далее — ГКН) площадь квартиры составляет 140,8 кв.м, чем были созданы препятствия к проведению регистрационных действий, осуществление регистрации было приостановлено до 15 августа 2020 года, направлен запрос в ГУП «ГУИОН» с целью получения актуальной информации, заявителю предложено самостоятельно представить дополнительные документы для регистрации прав (л.д. 72-73 том 1).

Уведомлением Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от 31 июля 2020, направленным в адрес нотариуса Сафоновой С.В., государственная регистрации приостановлена до 31 октября 2020 года (л.д.14-15 том 1).

Уведомлениями Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от 30 октября 2020 года, направленными в адрес нотариуса Сафоновой С.В. в государственной регистрации права собственности Соколова А.Л. и Погодиной Г.И. на основании представленных свидетельств о праве на наследство отказано в связи с неустранением причин, препятствующих регистрации (л.д. 69-71, 77-79 том 1).

Принимая решение об удовлетворении требований административных истцов в части признания незаконным решения об отказе в государственной услуге по регистрации права собственности и обязании административного ответчика рассмотреть заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что опариваемые решения административного ответчика приняты в связи с выявлением государственным регистратором расхождений в сведениях государственных учетов недвижимого имущества и не противоречат нормам права, устанавливающим основания для приостановления регистрационных действий и отказа в их совершении при наличии данных обстоятельств, однако, решения, признанные судом незаконными, приняты с нарушением порядка, а именно, до истечения срока приостановления.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в части оценки обоснованности и правомерности действий административного ответчика по приостановлению и отказу в государственной регистрации права собственности административных истцов.

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием признания незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее — Федеральный закон № 218-ФЗ).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона О государственной регистрации недвижимости единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой и графической формах, который состоит из 6 разделов, в том числе из реестра объектов недвижимости — кадастр недвижимости.

Пунктом 3 части 1 статьи 29 Федерального закона № 218-ФЗ предусмотрено, что государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных названным Федеральным законом оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственной регистрации прав.

В соответствии с частями 3, 4, 7 статьи 1 Федерального закона О государственной регистрации недвижимости государственная регистрация прав на недвижимое имущество — юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества, и осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 14 Федерального закона О государственной регистрации недвижимости основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, свидетельства о праве на наследство.

Пунктом 2 части 4 статьи 18 Федерального закона О государственной регистрации недвижимости установлено, что к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы:

1) документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель),

2) документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав,

3) иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.

Согласно пункту 49 части 1 статьи 26 Федерального закона О государственной регистрации недвижимости государственная регистрация может быть приостановлена в случае, если имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем документах, и сведениями Единого государственного реестра недвижимости о таком объекте недвижимости (за исключением случаев, если вносятся изменения в указанные сведения Единого государственного реестра недвижимости о таком объекте недвижимости).

В соответствии с частью 2 указанной нормы осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается на срок до устранения причин, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, но не более чем на три месяца.

Согласно статье 27 Федерального закона О государственной регистрации недвижимости в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Разрешая заявленные административными истцами требования, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления в части заявленных требований, поскольку оспариваемое решение о приостановлении регистрации права собственности на объект недвижимости от 31 июля 2020 года принято с соблюдением положений Федерального закона О государственной регистрации недвижимости и права административных истцов не нарушает. При этом факт неустранения в установленный регистрирующим органом срок причин, послуживших основанием к приостановлению регистрации права собственности на объект недвижимости, сторонами не оспаривался.

Отказывая в удовлетворении части требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалами дела подтверждено наличие противоречий между сведениями об объекте недвижимости, расположенном по адресу: , содержащимися в представленных нотариусом (Погодиной Г.И. и Соколовым А.Л.) правоустанавливающих документах — свидетельствах о праве на наследство по закону и по завещанию от 8 мая 2020 года (квартира, общей площадью 140,8 кв. м, кадастровый №…), и сведениями, содержащимися в ЕГРН (квартира, общей площадью 120,3 кв. м, кадастровый №…). Наличие данных обстоятельств препятствует совершению регистрационных действий, является безусловным основанием для их приостановления и совершения заинтересованными в регистрации прав лицами действий, направленных на устранение причин, повлекших приостановление.

Как следует из материалов дела, по данным филиала ГУП «ГУИОН» — ПИБ Юго-Западное по состоянию на 23 января 2008 года в результате перепланировки общая площадь квартиры 415 по адресу: изменилась и составила 140,8 кв.м (сведения актуальны по состоянию на 29 декабря 2012 года). В филиале ФГБУ «ФКП Росреестра» по Санкт-Петербургу по государственному контракту от 11 апреля 2012 года № 12Д/2012 по теме «Обеспечение условий перехода к государственному кадастровому учету зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства к 2013 году (VI этап)» сведения о квартире № 415 переданы верно и в полном объеме (л.д. 62 том 1, л.д. 7 том 2).

Согласно копии паспорта на квартиру по состоянию на 5 февраля 2002 года, имеющейся в реестровом деле, общая площадь квартиры по адресу: составляет 120,30 кв.м. При этом паспорт содержит сведения о перепланировке квартиры без проекта, изменении наружных границ квартиры, а именно: демонтирована кладовая, на лестничной клетке возведена перегородка и специальные помещения (художественные мастерские) (л.д. 90-91 том 2).

Кроме того, в материалы дела по запросу суда первой инстанции ГУП «ГУИОН» представлены копии учетно-технической документации на квартиру 415, расположенную по адресу: , имеющейся в архиве ПИБ Южное департамента кадастровой деятельности ГУП «ГУИОН» (л.д. 226-240 том 1), в том числе паспорт на указанную квартиру по состоянию на 23 января 2008 года, согласно которому общая площадь квартиры составила 140,8 кв.м. В разделе дополнительные сведения имеется указание на самовольную перепланировку: увеличена площадь комнаты (ч.п. 1) за счет демонтажа шкафа, кухня переоборудована под жилую комнату (ныне ч.п. 4), комната (ч.п. 4) увеличена за счет переноса перегородки с дверным проемом, в коридоре (ч.п. 7) демонтирован туалет, в результате установки перегородки с дверным проемом на лестничной площадке увеличена площадь коридора (ч.п. 7). Изменение общей площади квартиры вызвано самовольной перепланировкой, самовольным присоединением части лестничной площадки и включением площади антресоли, неучтенной ранее. Наружные границы объекта изменились (л.д. 237-238 том 1).

Сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: , площадью 140,8 кв.м, с кадастровым номером №…, в ЕГРН отсутствуют (л.д. 8 том 2).

На основании части 4 статьи 1 Федерального закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений (часть 2 статьи 8 Федерального закона от № 218-ФЗ).

В силу части 6 статьи 72 Федерального закона № 218-ФЗ со дня вступления в силу настоящего закона (с 01.01.2017) сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости считаются сведениями, содержащимися в ЕГРН и не требующими дополнительного подтверждения, в том числе указанными в статье 4 Закона № 218-ФЗ участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Перед внесением в ЕГРН характеристики каждого объекта недвижимости, содержащиеся в ЕГРП и ГКН, проверяются на полное совпадение, в случае полного совпадения сведения об объекте недвижимого имущества вносятся в раздел ЕГРН, открываемый на соответствующий объект недвижимости по правилам, установленным Порядком ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 16 декабря 2015 года № 943.

В соответствии с пунктом 177 Порядка при включении в ЕГРН сведений из государственного кадастра недвижимости сведениям со статусом «ранее учтенный» присваивается статус сведений «актуальные», за исключением случаев, предусмотренных пунктом 179 Порядка, а согласно пункту 179 Порядка при несовпадении данных ЕГРП и ГКН об объекте недвижимости по отдельным характеристикам сведения об объекте недвижимости включаются в раздел ЕГРН, открываемый на соответствующий объект недвижимости, при этом сведениям о характеристиках объекта недвижимости, которые внесены в ГКН и в отношении которых в ЕГРП не вносились изменения в связи с необходимостью соблюдения установленных законодательством Российской Федерации требований для их изменения и отсутствии такого подтверждения, присваивается статус «актуальные незасвидетельствованные».

Наличие данного статуса сведений о характеристике объекта недвижимости в случае, когда в ЕГРН по такой характеристике отсутствует техническая ошибка, является основанием для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав в соответствии с пунктом 49 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в данном случае, с учетом отраженной в технической документации несогласованной в установленном порядке перепланировкой, в ЕГРН указан статус сведений об объекте недвижимости, кадастровый №…, «актуальные, ранее учтенные», что не соответствует фактическим обстоятельствам, приоритет при оценке правовой ситуации имеют фактические обстоятельства и первичные документы на объект недвижимости, фиксация статуса сведений об объекте, не соответствующего действительным сведениям о нем, не влечет правовых последствий.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В пункте 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное.

Положениями статей 1112, 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно Федеральному закону от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются в том числе свидетельства о праве на наследство (пункт 4 части 2 статьи 14). При осуществлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании нотариально удостоверенной сделки, свидетельства о праве на наследство, свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов проверка законности такого нотариально удостоверенного документа государственным регистратором прав не осуществляется (часть 2 статьи 59).

Вместе с тем, свое право на объект недвижимости (доли в праве общей долевой собственности) – квартиру по адресу: , общей площадью 140,8 кв.м, кадастровый №…, административные истцы основывают как производное от прав наследодателей С.Л.А. и С.Г.Ф. на указанную квартиру. Однако доказательств, подтверждающих, что наследодателям при жизни принадлежала на праве долевой собственности квартира по адресу: , общей площадью 140,8 кв.м, суду первой инстанции не представлено и в материалах дела не содержится. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Как следует из представленных в суд апелляционной инстанции копий наследственных дел №… после умершей С.Г.Ф. (л.д. 145-173 том 2) и №… после умершего С.Л.А. (л.д. 174-200 том 2), основанием для выдачи нотариусом свидетельств 8 мая 2020 года:

— Погодиной Г.И. после умершего супруга С.Л.А, о праве на наследство по закону в отношении 3/8 доли в праве собственности на квартиру по адресу: , общей площадью 140,8 кв.м, кадастровый №…,

— Соколову А.Л. после умершей С.Г.Ф,, о праве на наследство по завещанию в отношении 5/8 доли в праве собственности на квартиру по адресу: , общей площадью 140,8 кв.м, кадастровый №…, послужила, в том числе, выписка из ЕГРН от 11 февраля 2020 года в отношении объекта недвижимости по адресу: , общей площадью 140,8 кв.м, кадастровый №…, в которой сведения о правообладателях отсутствуют (л.д. 161, 185 том 2).

Статус сведений «актуальные незасвидетельствованные» может быть изменен на «актуальные» как по заявлению любого заинтересованного лица, так и без участия заявителя на основании документов, поступивших в порядке межведомственного взаимодействия (Письмо Росреестра от 10 июля 2018 года N 01-7126-ГЕ/18).

Поскольку судом первой инстанции было установлено, что в порядке межведомственного взаимодействия устранить выявленное противоречие административному ответчику не представилось возможным, а заявителями в лице уполномоченного лица необходимые документы с целью устранения противоречия также не были представлены, решение об отказе в регистрации права административных истцов было признано обоснованным, но отменено в связи с несоблюдением процедуры его принятия.

Довод апелляционной жалобы административных истцов о том, что указанная в свидетельствах о праве на наследство площадь квартиры в размере 140,8 кв.м соответствует действительной площади квартиры, поскольку перепланировка, в результате которой произошло изменение площади объекта, узаконена, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, учитывая, что действующим законодательством не предусмотрено право регистрирующего органа произвольно толковать данные, имеющихся в документах, представляемых на регистрацию, с учетом их противоречия данным, имеющимся в государственном реестре. Доказательств, подтверждающих правомерность перепланировки, в материалы дела и в суд апелляционной инстанции не представлено.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 26 Федерального закона № 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается на срок до устранения причин, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, но не более чем на три месяца, если иное не установлено настоящей статьей. В осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

В соответствии с требованиями закона, и исходя из принятого решения о приостановлении регистрации 15 мая 2020 года, максимальный срок устранения причин, послуживших основанием приостановления государственной регистрации права, закончился 15 августа 2020 года.

Вместе с тем, решением от 31 июля 2020 года регистрирующим органом был установлен дополнительный срок для исправления недостатков, до 31 октября 2020 года.

Как установлено судом первой инстанции, решения об отказе в регистрации права собственности приняты административным ответчиком в отношении каждого из административных истцов до истечения срока приостановления – 30 октября 2020 года, что было расценено судом первой инстанции как обстоятельство, влекущее незаконность оспариваемых решений и возложение на ответчика обязанности повторного рассмотрения заявления административных истцов.

Судебной коллегией учитывается, что при принятии решения суд первой инстанции верно охарактеризовал спорные правоотношения и обосновал отсутствие у Управления Росрестра по Санкт-Петербургу оснований для совершения регистрационных действий в отношении выше обозначенного объекта недвижимости, сведения о котором фактически отвечают статусу «актуальные незасвидетельствованные». Вместе с тем, суд первой инстанции не учел наличие у административных истцов возможности изменения статуса сведений и, как следствие, устранение причин, влекущих приостановление регистрационных действий и отказ в их совершении на дату принятия оспариваемых решений об отказе в регистрации права собственности от 30 октября 2020 года, а также на дату принятия решения судом первой инстанции. Соответственно, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о нарушении прав и законных интересов административных истцов, что в силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является обязательным условием признания незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии факта нарушения прав и законных интересов административных истцов обжалуемым решением регистрирующего органа, следовательно, требования административного иска в указанной части требований удовлетворены необоснованно.

Согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, решение суда по настоящему делу в указанной части не может быть признано законным, на основании пункта 1 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований Погодиной Г.И., Соколова А.Л. о признании незаконными решения Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от 30 октября 2020 года. В остальной части, как уже указывалось выше, решение суда изменению или отмене не подлежит, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для этого не установлено, а заявителями апелляционных жалоб не приведено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2021 года отменить в части признания незаконными решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от 30 октября 2020 года №…, №… об отказе государственной услуги в регистрации права собственности Соколова А. Л., Погодиной Г. И., принять в указанной части новое решение.

Отказать в удовлетворении административного иска Соколову А. Л., Погодиной Г. И. о признании незаконными решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от 30 октября 2020 года №…, №… об отказе государственной услуги в регистрации права собственности Соколова А. Л., Погодиной Г. И..

В остальной части решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2021 года оставить без изменения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: