Апелляционное определение № 33А-15113/2022 от 12.09.2022 Ростовского областного суда (Ростовская область)

Судья: Захаренко Л.В. Дело № 33а-15113/2022

УИД 61RS0004-01-2022-001945-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Авиловой Е.О.,

судей Утемишева А.Р., Гречко Е.С.,

при секретаре Симонян А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Баева Николая Кеорковича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об оспаривании решений об отказе в государственной регистрации, по апелляционной жалобе Баева Николая Кеорковича на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Авиловой Е.О., судебная коллегия по административным делам

установила:

Баев Н.К. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании незаконным отказов в государственной регистрации права на долю в праве общедолевой собственности на объекты недвижимости от 30 июня 2021 года №КУВД-001/2021-9871087/3, КУВД-001/2021-9873859/2, КУВД-001/2021-9877088/3, КУВД-001/2021-9907907/4, КУВД-001/2021-9911629/2, КУВД-001/2021-9914937/3, КУВД-001/2021-9915869/3, КУВД-001/2021-9917922/3, КУВД-001/2021-9919865/3.

В обоснование требований административного иска указано, что Баев Н.К. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее- Управление Росреестра по Ростовской области) для государственной регистрации права на долю в размере 23/100 доли в праве общей собственности на недвижимое имущество, ликвидированное 25 августа 2011 года ООО «РПХМ-3» (помещения складские, гаражи, слад, малярный цех, производственное здание).

30 июня 2021 года Управлением Росреестра по Ростовской области Баеву Н.К. в государственной регистрации права на указанные объекты недвижимости было отказано, в связи с несоблюдением порядка, предусмотренного ст. 63, 64 ГК РФ, а также в связи с возможным нарушением прав наследника умершего участника ООО «РПХМ-3» —ФИО16.

Баев Н.К. полагает, что оспариваемый отказ является незаконным, в связи с тем, что ст.ст. 63, 64 ГК РФ в редакции, вступившей в силу после исключения ООО «РПХМ-3» из ЕГРЮЛ, не могут регулировать правоотношения, возникшие между участниками ООО «РПХМ-3» до возникновения права на общее имущество предприятия, а права наследника умершего ФИО17., не могут быть нарушены, поскольку, будучи уведомленным о наличии доли в уставном капитале, им не предприняты действия, предусмотренные действующим законодательством для принятия наследства, поскольку единогласное решение членов Общества о переходе права на долю в уставом капитале Общества не принималось, участники ООО «РПХМ-3» вправе самостоятельно распорядится (перераспределить) долю умершего ФИО18

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил суд: признать незаконными отказы Управления Росреестра по Ростовской области от 30 июня 2021 года в государственной регистрации права на долю в праве общей долевой собственности на: помещение складское, площадью 45,6 кв.м, литер А, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, помещение складское, площадью 27,2 кв.м, литер Б по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гараж, площадью 101, 6 кв.м, литер 3, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гараж, площадью 19,4 кв.м, литер К по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Варфоламеева, 333, помещение складское, площадью 42,2 кв.м, литер А, по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, склад, площадью 25,6 кв.м, литер К, по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, подсобное помещение, площадью 14,5 кв.м, литер Д, по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, малярный цех, площадью 20,0 кв.м, литер Б, по адресу:
г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, производственное здание, площадью 18,0 кв.м, литер А, по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. А также просил обязать Управление Росреестра по Ростовской области произвести государственную регистрацию права Баева Н.К. на 23/100 доли в общедолевой собственности на указанные объекты недвижимости.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 апреля 2022 года в удовлетворении административного иска Баева Н.К. было отказано.

В апелляционной жалобе Баев Н.К. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы, приводит доводы, аналогичные доводам административного иска, настаивает на том, что решения Управления Росреестра по Ростовской области от 30 июня 2021 года об отказе в государственной регистрации объектов недвижимости не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы административного истца.

Представитель Баева Н.К.- Иванов Л.Б., действующий на основании доверенности от 8 ноября 2021 года, в суд апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель Управления Росреестра по Ростовской области по доверенности от 8 ноября 2021 года — Козлов А.Г. в суд апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил в их удовлетворении отказать.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие Баева Н.К., направившего заявление о рассмотрении дела без его участия, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая Баеву Н.К. в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Баевым Н.К. пропущен срок на обращение в суд с настоящим иском, предусмотренный частью 1 статьи 219 КАС Российской Федерации. Рассматривая административный иск по существу, районный суд указал на то, что в данном случае отсутствует необходимая совокупность условий, предусмотренная п.2 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требований о признании оспариваемых решений регистрирующего органа незаконными.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, исходя при этом из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее — орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требований о признании решения, действий (бездействия) незаконными необходимо не только установление противоправности этих действий, но обязательно одновременно с этим и установление факта нарушения прав административного истца.

Правоотношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Частью 1 статьи 26 Закона о государственной регистрации закреплены основания для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора.

В частности в п.5 вышеназванной статьи в качестве такого основания указано непредставление документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Согласно части 1 статьи 27 Закона N 218-ФЗ, в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 этого закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18 марта 2021 года в Управление Росреестра по Ростовской области поступили заявления Баева Н.К. № КУВД-001/2021-9871087, КУВД-001/2021-9873859, КУВД-001/2021-9877088, КУВД-001/2021-9907907, КУВД-001/2021-9911629, КУВД-001/2021-9914937, КУВД-001/2021-9915 869, КУВД-001/2021-9917922, КУВД-001/2021-9919865 об осуществлении государственной регистрации доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества: помещение складское, площадью 45,6 кв.м, литер А, по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН помещение складское, площадью 27,2 кв.м, литер Б по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гараж, площадью 101, 6 кв.м, литер 3, по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гараж, площадью 19,4 кв.м, литер К по адресу: г. РостовАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, помещение складское, площадью 42,2 кв.м, литер А, по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, склад, площадью 25,6 кв.м, литер К, по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, подсобное помещение, площадью 14,5 кв.м, литер Д, по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, малярный цех, площадью 20,0 кв.м, литер Б, по адресу:
АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, производственное здание, площадью 18,0 кв.м, литер А, по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

К заявлениям прилагались в качестве правоустанавливающих документов: копия решения Арбитражного суда Ростовской области от 25 марта 2020 года по делу А53-42202/2019, протокол общего собрания участников исключенного из ЕГРЮЛ ООО «РПХМ-3» от 14 июля 2020 года, выписка из ЕГРЮЛ от 26 октября 2020 года, уведомление о возврате прилагаемых к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав документов без рассмотрения от 17 ноября 2020 года № КУВД-001/2020-22519162/1.

30 марта 2020г., после проведения правовой экспертизы представленных документов, государственная регистрация права общей долевой собственности в отношении заявленных Баевым Н.К. объектов недвижимости была приостановлена, с целью устранения причин, препятствующих регистрации на основании п.5 ч.1 ст.26 Закона о регистрации.

Основанием для такого приостановления, в отношении всех поданных Баевым Н.К. заявлений, послужило не представление документов ликвидационной комиссии о распределении оставшегося после ликвидации Общества имущества между участниками общества, а также согласия в письменной форме остальных участников Общества.

22 апреля 2021 года в Управление поступили заявления Баева Николая Кеорковича о приобщении дополнительных документов: пояснения Баева Н.К, пояснения (дополнительные) Баева Н.К, копия решения Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2020 года по делу Аа53-42202/2019, копии постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 года по делу № А53-42202/2019, копия решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.06.2019 года № 2а-2106/2019, устав ООО «РПХМ-3».

Поскольку, ни на момент обращения заявителя в Управление Росреестра по РО, ни в течение срока приостановления государственной регистрации по инициативе регистратора, необходимые документы Баевым Н.К. в Управление Росреестра по РО представлены не были, 30 июня государственным регистратором, на основании части 1 статьи 27 Закона N 218-ФЗ, были вынесены оспариваемые отказы в государственной регистрации права на долю в праве общедолевой собственности на объекты недвижимости №КУВД-001/2021-9871087/3, КУВД-001/2021-9873859/2, КУВД-001/2021-9877088/3, КУВД-001/2021-9907907/4, КУВД-001/2021-9911629/2, КУВД-001/2021-9914937/3, КУВД-001/2021-9915869/3, КУВД-001/2021-9917922/3, КУВД-001/2021-9919865/3.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о том, что основания для приостановления государственной регистрации и в дальнейшем оспариваемые отказы регистрирующего органа, соответствуют закону, прав и законных интересов заявителя Баева Н.К. не нарушает, исходя при этом из следующего.

Согласно представленной Баевым Н.К. копии решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июня 2019 года по делу № 2а-2106/2019, вступившего в законную силу, в удовлетворении требований административного искового заявления Баева Н.К. к Управлению Росреестра по Ростовской области о признании незаконным приостановления административным ответчиком государственной регистрации от 11 апреля 2019 года права общей долевой собственности и обязании административного ответчика произвести государственную регистрацию права общей долевой собственности на складское помещение площадью 42,2 кв.м., Литер А, расположенное по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, было отказано. Основанием для отказа в удовлетворении требований иска судом указано, что Баеву Н.К. в обязательном порядке надлежало представить документы ликвидационной комиссии о распределении оставшегося после ликвидации ООО «РПХМ-3» имущества между участниками общества, а также согласие участников ООО «РПХМ-3».

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Ростовской области от 25 марта 2020 года по делу А53-42202/2019 административные исковые требования Баева Н.К. к ФИО19., третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ФИО20 о признании незаконным бездействие ФИО21. по даче согласия на государственную регистрацию права Баева Н.К. на 18,5% доли на объекты недвижимого имущества: помещение складское, литер А, по адресу: г. Ростов-на-АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, помещение складское, литер Б, по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гараж, литер З, по адресу: г. Ростов-на-АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гараж, литер К, по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, помещение складское, литер А, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, склад, литер К, по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, подсобное помещение, литер Д, по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, малярный цех, литер Б, по адресу: г. Ростов-АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, производственное здание, литер А, по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, как препятствующее реализации прав Баева Н.К. на часть имущества ООО «РПХМ-3», об обязании дать согласие на государственную регистрацию 18,5% доли в имуществе ООО «РПХМ-3», оставлены без удовлетворения.

В силу требований ч. 2 ст. 64 КАС Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

При рассмотрении дела Арбитражным судом Ростовской области было установлено, что Баев Н.К. являлся учредителем (участником) общества с ограниченной ответственностью «РПХМ-3» (ОГРН 1086163003255, ИНН 6163092739), зарегистрированного 15 июля 2011 года по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Катаева, 376/115. Директором Общества являлся ФИО22 Учредителями (участниками) Общества являлись: Баев Н.К. (размер доли — 18,5%), ФИО23 (размер доли — 18,5%), ФИО24 ((размер доли — 25,0 %), ФИО25 (размер доли — 18,5%), ФИО26. (размер доли — 18,5%).

25 августа 2011 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности Общества в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ.

Обществу принадлежало на праве собственности недвижимое имущество: помещение складское, площадью 45,6 кв.м, литер А, по адресу: г. РостовАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, помещение складское, площадью 27,2 кв.м, литер Б, по адресу: г. РостовАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гараж, площадью 101,6 кв.м, литер З, по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гараж, площадью 19,4 кв.м, литер К, по адресу: г. Ростов-АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, помещение складское, площадью 42,2 кв.м, литер А, по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, слад, площадью 25,6 кв.м, литер К, по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, подсобное помещение, площадью 14,5 кв.м, литер Д, по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, малярный цех, площадью 20,0 кв.м, литер Б, по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, производственное здание, площадью 18,0 кв.м, литер А, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В связи со смертью 13 февраля 2013 года участие ФИО27 в ООО «РПХМ-3» прекращено, требований о переходе права на долю в порядке наследования не заявлялось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 42 Закона о регистрации государственная регистрация распределения долей в праве общей собственности проводится по заявлению всех участников долевой собственности, чьи доли в праве общей собственности распределяются (изменяются) на основании документа, содержащего сведения о размере долей, за исключением случая, если изменение размера доли устанавливается судебным актом.

В случае обращения одного из участников долевой собственности с заявлением о государственной регистрации изменения размера долей в праве общей долевой собственности необходимым условием такой государственной регистрации прав является наличие в письменной форме согласия остальных участников долевой собственности, чьи доли в праве общей собственности распределяются, если иное не предусмотрено законом или договором между указанными участниками долевой собственности.

Заявления от иных участников общества: ФИО28 об осуществлении государственной регистрации долей в праве общей долевой собственности на заявленные объекты недвижимого имущества в орган регистрации прав не поступали. Согласия в письменной форме остальных участников Общества на регистрацию права на долю Баева Н.К. в праве общедолевой собственности на объекты недвижимости, также государственному регистратору представлены не были.

Кроме того, регистратор в оспариваемых отказах указал, что ФИО29., который являлся учредителем Общества, умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

При этом согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства участника общества с ограниченной ответственностью входит доля этого участника в уставном капитале соответствующего общества.

Если ни один из наследников не вступил в наследство или все наследники отказались от него и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158 ГК РФ), то доля в уставном капитале ООО, согласно ст. 1151 ГК РФ, является выморочным имуществом и переходит в порядке наследования по закону к Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия полагает правильными выводы суда о том, что доводы административного истца о том, что оспариваемые отказы основаны на нормах права недействующего законодательства, а именно на ст. 63, 64 ГК РФ в редакции, вступившей в силу после исключения ООО «РПХМ-3», подлежат отклонению, поскольку в данном случае аналогичные положения, ранее были закреплены в п. 7 ст. 63 ГК РФ, в настоящее время изложены в пункте 8, что не привело к принятию неправильных по существу решений об отказе в государственной регистрации прав.

Положения статей 61-64 ГК РФ, статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не содержат случаев, при которых в процессе ликвидации или исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, как фактически прекратившего свою деятельность, происходит утрата права собственности.

Согласно статье 8 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

В соответствии со статьей 58 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества в следующей очередности: в первую очередь осуществляется выплата участникам общества распределенной, но невыплаченной части прибыли, во вторую очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Статьей 21.1 Закона 129-ФЗ установлена иная процедура прекращения деятельности юридического лица в отношении фактически прекративших свою деятельность юридических лиц. В соответствии с положениями данной статьи такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи. Это означает, что процедура исключения недействующего юридического лица из Единого государственного, реестра юридических лиц является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией.

Поскольку положения пункта 8 статьи 63 ГК РФ не затрагивают непосредственно процедурных вопросов ликвидации юридического лица, направлены на распределение имущества, оставшегося после ликвидации, указанные положения по аналогии права применимы к отношениям по распределению имущества, оставшегося после прекращения деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ, как фактически прекратившего свою деятельность, на основании статьи 21.1 Закона № 129- ФЗ.

Участники юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность и исключенного из ЕГРЮЛ, в соответствии со статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ, не могут быть лишены гарантий, предусмотренных пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 8, пунктом 1 статьи 58 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку общество не ликвидировано, а прекратило свою деятельность в административном порядке.

В связи с изложенным требования регистратора представить на регистрацию документ ликвидационной комиссии о распределении оставшегося после ликвидации Общества имущества между участниками общества являются обоснованными, поскольку законом не установлен иной порядок для государственной регистрации прав, кроме как указанный выше.

Со стороны Управления отсутствуют нарушения норм действующего законодательства, а также прав заявителя. Исполнение государственным органом обязательных требований федерального закона не может характеризовать действия Управления как незаконные.

Кроме того, районный суд правильно указал на то, что Баевым Н.К. пропущен без уважительных причин, установленный частью 1 статьи 219 КАС Российской Федерации, трехмесячный срок обращения в суд.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что оспариваемые Баевым Н.К. решения регистрирующего органа вынесены 30 июня 2021 года. При подаче заявлений (заполнении бланка заявлений) Баев Н.К. выразил свое желание на получение документов лично, о чем дал соответствующую расписку.

Между тем, изложив в заявлении о государственной регистрации права общей долевой собственности просьбу об извещении в форме личного получения документов и, обладая информацией о дате окончания срока осуществления государственной регистрации права, заявитель должен был понимать, что получение им сведений предусмотрено в порядке личного обращения в регистрирующий орган, а, следовательно, по истечении срока заявленных действий он мог лично получить интересующие его сведения, в том числе решение об отказе в государственной регистрации права общей долевой собственности.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что заявителю должно было быть известно о действиях государственного регистратора, в том числе о вынесении решения об отказе в государственной регистрации права общей долевой собственности на объект недвижимости.

Вместе с тем, с административным иском Баев Н.К. обратился в суд только 4 марта 2022 года, о чем свидетельствует имеющийся на штампе входящий номер М-768/22, то есть за пределами установленного законом трехмесячного срока.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование административный истец не заявил, каких-либо относимых и допустимых доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному получению оспариваемых отказов и вдальнейшем обращению в суд, а также свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, материалы дела не содержат.

Частью 8 указанной статьи установлено, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В целом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баева Николая Кеорковича – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Авилова Е.О.

Судьи Утемишева А.Р.

Гречко Е.С.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 сентября 2022 года