Апелляционное определение № 33А-23/20 от 23.01.2020 1-го Восточного окружного военного суда (Хабаровский край)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

Судебная коллегия 1-го Восточного окружного военного суда в составе:

председательствующего — Кураксина А.С.,

и судей — Мартыненко Ю.А. и Жидкова Т.Г.,

при секретаре Лендел А.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении окружного военного суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части &lt,ХХХ&gt,&lt,звание&gt,ФИО 1 об оспаривании бездействия руководителя федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», выразившегося в неперечислении на именной накопительный счет участника накопительно-ипотечной системы дохода от инвестирования накопленных средств, по апелляционной жалобе представителя административного ответчика ФИО 2. на решение Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 9 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Жидкова Т.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением гарнизонного военного суда административное исковое заявление ФИО 1 удовлетворено.

Суд признал незаконным бездействие руководителя федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее – ФГКУ «Росвоенипотека»), выразившееся в неперечислении на именной накопительный счет ФИО 1 — участника накопительно-ипотечной системы (далее – НИС) дохода от инвестирования накопленных средств, и обязал указанное должностное лицо перечислить на именной накопительный счет (далее – ИНС) ФИО 1 доход от инвестирования накопленных средств, согласно произведенному расчету от 3 апреля 2019 г. (исх. от 5 апреля 2019 г. № НИС-№).

В апелляционной жалобе представитель ФГКУ «Росвоенипотека» ФИО 2 выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований административного истца.

Автор жалобы отмечает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права. Так, уведомление, датированное 4 октября 2019 года, о назначении судебного заседания на 9 октября того же года было направлено в адрес ФГКУ «Росвоенипотека» лишь 7 октября 2019 года. Учитывая разницу часовых поясов и регламент служебного времени, предоставленное судом время не позволяло подготовить и представить в суд необходимые документы и возражения относительно искового заявления.

Автор жалобы полагает, что наличие вступивших в законную силу решения Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 13 февраля 2019 года и апелляционного определения Дальневосточного окружного военного суда от 18 июня 2019 года, принятых по аналогичному делу, препятствовало суду первой инстанции в принятии административного искового заявления к производству в силу требований п. 4 ч. 1 ст. 128 КАС.

Ссылаясь на ст. ст. 3, 7 Федерального закона от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения», Правила ведения именных накопительных счетов участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 7 ноября 2005 года № 655, п. п. 5, 6 Правил формирования и ведения реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 21 февраля 2005 года № 89, представитель ФГКУ «Росвоенипотека» приходит к выводу, что функции по формированию и ведению реестра, включению, исключению военнослужащих из такового, а также внесение изменений в реестр в Министерстве обороны РФ возложены на Департамент жилищного обеспечения МО РФ.

Кроме того, автор жалобы отмечает, что включение военнослужащего в реестр участников НИС является основанием для открытия его ИНС, который открывается и ведется ФГКУ «Росвоенипотека». Такой счет на имя административного истца был открыт 30 мая 2017 года, при этом основания для включения в реестр участников НИС возникли у ФИО 1 27 ноября 2006 года.

Цитируя вышеизложенные нормативные правовые акты, автор жалобы приходит к выводу, что доход от инвестирования — это не депозит с фиксированным процентом, а конечный финансовый результат по итогам деятельности управляющих компаний, при этом размер такого дохода каждого участника напрямую зависит от суммы денежных средств, учтенных на его ИНС, от количества участников НИС, от суммы денежных средств, учтенных на ИНС всех участников НИС, от объема средств, находящихся в доверительном управлении, сроков инвестирования, а также от суммы дохода, полученного по итогам доверительного управления. Доход от инвестирования не может быть начислен в связи с отсутствием источника получения этих средств, в случае несвоевременного включения в реестр участника НИС.

Помимо прочего, автор жалобы полагает, что административным истцом неверно выбран способ защиты нарушенного права, а требование о расчете величины неполученного инвестиционного дохода и его доначислении не основаны на нормах права. Заявленные ФИО 1 требования, по мнению автора жалобы, являются материально-правовыми, денежными и направлены на компенсацию причиненного ему материального вреда, в связи с чем, ФИО 1 в силу положений ст.ст. 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ должен был доказать факт причинения ему вреда, размер такового, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). Кроме того, надлежащими ответчиками по рассматриваемому делу являются Министерство финансов РФ и Федеральное казначейство.

По мнению представителя ФГКУ «Росвоенипотека» удовлетворение требований ФИО 1, не приведет к восстановлению прав последнего на инвестиционный доход, поскольку рассчитать предполагаемый доход участника НИС за период не представляется возможным, в связи с отсутствием утвержденной Правительством РФ методики расчетов и отсутствия предусмотренных законом процедур.

Также автор жалобы обращает внимание судебной коллегии на то, что административному истцу не гарантировано наличие инвестиционного дохода на индивидуальном накопительном счете, так как средства инвестиционных накоплений имеют внебюджетную коммерческую природу, только дополняют собой ассигнования, а в каждом отдельно взятом инвестиционном периоде результат инвестирования может иметь отрицательный характер. По мнению ФИО 2, данные обстоятельства являются юридически значимыми для рассматриваемого дела и подлежали установлению судом первой инстанции.

Кроме того, автор жалобы отмечает, что выделение средств инвестиционных накоплений из Бюджета Российской Федерации не предусмотрено законом, что следует из Приказа Министра финансов РФ от 31 декабря 2016 года № 261н «О Порядке формирования и представления главными распорядителями средств федерального бюджета обоснований бюджетных ассигнований».

Начисление инвестиционного дохода на счета участников НИС, которые были включены в реестр несвоевременно, действующим законодательством не предусмотрено. Восстановлению подлежат только накопленные взносы за соответствующие годы, которые гарантированы государством, поскольку они являются величиной известной и устанавливаемой Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение гарнизонного военного суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному административному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции, на основании решения Уссурийского гарнизонного военного суда от 10 января 2017 года, вступившим в законную силу, ФИО 1 с 27 ноября 2006 года включен в реестр участников НИС.

Решением Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 13 февраля 2019 года (с учетом изменений внесенных в него определением судебной коллегии Дальневосточного окружного военного суда от 18 июня 2019 года) на административного ответчика возложена обязанность определить доход от инвестирования накоплений для жилищного обеспечения, который подлежал бы зачислению на ИНС ФИО 1 за период с 27 ноября 2006 года по 1 июня 2017 года.

Из копии расчета, утвержденного заместителем руководителя ФГКУ «Росвоенипотека» от 3 апреля 2019 год, видно, что размер инвестиционного дохода, который мог бы быть получен ФИО 1, как участником НИС в случае своевременного его включения в реестр, составляет 1046128 рублей 42 копейки

Принимая во внимание указанные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу вышеназванными судебными постановлениями, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о возложении на руководителя ФГКУ «Росвоенипотека» обязанности перечислить на именной накопительный счет ФИО 1 доход от инвестирования накопленных средств, согласно произведенному должностными лицами ФГКУ «Росвоенипотека» расчету.

Довод автора жалобы о том, что ФИО 1 не имеет права на получение инвестиционного дохода в связи с тем, что он был включен в реестр несвоевременно, являются несостоятельными, поскольку невключение административного истца в такой реестр было произведено по вине соответствующих должностных лиц, что установлено вступившим в законную силу решением Уссурийского гарнизонного военного суда от 10 января 2017 года.

Ссылки автора жалобы на позднее извещение о дате судебного заседания и, соответственно, нарушение судом процессуальных норм права, которые влекут отмену принятого судом решения необоснованны, поскольку административный ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайств об его (судебном заседании) отложении для необходимости обеспечения явки в суд, либо представлении документов не заявлял, хотя имел возможность для этого.

Вопреки доводам автора жалобы, основания для отказа в принятии административного иска к производству у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку, как следует из решения Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 13 февраля 2019 года и апелляционного определения Дальневосточного окружного военного суда от 18 июня 2019 года, на административного ответчика в рамках ранее рассмотренного административного дела не возлагалась обязанность по перечислению на именной накопительный счет ФИО 1 дохода от инвестирования.

Доводы автора жалобы о том, что рассмотрение дела должно было осуществляться в порядке гражданского, а не административного судопроизводства, являются необоснованными, поскольку требования ФИО 1 подлежали рассмотрению и были рассмотрены в порядке, установленном КАС РФ, ввиду того, что административный истец оспаривает действия руководителя ФГКУ «Росвоенипотека», непосредственно вытекающие из административно-правовых отношений, а потому его административный иск не подлежал рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Данный вывод полностью соответствует правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», согласно которой к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику. С учетом вышеизложенного судом первой инстанции также правильно определен круг лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, не находя оснований для отмены или изменения решения, руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 9 октября 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО 1 об оспаривании бездействия руководителя федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», выразившегося в неперечислении на именной накопительный счет участника накопительно-ипотечной системы дохода от инвестирования накопленных средств, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного ответчика ФИО 2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Согласовано для публикации

Судья Т.Г. Жидков