Судья: Михайлова Л.Н. Дело <,данные изъяты>,а-27614/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вороновой М.Н.,
судей Варламовой Е.А., Брыкова И.И.,
при секретаре Капуста А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 6 сентября 2018 года апелляционную жалобу Камахина С. Е. на решение Истринского городского суда <,данные изъяты>, от <,данные изъяты>, по делу по административному исковому заявлению Камахина С. Е. к Феоктистову В. В.чу, Территориальной избирательной комиссии <,данные изъяты>, об отмене регистрации кандидата в депутаты,
заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,
объяснения представителей Камахина С.Е. – Шаховнина А.И., Баевой В.В., представителя Феоктистова В.В. – Новоселовой О.А., представителя ТИК <,данные изъяты>,Санникова О.В., заключение прокурора Ищенко Е.И.,
УСТАНОВИЛА:
Решением Совета депутатов городского округа <,данные изъяты>, от <,данные изъяты>,<,данные изъяты>, на <,данные изъяты>, назначены выборы Совета депутатов городского округа <,данные изъяты>,.
Решением ТИК <,данные изъяты>, от <,данные изъяты>,<,данные изъяты>,Феоктистов В.В., выдвинутый в порядке самовыдвижения, зарегистрирован кандидатом в депутаты Совета депутатов городского округа Истра по одномандатному избирательному округу <,данные изъяты>,, на предстоящих выборах.
Решением ТИК <,данные изъяты>, от <,данные изъяты>,<,данные изъяты>, кандидатом в депутаты Совета депутатов городского округа Истра по тому же одномандатному избирательному округу <,данные изъяты>, зарегистрирован Камахин С.Е., выдвинутый избирательным объединением «Московское областное отделение Политической партии ЛДПР – Либерально – демократической партии России».
Камахин С.Е. обратился в суд с административным иском, просил отменить регистрацию кандидата в депутаты Совета депутатов городского округа <,данные изъяты>,Феоктистова В.В. по одномандатному избирательному округу <,данные изъяты>, на выборах, назначенных на <,данные изъяты>,, привести решение к немедленному исполнению.
В обоснование административный истец указал, что кандидатом Феоктистовым В. В. в ходе предвыборной агитации нарушено законодательство об интеллектуальной собственности – использовал в агитационном буклете фрагменты одного выступлений Президента РФ В.В. Путина.
Кроме того, административный истец указал, что Феоктистовым В.В. допущено нарушение порядка финансирования избирательной компании, выразившееся, по мнению истца, в не создании избирательного фонда в связи с открытием специального избирательного счета — <,данные изъяты>,, что позднее даты регистрации кандидата — <,данные изъяты>,, а также в нарушении порядка внесения собственных денежных средств кандидата на специальный избирательный счет <,данные изъяты>, (при внесении денежных средств в а/фесе места жительства не указано наименование субъекта Российской Федерации, не указано наименование улицы) и нарушения порядка оплаты агитационных материалов (назначение платежа не содержит требуемых сведений).
Решением Истринского городского суда <,данные изъяты>, от <,данные изъяты>, в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Камахин С.Е. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, заслушав заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно подпунктам б и д пункта 7 статьи 76 Федерального закона Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению зарегистрировавшей кандидата избирательной комиссии, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в частности, в случае:
использования кандидатом в целях достижения определенного результата на выборах денежных средств помимо средств собственного избирательного фонда, если их сумма превысила 5 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом, или превышения предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом, более чем на 5 процентов (пункт «б»),
несоблюдения кандидатом ограничений, предусмотренных пунктом 1 или 1.1 статьи 56 настоящего Федерального закона (пункт «д»).
В соответствии с подпунктом 1.1 статьи 56 Федерального закона Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации запрещается агитация, нарушающая законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 1 пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <,данные изъяты>, 1 N 5 О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, при применении пункта 1.1 статьи 56 Федерального закона от <,данные изъяты>, N 67-ФЗ о запрете агитации, нарушающей законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности, судам следует учитывать, что с <,данные изъяты>, отношения в сфере интеллектуальной собственности (охраны результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации) регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации. Несоблюдение требований, установленных частью четвертой этого Кодекса (в частности, использование результатов интеллектуальной деятельности, средств индивидуализации без согласия автора или иного правообладателя, а в случае, когда допускается их использование без согласия автора или иного правообладателя — несоблюдение условий такого использования), должно квалифицироваться судами как нарушение законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Согласно пункту 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе произведения науки, литературы и искусства.
В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения.
Согласно пункту 1 статьи 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами.
В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения:
литературные произведения,
драматические и музыкально-драматические произведения, сценарные произведения,
хореографические произведения и пантомимы,
музыкальные произведения с текстом или без текста,
аудиовизуальные произведения,
произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, произведения декоративно-прикладного и сценографического искусства, произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов,
фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии,
географические и другие карты, планы, эскизы и пластические произведения, относящиеся к географии и к другим наукам,
другие произведения.
В соответствии с пунктами 3, 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации часть произведения может быть самостоятельным объектом авторских прав, если по своему характеру признана самостоятельным результатом творческого труда автора (пункт 7) и выражена в какой-либо объективной форме (пункт 3).
Для признания части произведения самостоятельным результатом творческого труда автора, требуются такие признаки, как новизна, оригинальность и (или) уникальность части произведения.
Как установлено судом, в процессе предвыборной кампании Феоктистовым В.В. выпущен следующий агитационный печатный материал: «В. ФЕОКТИСТОВ. С людьми нужно общаться! Людей важно слушать! В людей нужно верить! (буклет двусторонний, размер А 4, дата выпуска <,данные изъяты>,, изготовитель ООО «ЕВА», тираж 6 ООО экземпляров) в 4-ом разделе Программы, озаглавленной «Морально-нравственный климат в городском округе Истра», содержится следующий текст: «Патриотизм — это не просто красивые слова. Патриотизм — это прежде всего дело, служение своей Родине, стране, России, своему народу. Нельзя создать здоровое общество, благополучную страну, руководствуясь принципом «каждый сам за себя».
Согласно стенографическому отчёту о встрече В.В.Путина с представителями общественности по вопросам патриотического воспитания молодёжи в <,данные изъяты>,, <,данные изъяты>,, опубликованному на сайте http://www.kremlin.ru/events/president/news/16470, в выступлении В.В. Путина, в том числе прозвучали такие фразы:
«Нельзя создать здоровое общество, благополучную страну, руководствуясь принципом «каждый — сам за себя», следуя примитивным инстинктам нетерпимости, эгоизма и иждивенчества» (7-ая страница стенограммы из 45 страниц указанного выступления).
«Патриотизм — это не просто красивые слова. Патриотизм — это прежде всего дело, служение своей Родине, стране, России, своему народу». (2-ая страница стенограммы из 45 страниц указанного выступления).
Факт наличия указанных фраз в стенограмме не оспаривается сторонами, как и то, что указанное выступление широко распространено в сети Интернет.
Суд отклонил довод административного истца о нарушения административным ответчиком законодательства об интеллектуальной собственности, поскольку оспариваемые фразы незначительны по сравнению со всей речью В.В.Путина, содержащейся на 45 страницах, содержатся в разных частях выступления, повторяются в агитационном печатном материале не в полном объеме, а также не отвечают признакам оригинальности, и, по существу, содержат общераспространённые фразы, что не позволяет их признать самостоятельными объектами авторского права в силу пункта 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд принял во внимание, что <,данные изъяты>, до начала распространения указанного агитационного печатного материала Феоктистов В.В. уведомил Территориальную избирательную комиссию <,данные изъяты>, об изготовлении указанного печатного агитационного материала.
Однако материалами дела не подтверждается, что имело место распространение вышеназванного агитационного материала.
Представителем административного ответчика предоставлен акт об уничтожении тиража, согласно которому весть тираж в объеме 5 500 экземпляров был уничтожен <,данные изъяты>, путем сожжения в связи с пропажей 500 экземпляров указанных агитационных материалов с места хранения.
Сам по себе факт изготовления по заказу и за счет средств избирательного фонда кандидата Феоктистова В.В. спорного печатного агитационного материала не подтверждает доводов истца о проведении кандидатом Феоктистовым В.В. предвыборной агитации с использованием указанного агитационного материала.
Также и факт уведомления кандидатом Феоктистовым В.В.<,данные изъяты>, ТИК <,данные изъяты>, о начале распространения вышеназванного агитационного материала сам по себе не свидетельствует об его фактическом распространении среди избирателей.
Всего, на сегодняшний день установлено лишь незначительное количество экземпляров данного буклета — один в материалах дела, четыре — для участников процесс представлены заявителем, семь экземпляров — у представителя истца согласно его пояснениям, один экземпляр был представлен кандидатом Феоктистовым В.В. в ТИК <,данные изъяты>,.
При этом экземпляры, находящиеся у представителя истца, а также предоставленные суду и участникам процесса истцом, согласно пояснениям представителя Шаховнина А.И. получены непосредственно от административного истца Камахина С.Е., однако представитель истца не смог пояснить, при каких обстоятельствах его доверитель стал обладателем экземпляров спорного буклета.
Доказательств иного административным истцом представлено не было, суд же в силу требований ч. 2 С.. 176 КАС РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Также из заявления истца и объяснений его представителя в ходе судебного заседания не усматривается, каким образом имело место распространение Феоктистовым В.В. спорного агитационного материала среди избирателей одномандатного избирательного округа <,данные изъяты>, на выборах депутатов Совета депутатов городского округа Истра, назначенных на <,данные изъяты>,.
Следовательно, доказательств того, что данные действия (распространение среди избирателей) были осуществлены и были осуществлены именно кандидатом Феоктистовым В.В., административным истцом в силу статьи 62 КАС РФ не представлено, и судом не установлено. Напротив, доказательства, представленные Феоктистовым В.В., в частности, акт уничтожения агитационного материала от <,данные изъяты>,, прямо свидетельствуют об отсутствии у данного кандидата намерения использовать данный материал (буклет) в ходе своей предвыборной агитации, в том числе путем его массового распространения среди избирателей.
Доводы истца об использовании кандидатом Феоктистовым В.В. в целях достижения определенного результата на выборах помимо средств своего избирательного фонда иных денежных средств, составляющих более 5 процентов от установленной законом предельной суммы всех расходов из средств избирательного фонда кандидата, не нашли своего подтверждения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Федерального закона Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, частью 1 статьи <,данные изъяты>, О муниципальных выборах в <,данные изъяты>, кандидаты обязаны создавать собственные избирательные фонды для финансирования избирательной кампании в период после письменного уведомления соответствующей избирательной комиссии об их выдвижении (самовыдвижении) до представления документов для их регистрации этой избирательной комиссией.
Письменное уведомление о самовыдвижении кандидата Феоктистова В.В. поступило в Территориальной избирательной комиссии <,данные изъяты>,<,данные изъяты>,, документы для регистрации избирательной комиссией были поданы кандидатом Феоктистовым В.В. — <,данные изъяты>,
Судом установлено, что специальный избирательный счет <,данные изъяты>, открыт кандидатом Феоктистовым В.В.<,данные изъяты>,, то есть до регистрации кандидата — <,данные изъяты>,, согласно предоставленному договору специального избирательного счета кандидата от <,данные изъяты>,., справки об открытии счета <,данные изъяты>,, уведомления Территориальной избирательной комиссии <,данные изъяты>, от <,данные изъяты>,., а также выписке от <,данные изъяты>, по счету <,данные изъяты>, согласно которой первый платеж был совершен <,данные изъяты>,.
Таким образом, специальный избирательный счет кандидатом Феоктистовым В.В. открыт в требуемый в соответствии с действующем законодательством срок, соответственно, расходов, понесенных помимо избирательного фонда, судом не установлено.
Также судом отклонены доводы истца о превышении кандидатом Феоктистовым В.В. предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом, более чем на 5 процентов, как основанные на неверном толковании закона.
В соответствии с решением Совета Депутатов городского округа Истра от <,данные изъяты>,<,данные изъяты>, «Об утверждении схемы одномандатных округов на территории городского округа Истра сроком на 10 лет» численность избирателей муниципального образования городского округа Истра составляет 101 139 избирателей.
Согласно абзацу 3 части 5 статьи <,данные изъяты>, О муниципальных выборах в <,данные изъяты>, при проведении выборов депутатов Совета депутатов муниципального образования, в котором численность зарегистрированных избирателей свыше 100 001, предельная сумма всех расходов из средств избирательного фонда кандидата не может превышать десяти миллионов рублей.
Суд обоснованно пришел к выводу, что предельная сумма всех расходов кандидата из средств его избирательного фонда не может превышать 10 миллионов рублей и, соответственно, 5 процентов составляют 500 000 рублей, а не 50 000 руб., как утверждает административный истец.
Всего кандидатом Феоктистовым В.В., как указывает истец, осуществлено расходов из средств своего избирательного фонда 120 668 руб., следовательно, отсутствует превышение предельной суммы всех расходов кандидата из средств его избирательного фонда.
Довод административного истца о том, что в случае не указания такой части адреса, как <,данные изъяты>,, а также неполного наименования улицы «Главного конструктора В.И. Адасько» при внесении собственных средств кандидата для формирования избирательного фонда указанный платеж должен квалифицироваться, как внесенный анонимным жертвователем согласно подпункт 13 пункта 6 статьи <,данные изъяты>, О муниципальных выборах в <,данные изъяты>,, основан на неверном толковании закона.
Довод административного истца о том, что платежные поручения по перечислению денежных средств, списанных со счета кандидата на оплату агитационного материала: <,данные изъяты>, на сумму 1 463 руб., <,данные изъяты>, на сумму 6 485 руб. и 54 940 руб., <,данные изъяты>, на сумму 39 000 руб., <,данные изъяты>, на сумму 18 780 руб., не отвечают требованиям, предъявляемым пунктом 3.5. Инструкции о порядке и формах учета и отчетности кандидатов, избирательных объединений о поступлении средств в избирательные фонды и расходовании этих средств при проведении муниципальных выборов на территории <,данные изъяты>,, утвержденной решением Избирательной комиссии <,данные изъяты>, от <,данные изъяты>,<,данные изъяты>,, в связи с тем, что назначение платежа не содержит всех требуемых инструкцией реквизитов, отклонен судом, как не имеющий значение для правильного рассмотрения дела, поскольку избирательное законодательство не содержит последствий в виде отмены регистрации кандидата за нарушение указанной инструкции.
Таким образом, правильно установив обстоятельства по делу, дав правовую оценку представленным сторонами доказательствам, суд верно применил нормы материального закона и пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку оснований для отмены регистрации кандидата Феоктистова В.В. установлено не было.
Нарушений норм процессуального закона, которые бы повлекли отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, однако их не опровергают и оснований к отмене обжалуемого судебного акта не содержат.
Руководствуясь С..С.. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Истринского городского суда <,данные изъяты>, от <,данные изъяты>, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи