Апелляционное определение № 33А-2803 от 25.08.2021 Верховного Суда Республики Бурятия (Республика Бурятия)

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Баторова Д.А.

дело № 33а-2803

поступило 23 июля 2021 года

УИД 04RS0007-01-2021-003566-68

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 августа 2021 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия

в составе: председательствующего судьи Булгытовой С.В.

судей Матвеевой Н.А., Базарова В.Н.

при секретаре Цыденжаповой Е.А

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Бородиной Александры Владимировны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия об оспаривании решения

по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия

на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 8 июня 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., объяснения представителя административного ответчика Бурдуковской Е.И., представителей административного истца Мосоловой Е.В. и Сергеева С.С., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

1. 30 апреля 2021 года Бородина А.В. предъявила административный иск к Управлению Росреестра по Республике Бурятия и МРЭО ГИБДД МВД по Республике Бурятия об оспаривании решений.

Заявитель просила признать незаконным решение Управления Росреестра по Республике Бурятия об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости и обязать Управление осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимости:

Также Бородина А.В. просила суд признать незаконным решение МРЭО ГИБДД МВД по Республике Бурятия об отказе в проведении регистрационных действий в отношении транспортного средства &lt,…&gt,, года выпуска, государственный номер .

В ходе рассмотрения дела Бородина А.В. отказалась от указанного требования, определением районного суда от 8 июня 2021 года производство по делу в указанной части прекращено.

В части требований к Управлению Росреестра по Республике Бурятия сторона административного истца подала заявление об уточнении исковых требований и просила признать незаконным решение Управления Росреестра по Республике Бурятия о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости и обязать Управление осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимости.

Управление Росреестра по Республике Бурятия возражало против удовлетворения административного иска.

Районный суд удовлетворил уточненные исковые требования в полном объеме, при этом определением от 15 июня 2021 года обратил решение к немедленному исполнению.

Управление Росреестра по Республике Бурятия в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Росреестра по Республике Бурятия поддержала доводы апелляционной жалобы, представители административного истца возражали против отмены решения.

2. Рассмотрев дело, судебная коллегия находит, что решение районного суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Из материалов дела видно следующее.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 20 августа 2019 года, вступившим в законную силу, произведен раздел имущества супругов Бородина А.М.и Бородиной А.В.

В собственность Бородиной А.В. переданы, в том числе:

Указанное недвижимое имущество зарегистрировано в ЕГРН на имя Бородина А.М.

4 и 5 октября 2019 года Бородина А.В. обратилась в Управление Росреестра по Республике Бурятия с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимости.

Управлением Росреестра по Республике Бурятия приняты решения о приостановлении государственной регистрации прав:

1) 17 октября 2019 года № в отношении здания с кадастровым номером в связи с запретом на осуществление действий по регистрации на основании решения Межрайонной инспекции ФНС № 2 по г. Санкт-Петербургу о принятии обеспечительных мер от 20 февраля 2019 года,

2) 17 октября 2019 года № в отношении здания с кадастровым номером в связи с запретом на осуществление действий по регистрации на основании решения Межрайонной инспекции ФНС № 2 по г. Санкт-Петербургу о принятии обеспечительных мер от 20 февраля 2019 года,

3) 17 октября 2019 года № в отношении земельного участка с кадастровым номером в связи с наличием в ЕГРН записи об аресте от 24 октября 2018 года на основании постановления Советского районного суда г. Улан-Удэ от 28 сентября 2018 года,

4) 18 октября 2019 года № в отношении здания с кадастровым номером в связи с наличием в ЕГРН записи об аресте от 24 октября 2018 года на основании постановления Советского районного суда г. Улан-Удэ от 28 сентября 2018 года,

5) 18 октября 2019 года № в отношении земельного участка с кадастровым номером в связи с наличием записи о запрет на распоряжение на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 28 сентября 2018 года,

6) 18 октября 2019 года № в отношении здания с кадастровым номером в связи с запретом на осуществление действий по регистрации на основании решения Межрайонной инспекции ФНС № 2 по г. Санкт-Петербургу о принятии обеспечительных мер от 20 февраля 2019 года и наложением ареста по постановлению судебного пристав-исполнителя от 28 сентября 2018 года.

Еще одним основанием указано, что ранее от Бородиной А.В. как представителем Б. подано заявление на государственную регистрацию права собственности на основании договора дарения от 18 июля 2019 года, заключенного между Бородиным А.М. и Б. Регистрация права собственности Б. приостановлена на срок до поступления акта о снятии ареста или запрета. Заявления о прекращении государственной регистрации права Б. и возвращении ранее представленных документов не поступали,

7) 18 октября 2019 года № в отношении земельного участка с кадастровым номером в связи с наличием в ЕГРН записи об аресте от 24 октября 2018 года на основании постановления Советского районного суда г. Улан-Удэ от 28 сентября 2018 года,

8) 18 октября 2019 года № в отношении земельного участка с кадастровым номером в связи с тем, что ранее от Бородиной А.В. как представителем Бородиной М.А. подано заявление на государственную регистрацию права собственности на основании договора дарения от 18 июля 2019 года, заключенного между Бородиным А.М. и Бородиной М.А. Регистрация права собственности Бородиной М.А. приостановлена на срок до поступления акта о снятии ареста или запрета. Заявления о прекращении государственной регистрации права Бородиной М.А. и возвращении ранее представленных документов не поступали,

9) 18 октября 2019 года № в отношении здания с кадастровым номером в связи с запретом на распоряжение по постановлению судебного пристава-исполнителя от 28 сентября 2018 года и запретом на осуществление действий по регистрации на основании решения Межрайонной инспекции ФНС № 2 по г. Санкт-Петербургу о принятии обеспечительных мер от 20 февраля 2019 года,

10) 17 апреля 2020 года № в отношении земельного участка с кадастровым номером в связи с наличием в ЕГРН записи об аресте от 24 октября 2018 года на основании постановления Советского районного суда г. Улан-Удэ от 28 сентября 2018 года, записи от 1 декабря 2019 года о запрете на совершение действий по регистрации по постановлению Пушкинского РОСП от 15 ноября 2019 года, записи от 6 декабря 2019 года о запрете на совершение действий по регистрации по постановлению Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № 2 от 29 ноября 2019 года, записи от 20 января 2020 года о запрете на совершение действий по регистрации по постановлению Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № 2 от 15 января 2020 года,

11) 17 апреля 2020 года № в отношении здания с кадастровым номером в связи с наличием в ЕГРН записи об аресте от 24 октября 2018 года на основании постановления Советского районного суда г. Улан-Удэ от 28 сентября 2018 года, записи от 11 марта 2019 года о запрете на осуществление действий по регистрации на основании решения Межрайонной инспекции ФНС № 2 по г. Санкт-Петербургу о принятии обеспечительных мер от 20 февраля 2019 года, записи от 1 декабря 2019 года о запрете на совершение действий по регистрации по постановлению Пушкинского РОСП от 15 ноября 2019 года, записи от 6 декабря 2019 года о запрете на совершение действий по регистрации по постановлению Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № 2 от 29 ноября 2019 года, записи от 20 января 2020 года о запрете на совершение действий по регистрации по постановлению Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № 2 от 15 января 2020 года.

Все ограничительные записи сделаны в отношении правообладателя имущества Бородина А.М.

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
8 (499) 938-53-89 (Москва и МО)
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)

После приостановления государственной регистрации прав Бородина А.В. подала иски об освобождении имущества от ареста, обратилась в службу судебных приставов по вопросу снятия ограничительных мер.

3 марта 2021 года Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в ходе рассмотрения гражданского дела по иску и.о. прокурора Республики Бурятия к Бородину А.М. о возмещении ущерба наложил арест на имущество Бородина А.М. на сумму 83 291 406 рублей, а также запретил регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Бородину А.М.

8(9) апреля 2021 года Бородина А.В. обратилась в Управление Росреестра по Республике Бурятия с заявлением об отмене запрета на регистрационные действия, наложенного на основании определения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 3 марта 2021 года. Заявление мотивировано тем, что арест ошибочно наложен на имущество, принадлежащее Бородиной А.В.

30 апреля 2021 года Бородина А.В. обратилась в суд с административным иском, указав, что не получила от Управления Росреестра по Республике Бурятия ответ на свое обращение от 8 апреля 2021 года и расценивает это как отказ.

11 мая 2021 года Управление Росреестра по Республике Бурятия сообщило Бородиной А.В. о том, что по сведениям ЕГРН правообладателем объектов недвижимости, указанных в обращении Бородиной А.В., является Бородин А.М. Погашение записей об аресте может быть осуществлено только на основании акта уполномоченного органа, установившего запрет, поэтому отменить запрет на регистрационные действия на основании обращения Бородиной А.В. не представляется возможным.

После получения ответа сторона административного истца заявила об уточнении требований.

Требования Бородиной А.В. мотивированы тем, что после вынесения решения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 20 августа 2019 года о разделе имущества она стала правообладателем переданного по решению суда недвижимого имущества, поэтому у Управления Росреестра по Республике Бурятия возникла обязанность по внесению в государственный реестр записи о смене правообладателя имущества.

Также Бородина А.В. сослалась на то, что все имевшиеся запреты и аресты в отношении имущества по состоянию на май 2021 года отменены и не действуют, а внесение в ЕГРН записи об аресте на основании определения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 3 марта 2021 года является неправомерным, поскольку арест наложен на имущество Бородина А.М., а не Бородиной А.В.

Суд первой инстанции согласился с этими доводами и удовлетворил административный иск.

Решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пункт 10 части 2 статьи 220 КАС РФ устанавливает, что в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должно быть указано требование о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

В части 9 статьи 226 КАС РФ указано, что если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, 2) соблюдены ли сроки обращения в суд, 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ следует, что в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должно содержаться указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с перечисленными нормами административный истец должен указать конкретное решение, которое он оспаривает, а суд обязан указать конкретное решение, которое он признает незаконным.

Из первоначального административного иска следует, что Бородина А.В. просит суд признать незаконным решение Управления Росреестра по Республике Бурятия об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости и возложить на Управление Росреестра по Республике Бурятия обязанность осуществить такую регистрацию.

В уточнении к административному иску указано, что Бородина А.В. просит признать незаконным решение Управления Росреестра по Республике Бурятия о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости и обязать административного ответчика осуществить такую регистрацию. Об основаниях приостановления государственной регистрации Бородиной А.В. стало известно только 12 мая 2021 года из ответа Управления Росреестра по Республике Бурятия от 11 мая 2021 года.

При этом Бородина А.В. не указала, какое конкретно решение о приостановлении государственной регистрации прав и от какой даты она оспаривает.

Районный суд постановил в резолютивной части решения: признать незаконным решение административного ответчика Управления Росреестра по Республике Бурятия о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости и обязать Управление Росреестра по Республике Бурятия осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимости.

Какое конкретно решение и от какой даты признано судом незаконным, не указано ни в мотивировочной, ни в резолютивной части судебного решения.

Между тем по заявлениям Бородиной А.В. от 4 и 5 октября 2019 года Управлением Росреестра по Республике Бурятия принято 11 решений о приостановлении государственной регистрации прав в разные даты, поэтому отсутствие в решении суда конкретных данных о решениях, признанных незаконными, является существенным нарушением норм процессуального права.

Нельзя согласиться и с выводами суда относительно существа административного спора.

Суд указал, что в настоящее время имущество, принадлежащее Бородиной А.В., освобождено от арестов и запретов. По определению Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 3 марта 2021 года арест наложен на имущество Бородина А.М., а не на имущество Бородиной А.В.

Однако суд не учел, что последующая отмена запретов и арестов сама по себе не свидетельствует о неправомерности приостановления государственной регистрации прав, а данных о том, что по определению Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 3 марта 2021 года в ЕГРН внесены сведения об ограничениях в отношении имущества, зарегистрированного за Бородиной А.В., не имеется.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене.

При этом по делу должно быть вынесено новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По смыслу административного иска и уточнений к нему следует признать, что Бородина А.В. оспаривает 11 решений Управления Росреестра по Республике Бурятия о приостановлении государственной регистрации прав, принятых 17, 18 октября 2019 года и 17 апреля 2020 года, а также ответ Управления Росреестра по Республике Бурятия от 11 мая 2021 года на заявление Бородиной А.В. от 8 (9) апреля 2021 года.

Из решений о приостановлении государственной регистрации прав следует, что регистрация приостановлена на основании пунктов 11 и 37 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон № 218-ФЗ).

Данные нормы (в редакции, действовавшей на момент принятия решений) предусматривают, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если:

ранее представлены документы на государственную регистрацию другой сделки с этим же объектом недвижимости или перехода, ограничения права либо обременения объекта недвижимости и по данным документам решение о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации не принято (пункт 11),

в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 37).

Приостановление государственной регистрации прав по всем 11 решениям является правомерным, поскольку на момент подачи Бородиной А.В. заявлений в октябре 2019 года и по состоянию на 17 апреля 2020 года в ЕГРН имелись записи об ограничениях прав в отношении объектов недвижимости, указанных в заявлениях Бородиной А.В.

То обстоятельство, что в последующем часть запретов и арестов была отменена, не является основанием для удовлетворения административного иска, поскольку признание незаконным приостановления государственной регистрации прав возможно при условии, что такое приостановление изначально являлось неправомерным.

Если же основания для приостановления государственной регистрации прав отпали в последующем, то в таком случае разрешается вопрос о возобновлении государственной регистрации.

Согласно части 4 статьи 26 Федерального закона № 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по основанию, указанному в пункте 11 части 1 данной статьи, приостанавливается до завершения государственной регистрации сделки с объектом недвижимости и (или) перехода, ограничения (обременения) права на объект недвижимости по ранее принятым документам.

В соответствии с частью 6 статьи 26 Федерального закона № 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по основанию, указанному в пункте 37 части 1 данной статьи, приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии предусмотренных пунктом 37 части 1 данной статьи ареста или запрета, о возврате залога залогодателю либо об обращении залога в доход государства, а также предоставления в орган регистрации прав передаточного акта федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» либо выписки из Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности и копии свидетельства об удостоверении факта возникновения права собственности на объекты недвижимого имущества в силу приобретательной давности в соответствии со статьей 84.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-1.

Таким образом, оснований для признания решений о приостановлении государственной регистрации прав незаконными не имеется.

Также Бородиной А.В. пропущен срок обращения в суд по оспариванию приостановления государственной регистрации прав.

Часть 1 статьи 219 КАС РФ предусматривает, что если данным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 8 данной статьи пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Требование об оспаривании приостановления государственной регистрации права заявлено представителем Бородиной А.В. только в заседании районного суда 26 мая 2021 года при уточнении административного иска.

В уточнении к административному иску сторона административного истца указала, что об основаниях приостановления государственной регистрации прав Бородиной А.В. стало известно только 12 мая 2021 года при получении ответа из Управления Росреестра по Республике Бурятия.

Этот довод нельзя принять во внимание, поскольку Бородина А.В. была своевременно осведомлена о приостановлении государственной регистрации прав и основаниях приостановления, в связи с чем стала принимать меры к освобождению имущества от ареста.

В частности, 6 марта 2020 года Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ удовлетворен иск Бородиной А.В. к МРИ ФНС России № 2 по г. Санкт-Петербургу и Бородину А.М. об освобождении имущества от ареста, мотивированный тем, что Бородина А.В. не может произвести регистрацию права на недвижимое имущество, т.к. имеются арест и запрет на регистрационные действия в отношении указанного имущества.

С административным иском к Управлению Росреестра по Республике Бурятия Бородина А.В. обратилась только 30 апреля 2021 года, по истечении установленного срока обращения в суд.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали об уважительности причин пропуска срока обращения в суд, не установлено.

Ответ Управления Росреестра по Республики Бурятия от 11 мая 2021 года на обращение Бородиной А.В. от 8 (9) апреля 2021 года также является правомерным и не нарушает права заявителя.

Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 3 марта 2021 года в рамках гражданского дела по иску и.о. прокурора Республики Бурятия в защиту интересов Российской Федерации, Республики Бурятия, МО «Городской округ Улан-Удэ» к Бородину А.М. о возмещении ущерба наложен арест на имущество Бородина А.М. в пределах суммы исковых требований в размере 83 291 406 рублей, Управлению Росреестра по Республике Бурятия запрещено совершать какие-либо регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Бородину А.М.

В апреле 2021 года в Управление Росреестра по Республике Бурятия поступило обращение Бородиной А.В.

Само обращение датировано 9 апреля 2021 года, при этом на нем стоит входящий штамп Управления Росреестра по Республике Бурятия от 8 апреля 2021 года.

Существо обращения сводится к тому, что с 24 сентября 2019 года, когда вступило в законную силу решение суда о разделе имущества между Бородиными, имущество, переданное Бородиной А.В., перестало принадлежать Бородину А.В. и на это имущество не распространяются обеспечительные меры, принятые в отношении Бородина А.М.

Бородина А.В. считает, что Управление Росреестра по Республике Бурятия совершило ошибку при наложении ареста на ее имущество, поэтому она просила Управление отменить запрет на регистрационные действия, наложенный на основании определения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 3 марта 2021 года, с имущества, принадлежащего Бородиной А.В.

11 мая 2021 года на имя Бородиной А.В. направлен ответ за подписью начальника отдела повышения качества данных ЕГРН Управления Росреестра по Республике Бурятия О.

В ответе указано, что в связи с наличием в сведениях ЕГРН актуальных (непогашенных) записей об арестах и запретах на совершение регистрационных действий, внесенных в ЕГРН в 2018-2019 годах, государственная регистрация не может быть осуществлена до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акт уполномоченного органа о снятии имеющихся арестов и запретов. Поскольку по сведениям ЕГРН правообладателем объектов недвижимости, указанных в обращении Бородиной А.В., является Бородин А.М., на основании определения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 3 марта 2021 года в ЕГРН внесены обеспечительные меры в виде ареста и запрета совершать какие-либо регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Бородину А.М. Погашение указанных записей может быть осуществлено только на основании акта уполномоченного органа, установившего запрет, отменить сведения об арестах и запретах на основании обращения Бородиной А.В. не представляется возможным.

Данные действия административного ответчика являются правомерными.

Из статьи 8.1 ГК РФ следует, что:

в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра (пункт 1),

права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2),

лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином (пункт 6).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано следующее разъяснение.

Статья 8.1 ГК РФ содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

Для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ). При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

Иной момент возникновения, изменения или прекращения прав на указанное имущество может быть установлен только законом. Например, вне зависимости от осуществления соответствующей государственной регистрации право переходит в случаях универсального правопреемства (статьи 58, 1110 ГК РФ), в случае полного внесения членом соответствующего кооператива его паевого взноса за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное кооперативом этому лицу (пункт 4 статьи 218 ГК РФ).

Применительно к данному административному делу приведенное нормативно-правовое регулирование означает, что передача Бородиной А.В. недвижимого имущества по решению суда не означает возникновение у нее права на данное имущество. Такое право может возникнуть у Бородиной А.В. только с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Оснований руководствоваться законом, устанавливающим иной момент возникновения, изменения или прекращения прав на недвижимое имущество, в данном случае не имеется.

Поскольку в ЕГРН правообладателем указанного имущества значится Бородин А.М., Управление Росреестра по Республике Бурятия правомерно внесло соответствующие записи об ограничениях на основании определения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 3 марта 2021 года, вынесенного в отношении имущества Бородина А.М.

Сведения о том, что записи об ограничениях, указанных в определении Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 3 марта 2021 года, внесены в ЕГРН по имуществу, зарегистрированному на имя Бородиной А.В., отсутствуют.

Таким образом, обращение Бородиной А.В. от 8(9) апреля 2021 года разрешено административным ответчиком с соблюдением установленных требований и не нарушает права заявителя.

По изложенным основаниям судебная коллегия отменяет решение районного суда и принимает новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 8 июня 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Бородиной А.В. к Управлению Росреестра по Республике Бурятия отказать.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи