АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33а-28/2021 (33а-587/2020)
2-й Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего Кузнеченкова Д.Н., судей – Смагина К.М. и Лунёва П.В., при секретаре судебного заседания Долганеве Е.О., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело № 2а-139/2020 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 00000<,…>, Кириченко Сергея Владимировича о признании незаконными приказов командира указанной воинской части о сдаче дел и должности и исключении из списков личного состава воинской части, а также бездействия данного должностного лица, связанного с непредоставлением отпусков и необеспечением денежным и вещевым довольствием, по апелляционному представлению военного прокурора Омского гарнизона полковника юстиции Доценко А.А. и апелляционной жалобе представителя административного ответчика по доверенности – Чугуновой Е.А. на решение Омского гарнизонного военного суда от 1 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Кузнеченкова Д.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционного представления и жалобы, а также заключение прокурора – военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Смирнова С.В., полагавшего необходимым изменить решение суда, окружной военный суд
установил:
Как следует из решения Кириченко, считая свои права нарушенными, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений, оспорил законность действий командира войсковой части 00000, связанных с изданием приказов об исключении его из списков личного состава воинской части с 5 июня 2020 года, сдаче дел и должности с 30 ноября 2015 года, невыплату премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей и ежемесячной надбавки за особые условия военной службы, предоставления основного отпуска меньшей продолжительности, а также бездействия связанного с необеспечением его за период с июля 2017 года по июнь 2020 года указанными дополнительными выплатами и материальной помощью, непредоставлением отпуска по личным обстоятельствам и необеспечением вещевым довольствием.
Административный просил возложить на должностное лицо обязанности по изменению даты исключения его из списков личного состава воинской части на дату обеспечения денежной компенсацией вместо предметов вещевого имущества и окончания последнего из отпусков, увеличив продолжительность основного отпуска. Отменить приказ командира войсковой части 00000 от 21 декабря 2015 года № 279 в части указания о сдаче дел и должности с 30 ноября 2015 года и неустановления премии и ежемесячной надбавки за особые условия военной службы. Кроме того, Кириченко просил суд обязать воинское должностное лицо обеспечить доведение до него указанных дополнительных выплат за период с июля 2017 года по июнь 2020 года, а также положенного вещевого довольствия и рассмотреть вопрос о предоставлении отпуска по личным обстоятельствам.
Решением Омского гарнизонного военного суда от 1 октября 2020 года административное исковое заявление удовлетворено частично.
Судом признан незаконным приказ командира войсковой части 00000 от 21 декабря 2015 года № 279 в той части, в которой определено считать административного истца сдавшим дела и должность с 30 ноября 2015 года, а также бездействие воинского должностного лица, связанное с необеспечением за период с 1 июля 2017 года по день исключения из списков личного состава воинской части премией за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей и ежемесячной надбавкой за особые условия военной службы (как проходящего военную службу на воинской должности, исполнение обязанностей по которой связано с руководством подразделением), а также материальной помощью за 2017 – 2020 годы. Признанно незаконным бездействие должностного лица, связанное с непредоставлением отпуска по личным обстоятельствам, предусмотренного абзацем 6 пункта 10 статьи 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих», и приказ командира войсковой части 00000 от 23 июня 2020 года № 118 (в редакции приказа от 28 августа 2020 года № 166) в части исключения Кириченко из списков личного состава воинской части с 5 июня 2020 года.
На воинское должностное лицо судом возложены обязанности: по отмене приказа от 21 декабря 2015 года № 279 в той части, в которой определено считать Кириченко сдавшим дела и должность с 30 ноября 2015 года, по установлению к выплате премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей и ежемесячной надбавки за особые условия военной службы за период с 1 июля 2017 года по день исключения из списков личного состава воинской части, а также материальной помощи за 2017 — 2020 годы, по изменению даты исключения Кириченко из списков личного состава воинской части с 5 июня 2020 года на 1 сентября 2020 года.
В удовлетворении остальных требований административного иска отказано.
В апелляционном представлении военный прокурор просит отменить судебный акт в части признания незаконным бездействия должностного лица о непредоставлении отпуска по личным обстоятельствам, и изменить решение в части даты исключения Кириченко из списков личного с 5 июня 2020 года на 26 июня того же года, признав незаконным бездействие командира воинской части по обеспечению денежными выплатами по дату исключения из этих списков и обязать установить их к выплате.
В обоснование автор представления указывает на неправильное применение судом норм материального права, поскольку перенос даты исключения из списков личного состава воинской части не связан с выплатой денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества. Суду необходимо было определить такой датой 26 июня 2020 года – день выплаты административному истцу денежного довольствия. Удовлетворение требований о предоставлении отпуска по личным обстоятельствам, а также увеличение продолжительности основного отпуска стало производным от переноса даты исключения из списков на 1 сентября 2020 года, в связи с чем решение в этой части нельзя признать обоснованным. Исходя из даты обеспечения денежным довольствием расчет продолжительности основного отпуска в 38 суток является ошибочным.
В апелляционной жалобе представитель Чугунова просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований административного иска, приводя следящее.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Так, представитель указывает на истечение общего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ для обжалования приказа командира войсковой части 00000 от 21 декабря 2015 года № 279. Считает, что после сокращения занимаемой Кириченко должности дополнительные выплаты, в том числе премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, не выплачивались последнему на законных основаниях. Не согласен автор жалобы и с выводами суда о необходимости предоставления административному истцу отпуска по личным обстоятельствам, поскольку в период прохождения военной службы Кириченко с рапортом об этом к командованию не обращался. В связи с отсутствием прецедентного права считает необоснованной ссылку в решении на правовые позиции Верховного суда Российской Федерации.
В остальной части решение суда первой инстанции не оспаривается.
Рассмотрев материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, заслушав заключение прокурора, окружной военный суд приходит к следующему.
Как установлено по делу, сержант Кириченко проходил военную службу по контракту в войсковой части 00000 в должности заместителя командира взвода – командира отделения взвода водоснабжения путевого железнодорожного батальона, которая на основании директивы Министра обороны Российской Федерации «Об организационных мероприятиях, проводимых в Вооруженных Силах Российской Федерации в 2015 году» была сокращена.
Согласно приказу командира войсковой части 00000 от 21 декабря 2015 года № 279, Кириченко с 30 ноября 2015 года полагается сдавшим дела и должность и ему установлены к выплате только оклады по воинским должности и званию, а также ежемесячная надбавка за выслугу лет и районный коэффициент.
Приказами того же должностного лица от 8 мая 2020 года № 10 и от 23 июня 2020 года № 118 (с последующими изменениями) Кириченко досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями (подп. «а» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе») и с 5 июня того же года исключен из списков личного состава воинской части.
При этом с 1 января 2016 года по день исключения его из списков личного состава воинской части премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей и ежемесячная надбавка за особые условия военной службы, как военнослужащему, проходящему военную службу на воинской должности, исполнение обязанностей по которой связано с руководством подразделением, установленные до указанной даты, а также материальная помощь не выплачивались.
Вместе с тем Кириченко от занимаемой воинской должности установленным порядком не освобождался и в распоряжение командира не зачислялся.
Удовлетворяя требования административного иска в части невыплаты премии, надбавки за особые условия военной службы и материальной помощи, суд первой инстанции исходил из того, что Кириченко до своего исключения из списков личного состава воинской части, имел право на получение денежного довольствия с учетом оспариваемых выплат, поскольку данных об освобождении его занимаемой воинской должности и зачислении в распоряжение командира (начальника) не имеется.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права, которые приведены в судебном решении.
В частности, в силу пп. 1 и 4 ст. 42 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий проходит военную службу на воинской должности, за исключением случаев нахождения в распоряжении командира (начальника).
Согласно п. 1 ст. 13 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237, для решения вопросов дальнейшего прохождения военной службы военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, могут быть зачислены в распоряжение, как правило, ближайшего прямого командира (начальника), имеющего право издания приказов, должностным лицом, имеющим право назначения на воинскую должность, которую замещает указанный военнослужащий.
Следовательно, прохождение военнослужащим военной службы по контракту не на воинской должности возможно лишь на основании приказа соответствующего воинского должностного лица об освобождении его от занимаемой должности и о зачислении в распоряжение командира (начальника).
До освобождения такого военнослужащего от занимаемой воинской должности на основании приказа соответствующего командира (начальника) по личному составу он считается проходящим военную службу на воинской должности, а поэтому вправе претендовать на получение обусловленных данным статусом выплат, входящих в денежное довольствие.
Определяя обстоятельства, при которых указанные премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, надбавка за особые условия военной службы и материальная помощь не выплачивается, суд правильно руководствовался постановлением Правительства Российской Федерации от 5 декабря 2011 года № 993 «О выплате военнослужащим премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей и ежегодной материальной помощи», постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2011 года № 1073 «О порядке выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту», а также Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700, действовавшего до 27 декабря 2019 года и аналогичным Порядком, утвержденным приказом Министра обороны РФ от 6 декабря 2019 года № 727 и установил, что ни одно из оснований, при которых военнослужащие лишаются данных денежных средств, к Кириченко не относится.
При этом судом было установлено, что единственным основанием для прекращения выплат стало сокращение занимаемой административным истцом должности.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, окружной военный суд признает вывод гарнизонного военного суда о наличии права у административного истца на получение указанной премии, надбавки за особые условия военной службы и материальной помощи, верным.
Такой подход согласуется с правовыми позициями, приведенными в п. 23 и 24 Обзоров практики применения военными судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих за 2018 и 2019 года, соответственно. Разъяснения, приведенные в Обзорах, даются в целях обеспечения единства судебной практики и законности, и ссылки на них могут содержаться в мотивировочной части решения суда (п.4 ч. 4 ст. 180 КАС РФ), а доводы об обратном являются ошибочными.
Отсутствуют основания согласиться и с доводами о пропуске общего трехлетнего срока исковой давности, установленного ст.196 ГК РФ для обжалования приказа командира войсковой части 00000 от 21 декабря 2015 года № 279, поскольку в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Следовательно, положения гражданского законодательства об исковой давности применяются только к исковой форме защиты нарушенного права.
Между тем, в соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» военная служба предполагает осуществление полномочий государства по обеспечению своего суверенитета и иных важнейших государственных интересов, а военнослужащие являются носителями публичной власти.
В связи с этим правоотношения, связанные с исполнением военнослужащими общих, должностных и специальных обязанностей, являются публично-правовыми и при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности и правила определения начало его течения (ст. 200 ГК РФ) не применяются, а устанавливается процессуальный срок в три месяца на обращение в суд с административным исковым заявлением со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.1 ст. 219 КАС РФ).
Каких-либо данных об ознакомлении Кириченко с оспариваемым приказом командира войсковой части 00000 от 21 декабря 2015 года № 279, кроме как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в материалах дела не имеется.
Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда в данной части, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, аргументы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств по вышеуказанным требованиям, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения по ним, и не являются основанием для отмены судебного постановления в соответствии со статьей 310 КАС РФ.
При изложенных обстоятельствах окружной военный суд находит обжалуемое судебное решение в указанной части законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств. В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения в указанной части, допущено не было.
Вопросы касающиеся обеспечения вещевым довольствием при исключении административного истца из списков личного состава воинской части, сдачи дел и должности разрешены судом правильно и в жалобе не оспариваются.
Вместе с тем, отсутствуют основания согласиться с решением гарнизонного военного суда в части удовлетворения требований по изменению даты исключения из списков личного состава воинской части на дату обеспечения денежной компенсацией вместо предметов вещевого имущества личного пользования, исходя из следующего.
Так, согласно п. 11 ст. 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.
В соответствии с п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 237, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.
Из приказа командира войсковой части 00000 от 23 июня 2020 года № 118 (в редакции приказа от 28 августа 2020 года №166), следует, что административный истец с 5 июня 2020 года исключен из списков личного состава воинской части.
Как видно из расчетного листка Кириченко за июнь 2020 года денежное довольствие, полагавшееся ему к расчету при исключении из указанных списков части, поступило ему 26 июня того же года.
Гарнизонный военный суд оставил данное обстоятельство без внимания и сделал в решении вывод о необходимости переноса даты исключения Кириченко из списков личного состава воинской части на 1 сентября 2020 года — дату обеспечения административного истца денежной компенсацией выплачиваемой военнослужащим вместо предметов вещевого имущества личного пользования.
Вместе с тем поименованная компенсация предусмотрена абз. 2 п.2 ст. 14 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и в состав денежного довольствия не входит.
Данный вывод гарнизонного военного суда не соответствует и разъяснениям абз. 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» о том, что в случае если нарушение прав военнослужащего может быть устранено без восстановления его на военной службе или в списке личного состава воинской части, судом выносится решение только об устранении допущенного нарушения.
Более того, в связи с отказом от требования касающегося обеспечения указанной компенсацией, производство по делу о ее невыплате судом было прекращено.
Поэтому решение в данной части подлежит изменению путем возложения обязанности перенести дату исключения административного истца из списков личного состава воинской части с 1 сентября на 26 июня 2020 года.
Кроме того, нельзя согласиться и с выводами суда первой инстанции о необходимости предоставления Кириченко отпуска по личным обстоятельствам.
Согласно абз. 6 п. 10 ст. 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих», военнослужащим, общая продолжительность военной службы которых составляет 20 лет и более, в один год из трех лет до достижения ими предельного возраста пребывания на военной службе либо в год увольнения с военной службы по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями кроме основного отпуска по их желанию предоставляется отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью 30 суток.
В соответствии с пунктом 18 статьи 31 Положения данный отпуск предоставляется военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, по его рапорту на основании приказа командира воинской части.
Таким образом, предоставление оспариваемого административным истцом права на отпуск по личным обстоятельствам неразрывно связано не только с выслугой лет и основанием увольнения, но также с волеизъявлением военнослужащего о предоставлении данного отпуска, оформленного рапортом в период прохождения им военной службы.
Согласно решению, единственным основанием для удовлетворения данного требования стал ошибочный перенос даты исключения административного истца из списков личного состава воинской части с 5 июня на 1 сентября 2020 года.
При том, что согласно материалам дела, Кириченко обратился к командованию с соответствующим рапортом за пределами срока ее прохождения только 17 июля 2020 года, достоверно зная при этом о своем увольнении с военной службы (т.1 л.д.238).
Следовательно, решение в данной части подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении этого требования и доводы апелляционной жалобы и представления об этом, являются обоснованными.
Также обоснованными являются и доводы представления, касающиеся неверного расчета судом продолжительности основного отпуска, полагающегося административному истцу в году увольнения, поскольку он также был сделан исходя необходимости исключения Кириченко из списков личного состава воинской части с 1 сентября 2020 года.
Исходя из того, что судом действия командования по предоставлению названного отпуска незаконными не признавались, и учитывая, что отпуск в году увольнения был надлежащей продолжительности, то допущенное судом нарушение может быть устранено путем внесения соответствующий изменений в резолютивную часть решения.
Основания для безусловной отмены решения, предусмотренные ст. 310 КАС РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст. 307, 309 – 311 КАС РФ, окружной военный суд
определил:
решение Омского гарнизонного военного суда от 1 октября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Кириченко Сергея Владимировича в части признания незаконным бездействия командира войсковой части 00000 связанное с непредоставлением отпуска по личным обстоятельствам, отменить и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении данного требования, исключив из резолютивной части решения абзац шестой.
Это же решение изменить, указав в восьмом абзаце резолютивной части решения суда 26 июня 2020 года вместо 1 сентября 2020 года.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Решение и апелляционное определение вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и с этого дня в течение шести месяцев могут быть обжалованы через Омский гарнизонный военный суд в Кассационный военный суд, а затем – непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.
Председательствующий Д.Н. Кузнеченков
Судьи: К.М. Смагин
П.В. Лунёв
Мотивированное определение составлено 8 февраля 2021 года