№ 33а-3127 судья Сафронова И.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 сентября 2017 года город Тула
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда
в составе:
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Башкирова А.А., Щербаковой Н.В.,
при секретаре Дорошкове А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам административных ответчиков Управления Федеральной налоговой службы России по Тульской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Тульской области на решение Привокзального районного суда города Тулы от 30 июня 2017 года по делу по административному исковому заявлению Родионовой Маргариты Владимировны к Управлению Федеральной налоговой службы по Тульской области, Межрайонной ИФНС № 12 России по Тульской области об оспаривании решения (действий) об отказе на возмещение подоходного налога.
Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия
установила:
Родионова М.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Тульской области, Межрайонной ИФНС №12 по Тульской области об оспаривании решения (действий) об отказе на возмещение подоходного налога, указав в обоснование заявленных требований, что 23 июня 2016 года Родионова М.В. обратилась в МРИ ФНС №12 по Тульской области с заявлением о выплате налога на доходы физических лиц за умершую 16 мая 2016 года мать – [ФИОнаследодателя] Письмом от 22 июля 2016 года налоговым органом со ссылками на положения ст.ст. 383, 418, ч. 2 ст. 1112 ГК РФ и ст.ст. 14, 15, 44 НК РФ сообщено об отсутствии у заявителя права на возмещение налога на доходы физических лиц, уплаченного в бюджет умершей матерью Родионовой М.В. Указанные права неразрывно связаны с личностью наследодателя и не могут входить в состав наследства, право на получение суммы налогового вычета не наследуется
Не согласившись с ответом Межрайонной ИФНС №12 по Тульской области, административный истец Родионова М.В., полагая, что наследодатель успел воспользоваться своим правом при жизни, в связи с чем отказ налогового органа нарушает право административного истца на вступление в наследство, 20 января 2017 года обратилась в порядке подчиненности с жалобой в УФНС России по Тульской области.
07 марта 2017 года УФНС России по Тульской области вынесено решение по жалобе, которым факт представления 04 мая 2016 года <,данные изъяты>, декларации по форме 3-НДФЛ за 2015 год со всеми необходимыми документами в Межрайонную ИФНС №12 по Тульской области подтвержден, позиция налоговой инспекции об отсутствии у налогового органа обязанности по возврату излишне уплаченного налога наследникам необоснованна, поскольку, исходя из положений ст. 35 Конституции РФ, ст. 2, ст. 218, ст. 1112, ст. 1175 ГК РФ, излишне уплаченная денежная сумма является имуществом налогоплательщика, а в случае его смерти подлежит включению в наследственную массу, в то время как отсутствие установленного налоговым законодательством порядка обращения наследников в налоговые органы и порядка возврата налогового вычета наследникам не может являться основанием для отказа в возврате денежных средств и наследник налогоплательщика вправе получить в порядке наследования причитающуюся наследодателю денежную сумму.
Вместе с тем в решении УФНС России по Тульской области на основании п. 6 ст. 85 НК РФ указано, что отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя Родионовой М.В. о возврате НДФЛ за 2015 год, поскольку не имеется сведений о выдаче свидетельства о праве на наследство умершей [ФИОнаследодателя] и в федеральном информационном ресурсе отсутствует информация о расчетном счете №, открытом в <,данные изъяты>, на имя [ФИОнаследодателя], на который в соответствии с заявлением от 04 мая 2016 года [ФИОнаследодателя] просила вернуть излишне уплаченный налог в сумме <,данные изъяты>,.
Административный истец Родионова М.В. полагает решение УФНС России по Тульской области в данной части незаконным, поскольку ст. 85 НК РФ носит обязательный характер для предоставления сведений в налоговую инспекцию только для лиц, уполномоченных совершать нотариальные действия, а согласно ст. 1153 ГК РФ обязанность наследника в случае принятия наследства – подать заявление о принятии наследства, либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство
Также, в обоснование административного иска указано на то, что после получения решения УФНС России по Тульской области в апреле 2017 года Родионова М.В. обратилась к нотариусу <,данные изъяты>, с заявлением для получения свидетельства о праве на наследство.
С целью определения размера наследственного имущества нотариусом 11 апреля 2017 года произведен запрос в УФНС России по Тульской области, на который получен ответ о том, что в результате камеральной проверки заявленная в декларации к возврату сумма налога подтверждена в полном объеме, однако полученные налоговым органом сведения о налогоплательщике относятся к налоговой тайне и не подлежат разглашению. В результате нотариусом принято решение об отложении нотариальных действий.
Кроме того, административным истцом указано на то, что фактически в силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ Родионова М.В. имеет право на все причитающее наследство, в том числе денежные средства, относится к наследнику первой очереди, иных наследников первой очереди не имеется, фактически приняла наследство, проживая совместно с [ФИОнаследодателя] на момент смерти наследодателя.
Так как умершая воспользовалась своим правом и подала документы, у налогового органа возникла обязанность по возврату из соответствующего бюджета имущественного налогового вычета, то есть произвести выплату денежных средств в натуре на расчетный счет умершей № в <,данные изъяты>,, на который в силу закона Родионова М.В. имеет право наследования.
Довод УФНС России по Тульской области об отсутствии информации об указанном расчетном счете на имя [ФИОнаследодателя] несостоятелен, в телефонных разговорах с сотрудниками инспекции Родионова М.В. говорила, что может представить имеющиеся сведения о расчетном счете, на что получала ответ о том, что в этом не имеется необходимости. У административного ответчика УФНС России по Тульской области имелась правовая возможность уточнить у административного истца сведения о данном расчетном счете, а не препятствовать перечислению денежных средств на счет.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Полагая, что УФНС России по Тульской области своим решением по отказу на возмещение НДФЛ за 2015 год и перечисление денежных средств в размере <,данные изъяты>, на расчетный счет умершей [ФИОнаследодателя] и не представлению сведений нотариусу нарушает право Родионовой М.В. на вступление в наследство по закону, административный истец Родионова М.В. просила суд признать незаконным решение УФНС России по Тульской области от 07 марта 2017 года №07-15/04633 в части отказа о возврате НДФЛ за 2015 год, уплаченного [ФИОнаследодателя]
Также, согласно уточненным в судебном заседании требованиям, административный истец Родионова М.В. просила суд обязать Межрайонную ИФНС №12 России по Тульской области в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда, устранить нарушения прав и свобод Родионовой М.В. на вступление в наследство по закону путем принятия решения о возврате НДФЛ за 2015 год в сумме <,данные изъяты>,, положенного к выплате наследодателю [ФИОнаследодателя], умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Административный истец Родионова М.В. в судебном заседании просила удовлетворить уточненные административные исковые требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.
Представитель административного истца Родионовой М.В. по устному заявлению в порядке ч. 5 ст. 57 КАС РФ Маркова С.С. в судебном заседании поддержала требования.
Представитель административных ответчиков УФНС России по Тульской области и Межрайонной ИФНС России №12 по Тульской области по доверенностям Вороненко С.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.
Представитель административного ответчика МИФНС №12 России по Тульской области по доверенности Галыгина А.И. в судебном заседании поддержала позицию Вороненко С.С., просила суд отказать в удовлетворении административных требований.
Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 30 июня 2017 года административные исковые требования Родионовой М.В. удовлетворены, постановлено признать незаконным решение УФНС России по Тульской области по жалобе Родионовой М.В. от 07 марта 2017 года №07-15/04633 в части отказа в возврате НДФЛ за 2015 год, уплаченный [ФИОнаследодателя], обязать Межрайонную ИФНС России №12 по Тульской области в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда, устранить нарушения прав и свобод Родионовой М.В. на вступление в наследство по закону путем принятия решения о возврате НДФЛ за 2015 год в сумме <,данные изъяты>,, положенного к выплате наследодателю [ФИОнаследодателя], умершей ДД.ММ.ГГГГ.
В поданных на решение апелляционных жалобах административные ответчики УФНС России по Тульской области и Межрайонная ИФНС России № 12 по Тульской области просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ судебная коллегия рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не просившего об отложении судебного разбирательства представителя административного ответчика УФНС России по Тульской области, явка которого судебной коллегией не признана обязательной.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей административного ответчика Межрайонной ИФНС №12 по Тульской области по доверенностям Алимовой А.И. и Страховой А.А., Родионовой М.В. и ее представителя Марковой С.С., обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 мая 2016 года в Межрайонную ИФНС России №12 по Тульской области [ФИОнаследодателя] представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2015 год, в которой заявлен имущественный налоговый вычет, предусмотренный пп. 3, п. 1 ст. 220 НК РФ по расходам, направленным на приобретение квартиры и на погашение процентов по кредиту на приобретение указанной квартиры (подп. 4 п. 1 ст. 220 НК РФ) в сумме <,данные изъяты>,, а также документы в подтверждение заявленного налогового вычета. Одновременно [ФИОнаследодателя] представлено заявление о возврате излишне уплаченного в 2015 году налога на доходы физических лиц в заявленной в декларации сумме с указанием банковских реквизитов.
[ФИОнаследодателя] право на получение имущественного налогового вычета за 2015 год реализовала, однако данный вычет не получен в связи с ее смертью ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.
Исходя из положений, пп. 2-4 п. 1, подп 1 п. 3 ст. 220 НК РФ право на предоставление имущественного налогового вычета неразрывно связано с фактически произведенными налогоплательщиком и документально подтвержденными расходами, связанными с приобретением имущества.
В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
При этом налоговое законодательство не содержит ограничений для получения налогового вычета наследниками после смерти налогоплательщика, если при жизни наследодатель воспользовался своим правом на получение имущественного налогового вычета.
23 июня 2016 Родионова М.В. обратилась в Межрайонную ИФНС №12 России по Тульской области с заявлением о выплате имущественного налогового вычета за умершую мать, однако письмом от 22 июля 2016 года №13-49/08635 Инспекция отказала заявителю в возмещении налога на доходы физических лиц, уплаченного в бюджет умершей [ФИОнаследодателя]
В качестве основания отказа Родионовой М.В. в выплате Межрайонной ИФНС №12 России по Тульской области указано на отсутствие у наследника права претендовать на имущественный налоговый вычет, поскольку в налоговых правоотношениях применение наследственного права законодательством не предусмотрено.
Не согласившись с данным отказом Родионова М.В. подала жалобу в УФНС России по Тульской области на действия (бездействие) Межрайонной ИФНС России №12 по Тульской области.
07 марта 2017 года за №07-15/04633 УФНС России по Тульской области вынесено оспариваемое решение, которым жалоба Родионовой М.В. на действия (бездействие) Межрайонной ИФНС России №12 по Тульской области оставлена без удовлетворения.
Признавая незаконным решение УФНС России по Тульской области в части отказа в возвращении налога, суд указал на право наследника на получение данной суммы и несостоятельность доводов представителей административных ответчиков о том, что истцом не представлено в налоговый орган свидетельство о праве на наследство.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что с заявлением о принятии наследства Родионова М.В. обратилась к нотариусу только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после принятия налоговым органом решения по жалобе в марте 2017 года и отказа УФНС России по Тульской области в предоставлении нотариусу сведений 15 мая 2017 года.
В силу ст. 140 НК РФ, по итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган:
1) оставляет жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения,
2) отменяет акт налогового органа ненормативного характера,
3) отменяет решение налогового органа полностью или в части,
4) отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение,
5) признает действия или бездействие должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу.
Как следует из оспариваемого решения, проверив законность действий инспекции, УФНС России по Тульской области указало на неправомерность оснований отказа Родионовой М.А., поскольку к правоотношениям между налоговым органом и наследниками налогоплательщика налоговое законодательство не применимо, правоотношения сторон носят гражданско-правовой характер. При этом, действия инспекции отказавшей наследнику в выплате налогового вычета по мотиву невозможности наследования данной суммы вышестоящим органом незаконными не признаны, а исходя из отсутствия сведений о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также отсутствия в федеральном информационном ресурсе сведений о расчетном счете умершей [ФИОнаследодателя], принято решение об оставлении жалобы Родионовой М.В. без удовлетворения, что не соответствует видам решений определенных в ст. 140 НК РФ.
В обоснование отказа налоговым органом указано на не представление сведений в порядке ст. 85 НК РФ, определяющей обязанности органов, учреждений, организаций и должностных лиц сообщать в налоговые органы сведения, связанные с учетом налогоплательщиков в целях осуществления налогового контроля, то есть контроля над правильностью и своевременностью уплаты установленных действующими законодательными актами налогов и сборов. Указаний на невыполнение наследником обязанностей по представлению каких-либо сведений при обращении с заявлением данное решение не содержит.
При этом, сам по себе факт отсутствия федеральном информационном ресурсе сведений о расчетном счете умершей [ФИОнаследодателя], не может быть основанием для отказа наследнику в выплате причитающихся в порядке наследования сумм.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы, поскольку нельзя согласиться с доводами УФНС России по Тульской области о правомерности оспариваемого решения налогового органа.
Также из материалов дела следует, что Родионова М.В. является единственным наследником первой очереди по закону к имуществу [ФИОнаследодателя].
В соответствии со ст. 1153 ГК РФ устанавливающей способы принятия наследства, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства.
Из материалов дела, следует, что Родионова М.В. проживала вместе с наследодателем. Фактически приняла наследство. Обратилась к нотариусу г. Тулы с заявлением о принятии наследства по закону после смерти матери [ФИОнаследодателя], на основании ее заявления 11 апреля 2017 года начато наследственное дело №.
В рамках указанного наследственного дела нотариусом 11 апреля 2017 года направлен запрос в УФНС России по Тульской области о предоставлении информации налоговой выплате по налоговому вычету при приобретении квартиры, на который получен отказ о предоставлении указанных сведений на основании п. 1 ст. 102 НК РФ.
Удовлетворяя заявленные административные исковые требования, суд исходил из того, что при жизни [ФИОнаследодателя] реализовала свое право на получение имущественного налогового вычета за 2015 год, налоговая декларация принята налоговым органом, достоверность и полнота сведений проверены, все условия для его получения соблюдены.
Указанные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, которые по существу сторонами не оспариваются.
Выводы суда первой инстанции о неправомерности отказа налогового органа в предоставлении сведений о налоговом вычете являются правильными, соответствуют ст.102 Н.К. РФ, ст. 15 Основ законодательства РФ о нотариате.
В данном случае налоговым органом при разрешении заявления и в последующем при отказе в предоставлении нотариусу сведений, допущено нарушение прав истица на получение указанных сумм в порядке наследования.
В целях устранения нарушений прав Родионовой М.В. на получение данной суммы, и учитывая, что сумма вычета, подлежащая включению в состав наследства и выплате административному истцу [ФИОнаследодателя], не была включена в наследственную массу по независящим от нотариуса причинам, то есть, в связи с не предоставлением налоговым органом запрашиваемых сведений, которые налоговым органом, исходя из предоставленных нотариусу полномочий, обязано было предоставить с целью включения налогового вычета в состав наследственного имущества, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на налоговый орган обязанности принятия решения о возвращении наследнику суммы имущественного вычета.
Иной способ защиты нарушенных прав истца при наличии отказа налогового органа в предоставлении запрашиваемых сведений отсутствует.
Доводы апелляционных жалобы о том, что указанный отказ в предоставлении сведений нотариусу не признан судом недействительным, на правильность выводов суда не влияют.
Приведенные представителями ответчика суждения о том, что указанный отказ может быть только предметом самостоятельного судебного спора, несостоятельны.
Не соглашаясь с решением суда, инспекция в апелляционной жалобе ссылается на факт обращения Родионовой М.В. к нотариусу по истечении шести месяцев с даты открытия наследства, и после принятия решения Управлением, указывая также на отсутствие доказательств невозможности получения истицей свидетельства о праве на наследство.
Судебная коллегия, не может согласиться с обоснованностью данных суждений.
В данном случае, обращение наследника, фактически принявшего наследство, с заявлением к нотариусу с заявлением за пределами шестимесячного срока не изменяет права данного лица в отношении наследственного имущества.
В настоящее время, при наличии отказа налогового органа предоставить нотариусу сведения о налоговом вычете отсутствует возможность получения свидетельства о праве на наследство.
Учитывая отсутствие в настоящее время иного способа восстановления нарушенного права истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного по делу решения и не состоятельности доводов жалоб о том, что, несмотря на реализацию [ФИОнаследодателя] права на получение налогового вычета, у наследника отсутствует право на его получение в виду не получения свидетельства о праве на наследство.
Поскольку обязанность по возврату излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в силу действующего налогового законодательства возложена на Межрайонную ИФНС России №12 по Тульской области, в соответствии с требованиями п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ суд также верно удовлетворил требования об обязании указанного административного ответчика в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда, устранить нарушения прав и свобод административного истца на вступление в наследство по закону путем принятия решения о возврате НДФЛ за 2015 год в сумме <,данные изъяты>,, положенного к выплате наследодателю Родионовой М.А., умершей 16 мая 2016 года.
Материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренные ст. 310 КАС РФ основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Привокзального районного суда города Тулы от 30 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы административных ответчиков Управления Федеральной налоговой службы России по Тульской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Тульской области – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи