Дело № 33а-5652/2017
Судья Лучникова С.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 24 мая 2017 года
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Судневой В.Н.,
судей Степанова П.В., Копылова-Прилипко Д.А.,
при секретаре Мальцевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гайсиной Э.И., действующей в интересах несовершеннолетней К. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 13 марта 2017 года, которым постановлено:
«В удовлетворении административного искового заявления Гайсиной Э.И., действующей в интересах несовершеннолетней К. к Отделу судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю Д. о признании действий по вынесению постановления о наложении ареста на имущество должника К. и акта описи и ареста имущества от 21.02.2017 г незаконными, признании недействующими постановления о наложении ареста на имущество К. и акта описи и ареста имущества от 21.02.2017 г. отказать в полном объеме».
Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., объяснения представителя заинтересованного лица ООО «Бизнес-Кредит» — Меньшенина Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Гайсина Э.И., действующая в интересах несовершеннолетней К. (далее по тексту, также – Заявитель) обратилась в суд с административным иском к ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю (далее по тексту – Отдел), судебному приставу-исполнителю Д. о признании незаконными действий по вынесению постановления о наложении ареста на имущество должника К. и акта описи и ареста имущества от 21.02.2017 г., признании недействующими указанного постановления и акта.
Требования обоснованы тем, что К. и Гайсина Э.И., согласно свидетельств о праве на наследство, являются собственниками по 1/2 доли в праве на автомобиль /марка/. Рыночная стоимость указанного транспортного средства составляет ** руб. В производстве Отдела имеется исполнительное производство в отношении должника К. – наследника умершего должника Д., в рамках которого (исполнительного производства) 21.02.2017 г. автомобиль арестован. Заявитель полагает, что арест транспортного средства является незаконным, поскольку судебный пристав-исполнитель не вправе обращать взыскание на автомобиль без учёта прав второго собственника – Гайсиной Э.И. Кроме того, К. погасила долг Д. перед кредитором – ПАО Банк «Зенит» на сумму ** руб. ** коп., ответив по долгам Д. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества. Какого-либо иного наследственного имущества, кроме автомобиля К. не принимала.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит административный истец, приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления. Также ссылается на то, что нормами гражданского законодательства не предусмотрено, что наследник обязан погасить долг из стоимости наследственного имущества. Указанная ответственность ограничена лишь пределами стоимости перешедшего наследства и не важно, из какого имущества будут погашены долги. В рассматриваемом случае К. ответила по долгам своего отца в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества и даже превысила пределы своей ответственности. Кроме того, в исполнительном производстве № ** отсутствует исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица ООО «Бизнес-Кредит» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях, в которых указано на обоснованность постановленного судом решения.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявляли.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.
Как следует из материалов дела, решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02.07.2014 г. с Д. в пользу ООО «Бизнес-Кредит» взыскана задолженность по договорам займа в общей сумме ** руб., расходы по оплате госпошлины в размере ** руб. ** коп.
На основании выданного 28.10.2014 г. исполнительного листа, предъявленного к принудительному исполнению, 20.11.2014 г. судебным приставом-исполнителем Отдела возбуждено исполнительное производство № **.
23.12.2014 г. Д. умер, к его имуществу 11.02.2015 г. заведенное наследственное дело. В рамках наследственного дела поступили заявления: наследника Гайсиной Э.И., действующей в интересах К. (дочери умершего) о принятии наследства, наследников Х. (отца умершего), Р. (матери умершего), Гайсиной Э.И. (супруги умершего) об отказе от принятия наследства.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Наследственное имущество состоит из: 1/2 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: **** (1/2 доля в праве собственности на квартиру принадлежит Гайсиной Э.И., т.к. имущество приобретено в период брака), кадастровая стоимость квартиры на момент смерти наследодателя составляет ** руб. ** коп., 1/2 доли в праве собственности на автомобиль марки /марка/ (1/2 доля в праве собственности на автомобиль принадлежит Гайсиной Э.И., т.к. имущество приобретено в период брака), рыночная стоимость транспортного средства на момент смерти наследодателя определена нотариусом в ** руб.
К наследственному имуществу поступили претензии кредиторов М., ООО «Бизнес-Кредит», ПАО Банк «Зенит».
21.10.2015 г. нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону: К. на 1/2 долю в праве собственности на автомобиль /марка/, Гайсиной Э.И. на 1/2 долю в праве собственности на автомобиль /марка/. Рыночная стоимость 1/2 доли автомобиля определена нотариусом в ** руб.
Согласно справкам ПАО Банк «Зенит» от 28.08.2015 г., Гайсина Э.И., являясь законным представителем К. и действующая в её интересах, в рамках наследственного дела № **Д., исполнила от имени К. в полном объеме обязательства, возложенные на Д., перед банком по погашению кредита по кредитным договорам от 10.04.2012 г. и от 25.10.2012 г., указанные кредиты предоставлялись сроком до 10.04.2017 г. и до 20.10.2017 г. соответственно, и были погашены досрочно. В подтверждение оплаты по кредитному договору от 25.10.2012 г. представлен расходный кассовый ордер на сумму ** руб. ** коп.
Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25.02.2016 г. произведена замена Д. на его правопреемника К. по исполнительному производству № **.
21.02.2017 г. судебным приставом-исполнителем Д. составлен акт описи и ареста имущества, в соответствии с которым (актом) произведен арест автомобиля /марка/. Постановлением судебного пристава-исполнителя № ** от 22.02.2017 г. наложен арест на вышеуказанный автомобиль /марка/.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя по изъятию имущества не нарушают прав должника, они проведены с целью исполнения требований исполнительного документа, который должником в добровольном порядке исполнен не был.
Судебная коллегия находит выводы районного суда верными, поскольку пунктом 1 статьи 12 федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Пунктами 1, 2 статьи 4 вышеприведенного Закона предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В части 1 статьи 80 указанного выше Закона, законодатель предусмотрел возможность наложения судебным приставом-исполнителем ареста на имущество должника в качестве обеспечительной меры, имеющей целью, в том числе, обеспечить сохранность имущества должника.
Порядок проведения наложения ареста на имущество должника регламентирован частями 2-7 статьи 80 Закона № 229-ФЗ и в рассматриваемом случае не нарушен. Закон позволяет судебному приставу-исполнителю налагать арест на имущество должника для обеспечения сохранности имущества, которое возможно реализовать, арест автомобиля произведен с составлением соответствующего акта и вынесением соответствующего постановления, оспариваемые акт и постановление составлены с соблюдением требований закона, предъявляемых к порядку их оформления.
Изложенное подтверждает обоснованность вывода районного суда о том, что оспариваемые Заявителем действия и решения судебного пристава-исполнителя являются законными, прав и свобод административного истца не нарушают.
Незаконность действий и решений судебного пристава-исполнителя Заявитель связывает с тем, что судебный пристав-исполнитель не вправе обращать взыскание на автомобиль без учёта прав второго собственника – Гайсиной Э.И.
В данной части судом правильно указано на то, что при наложении ареста на имущество вопрос о принудительной реализации автомобиля не разрешался, меры принудительной реализации – не применялись, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав собственников транспортного средства.
Кроме того, именно административному истцу принадлежит право выбора способа защиты, а в том случае, когда закон допускает несколько способов защиты, выбор одного из них зависит от воли лица, обращающегося в суд. Положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исключают возможность произвольного изложения в судебном решении требований административного истца и изменение предмета административного искового заявления. Также суд не наделен правом произвольного привлечения к участию в деле соистцов.
В рассматриваемом случае процессуально административным истцом выступает К., Гайсина Э.И. действует не в своих интересах, а в интересах К., соответственно, она не может в рамках настоящего административного иска заявлять требования о нарушении прав Гайсиной Э.И. В том случае, если Гайсина Э.И. не согласна с действиями и/или решениями судебного пристава-исполнителя, она не лишена права оспаривать их самостоятельно. Наложение ареста на имущество К. прав должника не нарушает.
Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что долг наследодателя К. полностью погашен из стоимости перешедшего к ней имущества, что свидетельствует о невозможности исполнения требований кредиторов, по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ предусмотрено, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
При этом, для принятия наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чём бы оно не заключалось и где бы оно не находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Принятие наследства осуществляется в т.ч. подачей наследником нотариусу заявления о принятии наследства (пункты 1, 2, 4 статьи 1152, статья 1153 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, с учётом приведенных выше положений закона, К., как принявшая часть наследства, является наследником всего имущества умершего Д., состоящего из 1/2 доли в праве на названные квартиру и на автомобиль.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 60 Постановления от 29.05.2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее по тексту Постановление по делам о наследовании) разъяснил, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
На день открытия наследства, стоимость имущества, перешедшего к К. составила ** руб. ** коп., из которых: ** руб. ** коп. (** : 2) – стоимость 1/2 доли в праве на квартиру, ** руб. – стоимость 1/2 доли в праве на автомобиль.
Из материалов дела следует, что по обязательствам Д. наследником К. в пользу одного их кредиторов – ПАО Банк «Зенит» добровольно выплачено ** руб. ** коп.
В решении от 13.03.2017 г. районный суд не учитывает данные обстоятельства, ссылаясь на то, что задолженность погашена не из стоимости наследственного имущества, и что задолженность погашена до момента выдачи свидетельства о праве на наследство.
Данные выводы судебная коллегия признает ошибчными, поскольку наследство открывается со смертью должника (статья 1113 ГК РФ) и принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152). Следовательно, со дня смерти Д., К., как наследник, принявший наследство стала отвечать по обязательствам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней имущества.
Как следует их пункта 59 Постановления по делам о наследовании смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления, сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).
Таким образом, исполнение Заявителем с согласия банка досрочно обязательств перед кредитором ПАО Банк «Зенит» на сумму ** руб. ** коп. подлежит учету. Сведения об уплате иных сумм по обязательствам умершего материалы дела не содержат, административный истец в иске на них не ссылается.
Вместе с тем, ошибочный вывод суда в данной части не привел к вынесению неправильного решения, поскольку даже с учётом указанной суммы, остаток стоимости перешедшего к К. по наследству имущества, составляет ** руб. ** коп. (** – **), в связи с чем, судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства имеет право совершать необходимые исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения.
По смыслу положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, решение об удовлетворении требований по административному делу принимается в случае, если оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.
Поскольку совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий, и решений при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Жалоба не содержит фактов, которые влияют на законность и обоснованность решения, в связи с чем, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 13 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гайсиной Э.И., действующей в интересах несовершеннолетней К. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: