УИД 61RS0017-01-2019-003304-31
Судья: Мищенко Е.В. Дело №33а-6918/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 июня 2020 года г.Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ушникова М.П.
Судей Авиловой Е.А., Медведева С.Ф.
при помощнике Зайцеве С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Бричкина Р.А. к Управлению Росреестра по Ростовской области об оспаривании решения, по апелляционной жалобе Бричкина Р.А. на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 4 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Ушникова М.П., судебная коллегия по административным делам
установила:
Бричкин Р.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Росреестра по Ростовской области об оспаривании решения о приостановлении государственной регистрации права.
В обоснование заявленных требований Бричкин Р.А. указал, что является залогодержателем по договору об ипотеке квартиры, общей площадью 62,1 кв.м, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кадастровый (или условный) номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который был заключен с Ок Алемдар Айшегюл, гражданкой Турции в лице ФИО11, действующим на основании доверенности.
18 октября 2019 года Бричкин Р.А. и Ок А.А. в лице ФИО12 действующего на основании доверенности, обратились в Управление Росреестра по Ростовской области с заявлением о государственной регистрации ипотеки.
24 октября 2019 года административным ответчиком было вынесено решение о приостановлении осуществления государственной регистрации права, поскольку представленная доверенность Республики Турция, нотариус 13-й Нотариальной конторы района Кадыкей, ФИО14, заверение №15525 от 24 августа 2015 года не имеет срока действия, соответственно государственный регистратор прав пришел к выводу о том, что подлежит применению ст. 186 Гражданского кодекса РФ, в рамках которой установлено, что если в доверенности не указан срок её действия, она сохраняет силу в течение года со дня её совершения.
Поданная Бричкиным Р.А. в апелляционную комиссию Управления Росреестра по Ростовской области жалоба об обжаловании решения о приостановлении осуществления государственной регистрации права от 24 октября 2019 года рассмотрена и 27 ноября 2019 года апелляционной комиссией в соответствии с ч. 4 ст. 26.1 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» принято решение об отклонении заявления об обжаловании решения о приостановлении от 24 октября 2019 года.
По мнению административного истца, решение Управления Росреестра по Ростовской области о приостановлении осуществления государственной регистрации права является незаконным и необоснованным, нарушает его права и законные интересы, поскольку оно противоречит положениям ст.186 Гражданского кодекса РФ.
Учитывая изложенное, Бричкин Р.А. просил суд признать незаконным решение административного ответчика от 24 октября 2019 года №61/001/007/2019-188826 о приостановлении государственной регистрации ипотеки квартиры, назначение: Жилое, площадь: общая 62.1 кв.м, адрес (местоположение): АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый (или условный) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, обязать административного ответчика осуществить государственную регистрацию ипотеки на основании договора об ипотеке №б/н от 18 октября 2019 года квартиры, назначение: Жилое, площадь: общая 62.1 кв.м, адрес (местоположение): НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый (или условный) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и представленных документов.
Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 4 февраля 2020 года требования административного искового заявления Бричкина Р.А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Бричкин Р.А. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе Бричкин Р.А. повторяет доводы, изложенные в административном исковом заявлении. Заявитель жалобы, ссылаясь на положения Конвенции от 5 октября 1961 года, заключенной между Республикой Турция и ныне Российской Федерацией в Гааге, полагает, что выводы государственного регистратора о том, что срок действия доверенности, выданной в соответствии с законодательством Турции — бессрочно, регламентируется положениями ч.1 ст. 186 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются неверными и основаны на неверном толковании положений Конституции РФ и Конвенции от 5 октября 1961 года.
Заявитель жалобы полагает, что в данном случае доверенность является действующей до ее отмены представляемым, если из ее содержания вытекает, что предоставленные ею полномочия осуществляются представителем за пределами государства Турция, и у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении административного искового заявления.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании апелляционной инстанции Бричкин Р.А. и его представитель по доверенности Павленко Б.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель административного ответчика по доверенности Музыков Д.В. возражал против отмены постановленного решения, считая его законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников административного судопроизводства, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее — КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частями 3 — 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество является юридическим актом признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество, государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права, зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 ГК РФ.
Как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от 5 июля 2001 года № 132-О, государственная регистрация — как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, — призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов и волеизъявление сторон по сделке.
Согласно части 1 пункту 2 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления и документов, поступивших в орган регистрации прав. Основаниями для осуществления государственной регистрации прав являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если с заявлением о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо.
В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в ст. 26 настоящего Федерального закона.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 октября 2019 года Бричкин Р.А. и Ок А.А. в лице ФИО13., действующего на основании доверенности от 25 августа 2015 года, обратились в Управление Росреестра по Ростовской области с заявлением об осуществлении действий по регистрации ипотеки на основании договора, в отношении квартиры с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН что подтверждается распиской в получении документов на государственную регистрацию.
В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственным регистратором была проведена правовая экспертиза представленных для государственной регистрации документов, по итогам которой было установлено, что в доверенности от 24 августа 2015 года отсутствует указание на срок ее действия.
24 октября 2019 года осуществление действий государственной регистрации в отношении спорного объекта недвижимого имущества было приостановлено по инициативе государственного регистратора на срок до устранения причин, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, но не более чем до 24 января 2020 года.
В уведомлении о приостановлении государственной регистрации от 24 октября 2019 года было указано, что поскольку представленная доверенность Республики Турция нотариус 13-й нотариальной конторы района Кадыкей, ФИО1, заверение № 15525от 24 августа 2015 года не имеет срока действия, соответственно подлежит применению ст. 186 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой установлено, что если в доверенности не указан срок её действия, она сохраняет силу в течение года со дня её совершения.
7 ноября 2019 года в апелляционную комиссию по обжалованию решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета при Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области поступило заявление об обжаловании решения о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета от 24 октября 2019 года № №61/001/007/2019-188826.
27 ноября 2019 года апелляционной комиссией в соответствии с ч. 4 ст. 26.1 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» принято решение об отклонении заявления об обжаловании решения о приостановлении от 24 октября 2019 года.
Отказывая в удовлетворении требований административного иска Бричкину Р.А., суд первой инстанции указал, что оспариваемое административным истцом решение принято уполномоченными должностным лицом Управления Росреестра по Ростовской области, в пределах предоставленной им законом компетенции и в установленный законом срок, по своему содержанию соответствует положениям действующего законодательства.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя при этом из следующего.
Исполнение государственным органом обязательных требований федерального закона не может характеризовать действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области как незаконные.
Со стороны Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области отсутствует нарушение прав заявителя.
Судебная коллегия полагает, что в государственной регистрации договора ипотеки административному истцу, обоснованно отказано.
В соответствии со ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Согласно ч.1 ст. 186 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в доверенности не указан срок ее действия, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения.
В соответствии со ст. 1217 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникающим из односторонних сделок, если иное не вытекает из закона, условий или существа сделки либо совокупности обстоятельств дела, применяется право страны, где находится место жительства или основное место деятельности стороны, принимающей на себя обязательства по односторонней сделке.
Согласно ч. 3 ст. 1217.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если полномочие предоставлено представителю для совершения сделки в отношении недвижимого имущества и при этом сделка либо возникновение, переход, ограничение или прекращение прав по ней подлежит обязательной государственной регистрации, применяется право страны, где недвижимое имущество внесено в государственный реестр.
В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 24 от 9 июля 2019 года «О применении норм международного частного права судами Российской Федерации» указано, что данная специальная коллизионная норма является императивной и не допускает возможности выбора представляемым иного применимого права в доверенности.
Из материалов дела усматривается, что документом-основанием для регистрации ипотеки, является договор ипотеки от 28 октября 2019 года, заключенный между Бричкиным Р.А. и Ок Алемдар Айшегюл, от имени которой действовал по доверенности ФИО15.
Вместе с тем, на момент заключения договора ипотеки срок действия доверенности, удостоверенной в Республике Турция 25 августа 2015 года, истек 25 августа 2016 года, следовательно, ФИО16 не мог представлять интересы Ок А.А. на основании указанной доверенности. В связи с чем, у государственного регистратора имелись основания для принятия решения о приостановлении регистрации.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отказ в регистрации договора ипотеки не нарушил права и законные интересы административного истца.
Поскольку в силу положений ст.ст. 218, 227 КАС Российской Федерации непременным условием для удовлетворения требований административного иска является совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемых решений, действий (бездействия) и нарушение законных прав и интересов лица, а в рассматриваемом споре такая совокупность отсутствует, районный суд справедливо не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных требований.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их. Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение.
Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 4 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бричкина Р.А. – без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: М.П.Ушников
Судьи: Е.О.Авилова
С.Ф.Медведев