УИД 28RS0023-01-2018-001951-22
Дело № 33АП-1527/19 Судья первой инстанции
Докладчик Абрамова С.А. Меринов В.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 апреля 2019 года город Благовещенск
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Калиниченко Т.В.
судей Абрамовой С.А., Дружинина О.В.,
при секретаре Залевской Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Паутова Е.В. к Тындинскому нотариальному округу о восстановлении срока для принятия наследства, по апелляционной жалобе Паутова И.В. на решение Тындинского районного суда от 19 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Абрамовой С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Паутов Е.В. обратился в суд с иском к нотариусу Тындинского нотариального округа о восстановлении срока для принятия наследства.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать – Ф.И.О.6 После смерти матери он в права наследования спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <,адрес>, не вступал, считал, что является наследником по закону и продолжал открыто владеть спорным жилым помещением. Он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону, на что получил ответ, что срок принятия наследства им пропущен, в связи с чем, ему необходимо обратиться в суд.
На основании изложенного просил суд восстановить ему срок для принятия наследства, открывшегося после смерти матери – Ф.И.О.6, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель Паутова Е.В. — Албитова С.В. на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям, указанным в заявлении.
Решением Тындинского районного суда от 19 октября 2018 года заявление Паутова Е.В. к Тындинскому нотариальному округу о восстановлении срока для принятия наследства удовлетворено.
Постановлено восстановить Паутову Е.В. срок для принятия наследства после смерти его матери — Ф.И.О.6, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
На решение суда от Паутова И.В. поступила апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене. Приводятся доводы о том, что судом первой инстанции нарушены правила подсудности при рассмотрении настоящего гражданского дела, судом не были истребованы материалы наследственного дела. Наследодатель проживал на момент смерти в <,адрес>,. Полагает, что обстоятельства, которые суд признал уважительными для восстановления истцу срока принятия наследства, таковыми не являются, стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом владении спорной квартирой.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Паутов И.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, будучи надлежащим образом извещённым о месте и времени рассмотрения гражданского дела, не возражал против его рассмотрения в своё отсутствие.
Паутов Е.В., Албитова С.В., Паутов В.А., нотариус Тындинского нотариального округа в заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела. О причинах неявки не сообщили. Ходатайств об отложении дела слушанием не поступило. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из представленных материалов, Паутов Е.В. приходится сыном умершей ДД.ММ.ГГГГФ.И.О.6, что усматривается из свидетельства о рождении № от 24 апреля ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии со ст.1142 ГК РФ относится к наследникам первой очереди.
Обращаясь в суд с иском, Паутов Е.В. указал, что после смерти матери он в права наследования спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <,адрес>, не вступал, считал, что является наследником по закону и продолжал открыто владеть спорным жилым помещением и, обратившись с заявлением о его принятии узнал, срок для принятия наследства пропущен и необходимо обратиться в суд с иском для восстановления срока принятия наследства.
Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции указал, что Паутов Е.В. не смог оформить свои наследственные права, так как считал, что является наследником по закону и продолжал открыто владеть спорным жилым помещением, в течение шести месяцев после того, как отпали причины пропуска этого срока, Паутов Е.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока, в связи с чем требования Паутова Е.В. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства были удовлетворены.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в связи с тем, что они основаны на неверном применении норм материального и процессуального права.
Согласно ст.1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.
В соответствии со ст.1115 ГК РФ, местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что согласно ст.28 ГПК РФ иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации.
При возникновении спора о правах на наследственное имущество, в состав которого входят несколько объектов недвижимости, находящихся на территории юрисдикции различных районных судов, а также о разделе такого имущества иск в отношении всех этих объектов может быть предъявлен по месту нахождения одного из них по месту открытия наследства. В случае, если по месту открытия наследства объекты недвижимости не находятся, иск подается по месту нахождения любого из них (п.3).
Из представленной Паутовым И.В. справки от 25 сентября 2018 года, выданной нотариусом Белгородской областной нотариальной палаты Шебекинского нотариального округа Ефремовой Л.В. следует, что на основании поданного им заявления, 25 сентября 2018 года заведено наследственное дело № к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГФ.И.О.6, проживавшей по адресу: Россия, <,адрес>,. По состоянию на 25 сентября 2018 года Паутов И.В. является единственным наследником, обратившимся к нотариусу (л.д.48).
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при постановлении обжалуемого решения суд первой инстанции не установил юридически значимые обстоятельства, связанные с местом открытия наследства, наследственной массой, установлением лиц, являющихся наследниками наследодателя Ф.И.О.6, что повлекло нарушение положений о подсудности рассмотрения гражданских дел.
По аналогии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции п.1 ч.4 ст.330 ГПК РФ.
При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.47 Конституции РФ и ч.2 ст.33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч.3 ст.330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле, если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда (п.37).
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения Тындинского районного суда от 19 октября 2018 года и направлении настоящего гражданского дела в суд первой инстанции для определения по делу юридически значимых обстоятельств, круга лиц, участвующих в деле и разрешения вопроса о подсудности спора.
Руководствуясь ст.328,329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тындинского районного суда от 19 октября 2018 года отменить.
Гражданское дело по иску Паутова Е. В. к нотариусу Тындинского нотариального округа о восстановлении срока для принятия наследства направить в Тындинский районный суд.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи: