АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Щеголевой М.Э.,
судей коллегии Исаченко М.В., Палатовой Т.В.,
при секретаре Залевской Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситниковой Н.А. к Пшеничной Л.А. о взыскании расходов на достойные похороны по апелляционной жалобе ответчика Пшеничной Л.А. на решение Михайловского районного суда Амурской области от 04 марта 2020 года.
Заслушав дело по докладу судьи Палатовой Т.В., пояснения ответчика Пшеничной Л.А. и ее представителей адвоката Одинцова А.В., действующего на основании ордера № 60 от 22 июня 2020 года, П.А.А., действующего на основании доверенности от 05 марта 2020 года, изучив апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее и дополнения к нему, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Ситникова Н.А. обратилась в суд с иском к Пшеничной Л.А., в обоснование указав, что ею были затрачены денежные средства на достойные похороны П.А.А., с которым она длительное время совместно проживала. Общая сумма расходов составила 89 878 рублей. Пшеничная Л.А. – мать умершего П.А.А. является единственным законным наследником последнего, однако расходы на организацию его похорон не несла.
Ссылаясь на то, что возмещение расходов на достойные похороны П.А.А., включая необходимые расходы на его погребение, должно быть произведено ответчиком в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, Ситникова Н.А. просила взыскать с ответчика Пшеничной Л.А. понесенные расходы в сумме 89 878 руб.
Истец Ситникова Н.А. и ее представитель Комиссаров М.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что расходы на похороны П.А.А. осуществлялись истцом за счет собственных средств, а также денежных средств, предоставленных ее родителями.
Представитель ответчика Пшеничной Л.А. – адвокат Одинцов А.В. исковые требования не признал, просил в иске отказать в полном объеме, указав на недоказанность того обстоятельства, что несение Ситниковой Н.А. расходов на похороны П.А.А. носило вынужденный характер при наличии у покойного близких родственников, которые также принимали участие в организации похорон, и несении расходов, например, в связи с копкой могилы, оплатой поминальных обедов на 9 и 40 дней. Полагал недоказанными обстоятельства несения расходов на похороны П.А.А. за счет собственных средств Ситниковой Н.А., ссылаясь на снятие Ситниковой Н.А. в период организации похорон с банковских карт П.А.А. денежных средств в значительной сумме.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в силу чего суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.
Решением Михайловского районного суда Амурской области от 20 марта 2020 года исковые требования Ситниковой Н.А. удовлетворены. С Пшеничной Л.А. в пользу Ситниковой Н.А. взыскано в счет возмещения расходов на достойные похороны П.А.А. 89 787 рублей. Разрешен вопрос о судебных расходах.
В апелляционной жалобе ответчик Пшеничная Л.А. не соглашается с принятым решением, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы приводит доводы о неверном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию при рассмотрении настоящего спора. Настаивает на отсутствии в материалах дела доказательств в подтверждение того, что Ситниковой Н.А. были затрачены на организацию похорон личные денежные средства. Указывает, что после смерти П.А.А. с его банковских счетов Ситниковой Н.А. были сняты суммы в размере 40 000 рублей и 25 600 рублей и именно данные средства, подлежавшие включению в состав наследства, были затрачены на организацию похорон, что Ситникова Н.А. не отрицала. Данное обстоятельство не дает Ситниковой Н.А. права требовать с наследников возмещения потраченных денежных средств. Суд не дал оценки представленным стороной ответчика доказательствам в подтверждение данных обстоятельств – объяснению Ситниковой Н.А., отобранному в рамках доследственной проверки и банковским выпискам по счетам П.А.А.
В письменном отзыве и дополнении к нему на апелляционную жалобу истец Ситникова Н.А. не соглашается с приведенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пшеничной Л.А. – без удовлетворения. Указывает, что ее объяснение, на которое ссылается в апелляционной жалобе ответчик, является недопустимым доказательством по делу. Указывает на обоснованность выводов суда относительно того, что обстоятельства, связанные с включением не вошедшего в состав наследства имущества в наследственную массу к юридически значимым обстоятельствам по настоящему делу не относятся. Настаивает на том, что после смерти П.А.А. все личные документы и банковские карты наследодателя находились у его родственников и именно они распоряжались денежными средствами. Ситникова Н.А. денежные средства с банковских карт П.А.А. после его смерти не получала. Ссылается на отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что расходы истцом по захоронению наследодателя осуществлены именно за счет принадлежавших ему денежных средств, хранящихся во вкладах или на счетах в банках.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Пшеничная Л.А. и ее представители П.А.А., адвокат Одинцов А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы. Просили решение суда отменить, принять по делу новое решение. Настаивали на обстоятельствах того, что Ситникова Н.А. распорядилась находящимися на счету умершего П.А.А. денежными средствами, потратив снятые средства на организацию похорон, в силу чего у нее отсутствует право требования потраченных средств с наследника.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в силу чего судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ – в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены либо изменения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10 апреля 2018 года умер П.А.А., <,дата>, года рождения.
Единственным наследником по закону первой очереди к имуществу умершего П.А.А. в силу ст. 1142 ГК РФ является мать покойного – ответчик Пшеничная Л.А., которой 12 и 13 ноября 2018 года нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство в виде: жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 607 кв.м., состоящего из основного строения общей площадью 35,5 кв.м., охотничьего огнестрельного с нарезным стволом карабина «ОП СКС», калибр 7,62/39, серия ФК <,номер>,, 1953 года выпуска, охотничьего огнестрельного гладкоствольного ружья «ВЭРНЫЙ КАРОНА», калибр 12/70, <,номер>,, охотничьего огнестрельного гладкоствольного ружья МР-153, калибр 12/76, <,номер>,.33073, 2002 года выпуска, автомобиля марки Тойота Дюна, 1993 года выпуска, самоходной машины марки LYNX YETI PRO V-800 ARMY 2009 года выпуска, земельного участка с кадастровым номером <,номер>,, площадью 607 кв.м., охотничьего огнестрельного с нарезным стволом Карабин «CZ-550», калибр 7,62/63, серия А <,номер>,, 2008 года выпуска.
Истец Ситникова Н.А. на протяжении длительного времени проживала совместно с П.А.А., ведя совместное хозяйство, без регистрации брака в органах ЗАГСа, в связи с чем к наследованию истец не призывалась.
Ссылаясь на несение после смерти П.А.А. расходов на его достойные похороны на сумму 89 878 рублей, которые, по мнению истца должны быть возмещены наследником за счет полученного наследственного имущества, Ситникова Н.А. обратилась в суд с вышеприведенными требованиями.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1174 ГК РФ, ст.ст. 3, 5, 9 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», с учетом рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002 (рекомендованы Протоколом Госстроя Российской Федерации от 25.12.2001 № 01-НС-22/1), исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об обоснованности обращения истца Ситниковой Н.А. в суд с исковыми требованиями к Пшеничной Л.А., как наследнику умершего П.А.А., о возмещении расходов, понесенных истцом на его похороны, и об удовлетворении данных исковых требований в полном объеме.
Оснований не соглашаться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется.
В соответствии со ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (п.1).
Пунктом 2 названной статьи установлено, что требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства — к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую – расходы на охрану наследства и управление им и в третью – расходы, связанные с исполнением завещания.
Положениями ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» определено понятие погребения как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).
Пунктом 6.1. Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от 25 декабря 2001 года № 01-НС-22/1, в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам, траурного кортежа (похоронного поезда), прощания и панихиды (траурного митинга), переноса останков к месту погребения, захоронения останков (праха после кремации), поминовение. Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти, получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГСа, перевозку умершего в патологоанатомическое отделение (если для этого есть основания), приобретение и доставка похоронных принадлежностей, оформление счета-заказа на проведение погребения, омовение, пастижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб, приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее.
Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.).
Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании. Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.
С учетом указанных норм права, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Ситниковой Н.А., поскольку она, как лицо, понесшее затраты на организацию достойных похорон П.А.А., не являющееся наследником умершего, имеет право на возмещение ей наследником понесенных расходов.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что истец использовала на оплату похорон денежные средства с банковской карты умершего П.А.А., не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства безусловно свидетельствующие, что все снятые денежные средства с банковской карточки умершего, были сняты именно истцом и в полном объеме потрачены ею на организацию похорон П.А.А.
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 сентября 2018 года и объяснения Ситниковой Н.А., данного ею в присутствии адвоката Л.Л.А., Ситникова Н.А. в ходе производства КУСП № 2793 по факту законности списания денежных средств со счетов банковских карт, принадлежащих П.А.А., Ситникова Н.А. поясняла, что у нее с П.А.А. был общий бюджет, они вели общее совместное хозяйство, она имела доступ к банковским картам П.А.А., куда поступали денежные средства, как с его места работы, так и от осуществляемой ею деятельности. На момент его смерти две банковские карты находились у нее, она снимала с них денежные средства на его лечение, оплату палаты, приобретение лекарств, продуктов. На картах были принадлежащие ей денежные средства, однако в какой сумме, она сказать затруднилась. В апреле 2018 года она снимала денежные средства с одной из карт на организацию похорон П.А.А., которые полностью потратила на похороны.
Приведенные в возражениях на апелляционную жалобу доводы Ситниковой Н.А., что указанное объяснение не может быть признано допустимым доказательством ввиду наличия нарушений его оформления (в том числе в части отсутствия указания на лицо, отобравшее объяснение), судебной коллегией отклоняются.
В указанном объяснении имеются подписи Ситниковой Н.А., адвоката Л.Л.А., а также лица, отобравшего объяснение – майора С.Н.Н.
Доказательств того, что данное объяснение подписано не Ситниковой Н.А., в материалы дела не представлено. Ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы стороной истца не заявлялось, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 сентября 2018 года Ситниковой Н.А. не обжаловалось.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в судебном заседании 04 марта 2020 года истец Ситникова Н.А. поясняла, что при жизни П.А.А. она имела доступ к его банковским картам, куда среди прочего зачислялись доходы от ведения бизнеса. 11 апреля 2020 года она в г. Благовещенске с одной из карт снимала деньги в сумме около 20 000 рублей, более никаких денежных средств с банковских карт не снимала.
Замечаний на протокол судебного заседания Ситниковой Н.А. не приносилось, в силу чего у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в его точности.
Между тем, указанные пояснения Ситниковой Н.А. не могут быть расценены судебной коллегией в качестве частичного признания последней возражений стороны ответчика о том, что Ситниковой Н.А. были сняты со счета П.А.А. все денежные средства, которые потрачены на организацию его похорон.
Как следует из представленного по запросу судебной коллегии разъяснения о движении денежных средств, выписки по счету, отчету по банковской карте по счету П.А.А.<,номер>,, 11 апреля 2018 года было осуществлено снятие денежных средств в банкомате ПАО «Сбербанк» в г. Благовещенске в сумме 40 000 рублей.
Согласно представленным чекам, понесенные Ситниковой Н.А. расходы в указанный день 11 апреля 2020 года составили 30 205 рублей.
Таким образом, указанные обстоятельства в их совокупности не позволяют однозначно утверждать, были ли все снятые Ситниковой Н.А. с банковской карты П.А.А. в этот день денежные средства потрачены ею на организацию его похорон.
Подтвержденные банковскими выписками обстоятельства снятия денежных средств с карты П.А.А., вступают в противоречие с пояснениями Ситниковой Н.А., поскольку при даче объяснения в рамках предварительного следствия она не указывала сумму и дату снятия денежных средств с карты П.А.А., с какой именно карты осуществляла снятие, а в судебном заседании подтвердила факт снятия денежных средств только 11 апреля 2018 года в сумме около 20 000 рублей, что не согласуется с представленными выписками по счету, а при наличии еще как минимум одной банковской карты, ставит под сомнение сам факт снятия именно с данного счета, в отношении которого в материалы дела представлены выписки.
С учетом изложенного, факт расходования Ситниковой Н.А. денежных средств со счета П.А.А. на организацию его похорон в какой-либо определенной сумме, нельзя признать подтвержденным, а соответственно оснований для соответствующего уменьшения требуемых истцом расходов на погребение П.А.А. за вычетом конкретной суммы снятых денежных средств с карты умершего, не имеется.
Более того, при рассмотрении настоящих требований со стороны Пшеничной Л.А. никаких встречных требований к Ситниковой Н.А. не заявлялось, соответственно вопрос о законности действий истицы по снятию денежных средств, их расходовании либо присвоении и природе происхождения данных денежных средств, не были предметом судебного разбирательства.
Ситниковой Н.А. представлены относимые и допустимые доказательства несения расходов на организацию похорон П.А.А., которые подлежат возмещению за счет наследника последнего – Пшеничной Л.А., принявшей наследство.
Относимых и допустимых доказательств того, что Ситниковой Н.А. при организации похорон, согласно именно представленных чеков, были затрачены не личные денежные средства, а средства снятые с банковского счета и принадлежавшие П.А.А. в общей сумме 65 700 рублей, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что при наличии к тому оснований, ответчик Пшеничная Л.А. не лишена права на защиту своих прав и интересов, как наследник П.А.А. путем обращения в суд к Ситниковой Н.А. с соответствующими требованиями.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы в целом направлены на субъективную оценку обстоятельств дела и представленных в материалы доказательств. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. При вынесении решения судом первой инстанции правильно определены правоотношения сторон, установлены имеющие значение для дела обстоятельства на основании исследованных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ доказательств. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Михайловского районного суда Амурской области от 04 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Пшеничной Л.А. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
1версия для печатиДело № 33АП-1735/2020 (Определение)