Апелляционное определение № 33АП-4472/19 от 04.01.2018 Амурского областного суда (Амурская область)

УИД 28RS0004-01-2018-011857-23

Дело № 33АП-4472/19 Судья первой инстанции

Докладчик Бережнова Н.Д. Капленкова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе

председательствующего Бережновой Н.Д.,

судей Воробьевой В.С., Дружинина О.В.,

при секретаре Филоненко П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ронкиной Натальи Александровны к Силкиной Людмиле Александровне о восстановлении срока для принятия наследства, взыскании компенсации за долю в наследстве, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя Ронкиной Натальи Александровны – Злочевского Виталия Васильевича на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 23 июля 2019 г.

Заслушав дело по докладу судьи Бережновой Н.Д., пояснения представителя истца Злочевского В.В., представителя ответчика –адвоката Кожурина И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ронкина Н.А. обратилась в суд с данным иском, в обоснование которого указала, что является дочерью Ф.И.О.8, умершего &lt,дата&gt, На момент смерти Ф.И.О.8 на основании договора приватизации от &lt,дата&gt, являлся собственником квартиры по адресу &lt,адрес&gt,.

Свидетельство о праве на наследство по закону было выдано супруге наследодателя — Силкиной Л.А., которая не сообщила нотариусу о том, что у наследодателя имеется другой наследник первой очереди по закону – истец Ронкина Н.А. В результате в собственности ответчика оказалась квартира по &lt,адрес&gt,.

По договору от &lt,дата&gt,, Силкина Л.А. и Ф.И.О.9 произвели обмен принадлежащих им жилых помещений: в собственность Силкиной Л.А. передана квартира по адресу &lt,адрес&gt,, в собственность Ф.И.О.9 – квартира по адресу &lt,адрес&gt,.

В связи с длительным проживанием истца в Израиле, отсутствием контактов с отцом, истец несвоевременно узнала о его смерти и о том, что при принятии ответчиком наследства были нарушены ее (истца) права.

После неоднократных уточнений иска истец требовала: восстановить срок принятия наследства после умершего Ф.И.О.8, взыскать с Силкиной Л.А. в ее пользу денежную компенсацию стоимости ее доли в наследстве в виде ? доли в праве собственности на квартиру по адресу Благовещенск, &lt,адрес&gt, – 1 475 000 рублей, возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца Злочевский В.В. уточнил размер взыскиваемой компенсации, считал, что, исходя из стоимости квартиры 2 107 000 рублей, взыскиваемая компенсация стоимости доли истца составляет 1 053 500 рублей

Также пояснял, что истец проживает в Израиле более 20 лет, о смерти отца ее никто не информировал, ответчик, имея намерения завладеть квартирой, умышленно не сообщила нотариусу о том, что у наследодателя имеется дочь.

Представитель ответчика Кожурин И.Н. в письменном отзыве и в пояснениях в судебном заседании иск не признал. Указывал, что истец узнала о смерти отца в апреле 2018 г., с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась. Доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин к пропуску срока для принятия наследства, истцом не представлены. Отсутствие взаимоотношений с отцом, с учетом известных истцу сведений о его месте жительства и совместного с ним проживания до момента отъезда за пределы Российской Федерации, не могут признаваться уважительной причиной, служащей основанием для восстановления срока, установленного для принятия наследства. Истец могла и должна была узнать о смерти отца своевременно, должна была интересоваться судьбой своего отца.

Предоставление сведений нотариусу о наличии иных наследников, является правом, а не обязанностью наследника.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании суда первой инстанции не усчаствовали.

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
8 (499) 938-53-89 (Москва и МО)
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)

Третье лицо нотариус Берлов А.П. в письменном отзыве считал иск не подлежащим удовлетворению. Указывал, что в суд Ронкина Н.А. обратилась 22 октября 2018 г., срок принятия наследства истцом ею пропущен на 18 месяцев. Тот факт, что истец не знала о смерти отца, не является уважительной причиной для восстановления этого срока.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 23 июля 2019 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Злочевский В.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, принятии нового решения об удовлетворении иска.

Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Указывает, что в ходе судебного разбирательства было подтверждено, что истец не могла знать о смерти своего отца и открытии наследства, поскольку более 20 лет не проживает в Российской Федерации, связь с отцом и иными родственниками не поддерживала, из-за обиды на отца, в связи с нехорошим разводом родителей.

Считает, что длительное проживание истца в Израиле, отсутствие контакта между бывшими родственниками в силу сложившихся сложных взаимоотношений, а также тот факт, что истец в течение 20 лет не приезжала в г. Благовещенск и в Россию, являются уважительными причинами для восстановления срока принятия наследства.

Также указывает, что ответчик, зная о наличии у наследодателя дочери, умышленно не сообщила об этом нотариусу.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Злочевский В.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ответчика Силкиной Л.А. – Кожурин И.Н. считал оспариваемое решение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены, поэтому на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Ронкина Н.А. является дочерью Ф.И.О.8, умершего&lt,дата&gt,

14 февраля 2017 г. Силкина Л.А.(ответчик) обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства Ф.И.О.8, указав, что является супругой наследодателя и наследником первой очереди по закону, наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: &lt,адрес&gt,.

22 сентября 2017 г. Силкиной Л.А. выдано нотариальное свидетельство о праве на наследство по закону, принятого после смерти наследодателя Ф.И.О.8, состоящее из квартиры, по адресу: &lt,адрес&gt,.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от нее обстоятельствах, препятствующих принятию наследства в срок, установленный законодательством. В связи с этим суд не усмотрел оснований к удовлетворению иска.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтверждающимся имеющимися в материалах дела доказательствами, и соответствуют нормам материального права, которые суд применил правильно.

Согласно п.1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п.1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Статья 1153 ГК РФ определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст.1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, данным в п.40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 О судебной практике по делам о наследовании, требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст.205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.,

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства — смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая истцу в восстановлении срока для принятия наследства после умершего отца, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. ст. 12,56,67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями законодательства и разъяснениями по его применению, установил, что истец являлась близким родственником наследодателя, она знала о месте постоянного жительства своего отца, однако не общалась с ним, не заботилась о нем, не проявляла интереса к его жизни, здоровью, хотя имела возможность получить соответствующую информацию посредством переписки, телефонной связи.

При этих обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательства наличия объективных препятствий для принятия наследства в срок, установленный законодательством, истцом не представлены. Обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование иска – отсутствие сведений о смерти отца — такими доказательствами не являются. Поскольку родственные отношения подразумевают не только возможность предъявить имущественные требования о наследстве, но и проявление должного внимания наследника к наследодателю при его жизни, судебная коллегия считает, что при проявлении истцом такого внимания, интереса к его судьбе она могла и должна была узнать о смерти своего отца своевременно. Отсутствие внимания и заботы к отцу при его жизни было собственным выбором истца и не может рассматриваться как свидетельство невозможности своевременного принятия наследства. Мотивы отсутствия такого внимания юридически значимым обстоятельством в рассматриваемом споре не являются.

Доводам о том, что ответчик умышленно не сообщила нотариусу о наличии у наследодателя другого наследника первой очереди, судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Суд правомерно отклонил данный довод, указав, что сообщение наследником нотариусу о наличии других наследников является правом, а не обязанностью такого лица.

С учетом установленных обстоятельств Ронкина Н.А. не была лишена возможности самостоятельно осуществлять свои права в качестве наследника.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, но не содержат сведений об имеющих значение для дела фактических обстоятельствах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции, влияющих на оценку представленных доказательств, опровергающих выводы суда, изложенные в решении.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет в силу ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 23 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ронкиной Натальи Александровны – Злочевского Виталия Васильевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий

Судьи