Апелляционное определение № 4/17-24/2022 от 28.06.2022 Курского областного суда (Курская область)

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

г. Курск 28 июня 2022 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Лавриковой М.В.,

при секретаре Брежневой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу адвоката Мезенцевой Н.Е., действующей в интересах должника Мальцева Н.И., на определение Курского районного суда Курской области от 07 апреля 2022 года о процессуальном правопреемстве в рамках исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

Вступившим в законную силу приговором Курского областного суда от 06.03.2014 с осуждённого Мальцева Н.И. в пользу потерпевшего Алымова В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб. На основании выданного исполнительного листа ВС № возбуждено исполнительное производство №, с должника Мальцева Н.И. взыскиваются денежные средства по приговору суда. Исполнительное производство не окончено и не прекращено.

11 января 2022 года Алымова Л.Н. обратилась в Курский районный суд Курской области с заявлением о замене взыскателя на его правопреемника на стадии исполнения судебного акта (вх. № 102), указав, что взыскатель Алымов В.В. ДД.ММ.ГГГГ умер. Она, как его супруга, вступила в права наследства после его смерти, получила свидетельство о праве на наследство от 29.05.2021 №. Так как компенсация морального вреда в полном размере должником Мальцевым Н.И. ещё не выплачена, сославшись на позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Обзоре практики за первый квартал 2000 г., согласно которой присуждённая гражданину сумма компенсации морального вреда, не полученная им при жизни, входит в состав наследства, просила произвести замену взыскателя Алымова В.В. в рамках исполнительного производства на его правопреемника Алымову Л.В.

Определением Курского районного суда Курской области от 07.04.2022 заявление о правопреемстве удовлетворено.

В частной жалобе на определение суда адвокат Мезенцева Н.Е., действующая в интересах должника Мальцева Н.И., отбывающего наказание в виде лишения свободы, просит его отменить как незаконное, указывая, что Мальцевым Н.И. исковые требования по исполнительным листам полностью погашены.

В возражениях на частную жалобу правопреемник Алымова Л.В. полагает частную жалобу необоснованной, не соглашаясь с доводом частной жалобы о полном погашении Мальцевым Н.И. долга в рамках исполнительного производства.

Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами, что на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного 26.06.2014 Курским областным судом по вступлении в законную силу приговора от 06.03.2014, в отношении осуждённого Мальцева Н.И. (должника) 04.07.2014 возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу потерпевшего Алымова В.В. компенсации морального вреда, причинённого преступлением, в размере 500 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель Алымов В.В. умер.

Наследство после его смерти приняла Алымова Л.В. – супруга.

На момент рассмотрения заявления о правопреемстве исполнительное производство не прекращено и не окончено.

Должник Мальцев Н.И., отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Курской области, участвующий в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, не возражал против замены взыскателя Алымова В.В. его правопреемником Алымовой Л.В., заявил о несогласии с размером задолженности.

Разрешая заявление Алымовой Л.В., суд, применив нормы Гражданского законодательства РФ, регулирующие наследственные правоотношения (ст. 1112 ГК РФ), Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ч. 1 ст.21, ч. 1, 2 ст. 22), сославшись на позицию Верховного Суда РФ, сформулированную в п.14 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» и в п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2000 года, утверждённого Президиумом ВС РФ 28.06.2000, согласно которой право на получение присуждённых наследодателю, но не полученных им при жизни денежных сумм, в том числе компенсации морального вреда, входит в состав наследства, взысканная сумма может быть получена его наследниками, и руководствуясь ст. 44 ГПК РФ о процессуальном правопреемстве, пришёл к выводу о наличии оснований для замены взыскателя Алымова В.В. его правопреемником Алымовой Л.В., потому заявление удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод верным.

Статья 44 ГПК предусматривает возможность правопреемства в любой стадии судебного процесса, в том числе в стадии исполнения судебного постановления, если спорное или установленное судом правоотношение допускает правопреемство.

Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда производится в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2000 г. по гражданским делам, утверждённом Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 28 июня 2000 г., сделан вывод, что право требовать компенсацию морального вреда связано с личностью потерпевшего и носит личный характер, поэтому данное право не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству. В том же случае, когда лицу уже присуждена компенсация морального вреда, но он умер, не успев получить её, взысканная и неполученная сумма компенсации входит в состав наследства и может быть получена его наследниками (п. 2).

Из приведённых нормативных положений в их взаимосвязи следует, что по заявлению правопреемника умершего лица, в чью пользу при его жизни были присуждены денежные суммы в счёт компенсации морального вреда, но не полученные им, суд вправе решить вопрос о процессуальном правопреемстве и заменить взыскателя в стадии исполнительного производства.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления Алымовой Л.В. указанные требования правовых норм выполнены.

Учитывая обстоятельства, на которые ссылается правопреемник, исходя из наличия возбуждённого в отношении Мальцева Н.И. исполнительного производства и не выплаченной в присуждённом приговором суда размере компенсации морального вреда, а также позиции должника об отсутствии возражений относительно замены взыскателя, высказанной в судебном заседании и отражённой в протоколе от 07.04.2022 (л.д. 92 – оборотная сторона), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда и находит его правильным.

Указание в частной жалобе на несогласие должника Мальцева Н.И. с размером остатка долга в исполнительном производстве не влечёт отмену определения суда, поскольку данный вопрос на право наследника о замене взыскателя в связи со смертью последнего не влияет, уточнение размера остатка долга и его корректировка относятся к функциям судебного пристава-исполнителя, с заявлением к которому должник вправе обратиться самостоятельно.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что правовых и процессуальных оснований для удовлетворения частной жалобы адвоката Мезенцевой Н.Е., действующей в интересах должника Мальцева Н.И., и отмены определения Курского районного суда Курской области от 07.04.2022 по доводам, содержащимся в ней, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Курского районного суда Курской области от 07 апреля 2022 года о процессуальном правопреемстве в рамках исполнительного производства оставить без изменения.

Частную жалобу адвоката Мезенцевой Н.Е., действующей в интересах должника Мальцева Н.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и на него может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий