Судья 1 инстанции Полыга В.А. УИД 77OS0000-02-2020-000532-12
Дело № 66-1127/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Москва 3 марта 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Гришиной Г.Н.,
судей: Пономаревой Е.И., Харебиной Г.А.,
при помощнике судьи Герасимовой А.И.,
рассмотрела гражданское дело № 3-1412/2020 по апелляционной жалобе Твитч Интерактив, Инк. на решение Московского городского суда от 30 октября 2020 года по иску общества с ограниченной ответственностью «КХЛ-Маркетинг» к Твитч Интерактив, Инк. о защите исключительных прав на сообщение передач телеканалов «Телеканал КХЛ», «Телеканал КХЛ HD», осуществляемое на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» <,данные изъяты>,.
Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Пономаревой Е.И., выслушав объяснения представителей ответчика Твитч Интерактив, Инк. по доверенности и ордеру ФИО12, по доверенности ФИО10, возражения представителя истца ООО «КХЛ-Маркетинг» по доверенности ФИО13, объяснения представителя третьего лица Роскомнадзора по доверенности ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции
установила:
общество с ограниченной ответственностью «КХЛ-Маркетинг» (далее -ООО «КХЛ-Маркетинг») обратилось в Московский городской суд с исковым заявлением к Твитч Интерактив, Инк. о защите смежных прав на сообщение передач телеканалов «Телеканал КХЛ», «Телеканал КХЛ HD», осуществляемое на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» <,данные изъяты>, без разрешения правообладателя.
В обоснование исковых требований указало, что ООО «КХЛ-Маркетинг» является учредителем средств массовой информации — телеканалов «Телеканал КХЛ», «Телеканал КХЛ HD», и владельцем универсальных лицензий, предоставляющих право распространения указанных телеканалов на всей территории Российской Федерации в любых средах вещания, в том числе посредством наземного эфирного цифрового вещания.
На Интернет-ресурсе с доменным именем <,данные изъяты>, осуществляется неправомерное вещание телеканалов «Телеканал КХЛ», «Телеканал КХЛ HD», использование телевизионных программ, что нарушает исключительные права истца.
По изложенным основаниям просил обязать ответчика прекратить создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование сообщений телепередач каналов «Телеканал КХЛ», «Телеканал КХЛ HD» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте <,данные изъяты>,
В судебном заседании представитель истца ООО «КХЛ-Маркетинг» по доверенности ФИО13 заявленные требования поддержал.
Представители Твитч Интерактив, Инк. По доверенности и ордеру ФИО9, по доверенности ФИО10 возражали против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в судебное заседание не явился.
Решением Московского городского суда от 30 октября 2020 года с учетом определения об исправлении описки от 11 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены. На Твитч Интерактив, Инк. Возложена обязанность прекратить создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и любое иное использование сообщений передач телеканалов «Телеканал КХЛ», «Телеканал КХЛ HD» на сайте <,данные изъяты>,, с Твитч Интерактив, Инк в пользу ООО «КХЛ-Маркетинг» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
В апелляционной жалобе Твитч Интерактив, Инк. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного.
В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что истцом не представлены доказательства наличия у него авторских и/или смежных прав на спорные объекты, представленные истцом скриншоты не имеют полных выходных данных (отсутствует дата их получения).
Отмечает, что судом оставлено без внимания, что заявляемые истцом предполагаемые нарушения по адресам <,данные изъяты>, были незамедлительно устранены ответчиком.
Не соглашается с выводом суда о том, что Твитч Интерактив, Инк. является исключительно владельцем сайта, поскольку ответчик в силу характера своей деятельности является информационным посредником. Вина ответчика в нарушении прав истца отсутствует, в связи с чем в силу положений статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали основания для применения к нему мер ответственности.
По мнению апеллянта, истцом допущено злоупотребление правом, поскольку ООО «КХЛ-Маркетинг» для пресечения незаконного вещания на сайте мог воспользоваться антипиратскими инструментами, которые предоставляются Твитч Интерактив, Инк. на основании ранее заключенного соглашения об урегулировании споров, несмотря на истечение срока его действия. Ответчик принял все необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав истца, в то время как истец отказывается продлевать действие соглашения без получения значительной денежной компенсации.
Полагает, что установленный судом запрет является несоразмерным по отношению к предполагаемым фактам нарушения исключительного права истца, имевшим место только на двух страницах сайта, может привести к ограничению доступа к информационному ресурсу, на котором размещается легальный контент.
Обращает внимание, что решение суда является неисполнимым, поскольку ответчик самостоятельно не инициирует размещение контента на сайте, а предоставляет пользователям техническую возможность размещать его на своей площадке, не имеет технической возможности автоматически отслеживать нарушение прав на объекты интеллектуальной собственности, и может узнать о нарушении только после уведомления от правообладателя.
По изложенным основаниям Твитч Интерактив, Инк. просит решение суда отменить, в иске ООО «КХЛ-Маркетинг» отказать.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО «КХЛ-Маркетинг», указывая на несостоятельность приведенных в жалобе ответчика доводов, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующим выводам.
Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальная собственность охраняется законом. При этом результатом интеллектуальной деятельности (интеллектуальной собственностью), которому предоставляется правовая охрана, является, среди прочего, сообщение в эфир или по кабелю радио- или телепередач (вещание организаций эфирного или кабельного вещания).
В силу положений пункта 1 статьи 1330 Гражданского кодекса Российской Федерации организации эфирного или кабельного вещания принадлежит исключительное право использовать правомерно осуществляемое или осуществленное ею сообщение в эфир или по кабелю передач в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на сообщение радио- или телепередачи), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Организация эфирного или кабельного вещания может распоряжаться исключительным правом на сообщение радио- или телепередачи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В силу пунктов 1, 3, 5 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.
Предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.
Отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя таких мер, как публикация решения суда о допущенном нарушении (подпункт 5 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации), пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации либо создающих угрозу нарушения такого права (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации), изъятие и уничтожение контрафактных материальных носителей (подпункт 4 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные действия осуществляются за счет нарушителя.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, — к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является учредителем средств массовой информации — телеканалов «Телеканал КХЛ», «Телеканал КХЛ HD», что подтверждается свидетельствами ЭЛ № ФС 77-49105 от ДД.ММ.ГГГГ и ЭЛ № ФС 77-49106 от ДД.ММ.ГГГГ, и осуществляет телевизионное вещание указанных телеканалов на территории Российской Федерации на основании лицензий: серия ТВ № от ДД.ММ.ГГГГ, серия ТВ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, истцу принадлежит исключительное право использовать осуществляемые им сообщения в эфир телепередач телеканалов «Телеканал «КХЛ», «Телеканал «КХЛ HD» в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом также установлено, что в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте <,данные изъяты>, осуществлялась трансляция телеканалов «Телеканал КХЛ», «Телеканал КХЛ HD».
Предъявляя требование о защите исключительных прав на сообщение передач телеканалов «Телеканал КХЛ», «Телеканал КХЛ HD», истец указывает на незаконное, без его согласия, использование ответчиком сообщений передач указанных телеканалов на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» <,данные изъяты>,.
Из предоставленных суду скриншотов страниц сайта усматривается, что в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на страницах сайта <,данные изъяты>, осуществлялась трансляция телепередач телеканалов «Телеканал КХЛ», «Телеканал КХЛ HD». Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения Московским городским судом от 16 сентября 2020 года заявления истца о принятии предварительных обеспечительных мер.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие авторские и/или смежные права истца на аудиовизуальные произведения как продукт собственного производства и/или трансляции конкретных хоккейных матчей, отклоняются судебной коллегией, поскольку истец имеет лицензию на осуществление телевизионного вещания, является обладателем исключительного права сообщения в эфир спортивных телепередач, в том числе трансляцию хоккейных матчей (приложения к лицензиям).
Судебная коллегия не находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не конкретизированы объекты исключительных прав, подлежащих защите, а также не доказано их размещение на страницах сайта.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные истцом скриншоты имеют все необходимые реквизиты, позволяющие проверить время и дату их формирования, а также идентифицировать транслируемые матчи.
Вышеназванными доказательствами подтверждено размещение сообщения телепередач телеканалов, учредителем которых является истец, без разрешения правообладателя на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» <,данные изъяты>, на следующих страницах: <,данные изъяты>,
Таким образом, доводы апелляционной жалобы в указанной части не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца.
В указанной части судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не соглашается.
В ходе рассмотрения дела ответчик не отрицал, что является владельцем сайта <,данные изъяты>,, однако настаивал на том, что по отношению к спорным материалам, размещенным на указанном сайте двумя пользователями по адресам <,данные изъяты>,, он выступал в качестве информационного посредника, как это определено в статье 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в рамках услуги видеостримингового сервиса самостоятельно не инициировал трансляции пользователей, предоставлял лишь технические средства для размещения созданного пользователями материала (трансляции) и доступа к нему в сети «Интернет», не определял содержание этих материалов и принял достаточные меры для пресечения размещения этих материалов. При этом ответчик не имел информации о том, приобрели ли указанные пользователи права на показ данных материалов, и о том, кто является обладателем смежных прав на них до того момента, как к нему поступило обращение представителя истца с требованием пресечь показ данных материалов.
Согласно пункту 1 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети «Интернет», лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, — информационный посредник — несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных указанным кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 данной статьи.
В силу пункта 3 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий:
1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным,
2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети «Интернет», на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.
Согласно пункту 4 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к информационному посреднику, который в соответствии с настоящей статьей не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, могут быть предъявлены требования о защите интеллектуальных прав (пункт 1 статьи 1250, пункт 1 статьи 1251, пункт 1 статьи 1252 названного кодекса), не связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, в том числе об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — постановление Пленума от 23 апреля 2019 года), особенности ответственности информационного посредника, предусмотренные статьей 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются исключением из правил, установленных пунктом 3 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении мер ответственности (в виде возмещения убытков и выплаты компенсации) за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, независимо от вины нарушителя.
Является ли конкретное лицо информационным посредником, устанавливается судом с учетом характера осуществляемой таким лицом деятельности. Если лицо осуществляет деятельность, которая указана в статье 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, то такое лицо признается информационным посредником в части осуществления данной деятельности. В случае если лицо осуществляет одновременно различные виды деятельности, то вопрос об отнесении такого лица к информационному посреднику должен решаться применительно к каждому виду деятельности.
Ответственность информационных посредников, в том числе и за нарушения в сфере предпринимательской деятельности, наступает при наличии вины.
Иные положения статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе о том, что меры защиты применяются при нарушении права с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения, о лицах, по требованию которых могут применяться меры защиты) применяются к информационным посредникам на общих основаниях.
К информационному посреднику могут быть предъявлены также требования о пресечении нарушения (пункт 4 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 постановления Пленума от 23 апреля 2019 года, владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.
Если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, разрешение вопроса об отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании размещаемого материала и (или) получал ли он доходы непосредственно от неправомерного размещения материала. Существенная переработка материала и (или) получение указанных доходов владельцем сайта может свидетельствовать о том, что он является не информационным посредником, а лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.
Таким образом, по смыслу указанных выше норм права и акта их разъяснения, действующее законодательство не препятствует отнесению к числу информационных посредников при определенных обстоятельствах учредителя средства массовой информации, являющегося одновременно владельцем сайта.
Оценка обстоятельств, связанных с характером осуществляемой ответчиком деятельности, порядком использования им сайта, в том числе определение того, кто фактически имеет право размещать информацию на сайте и должен отвечать за распространение информации на нем, кто являлся инициатором размещения спорных материалов и были ли внесены изменения в указанные материалы, произведена судом первой инстанции без учета и анализа представленных стороной ответчика доказательств.
В обоснование статуса ответчика как информационного посредника по смыслу положений статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Твитч Интерактив, Инк. в материалы дела был представлен нотариально заверенный протокол осмотра сайта <,данные изъяты>, от 24 октября 2019 года с переводом на русский язык.
Суд исследовал данное доказательство в ходе судебного разбирательства, однако не дал ему никакой оценки в судебном решении.
Между тем, из представленного доказательства следует, что по своему назначению сервис <,данные изъяты>, является видеостриминговым сервисом, специализирующимся на тематике компьютерных игр, в том числе трансляциях геймплея и киберспортивных турниров. Контент, размещаемый на сервисе <,данные изъяты>,, создается и загружается на сервис исключительно пользователями сервиса.
Ответчик не осуществляет предварительную проверку размещаемой пользователями информации, не инициирует передачу такой информации, не выбирает ее получателя и не влияет на целостность передаваемой информации, соответственно, ответчик не знал и не должен знать о том, что использование соответствующих результатов интеллектуальной деятельности, содержащихся в таком материале, является неправомерным. После получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении исключительных прав своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав.
Кроме того, в открытом доступе на сервисе <,данные изъяты>, опубликованы Условия использования, Руководство сообщества, Руководство по уведомлению, обязательные для всех пользователей сервиса.
Как следует из статьи 8 (Пользовательский контент) Условий использования, которые являются обязательными для исполнения всеми пользователями сервиса <,данные изъяты>,, и включают в себя все политики и руководства, размещенные на таком сервисе, включая Руководство сообщества, сервис <,данные изъяты>, позволяет размещать пользовательский контент, который может включать в себя аудиовизуальные произведения, как записанные, так и передаваемые онлайн в режиме реального времени.
В соответствии с п. b (Заверения и гарантии в отношении пользовательского контента) статьи 8 Условий использования, пользователи заверяют и гарантируют, что загружаемый ими пользовательский контент не будет нарушать или неправомерно использовать какие-либо права третьих лиц, включая любые авторские права, товарный знак, патент, коммерческую тайну, личные права, право на неприкосновенность частной жизни, право на гласность или любую другую интеллектуальную собственность или право собственности. В случае нарушения данных заверений Twitch имеет право применить к таким пользователям меры ответственности.
Разделом Права на интеллектуальную собственность Руководства сообщества предусмотрено, что пользователи должны распространять только тот контент, который им принадлежит, или которым они имеют право распоряжаться, а также содержит примеры контента, на размещение которого требуется согласие правообладателя, например, спортивные матчи.
В статье 9 Условий пользования (Запрещаемый контент) указано, что пользователи соглашаются не нарушать законодательство, включая законодательство об интеллектуальной собственности. Ответчик не занимается одобрением какого-либо пользовательского контента (как перед, так и после размещения). Компания Twitch также оставляет за собой право без предупреждения удалить любой пользовательский контент, который нарушает законодательство.
Разделом о Политике в связи с повторными нарушениями предусмотрено, что Twitch блокирует пользователей, которые неоднократно нарушают авторские права.
Указанные обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что ответчик предоставляет пользователям только техническую возможность размещать контент на своем сервисе, позволяют прийти к выводу, что ответчик выступает по данным правоотношениям в качестве информационного посредника.
При изложенных обстоятельствах, исходя из положений пункта 4 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика, который в данных правоотношениях выступает как информационный посредник, может быть возложена обязанность по прекращению создания технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование сообщений телепередач телеканалов сечении нарушения «Телеканал КХЛ», «Телеканал КХЛ HD» на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Иные выводы суда первой инстанции в указанной части не могут являться основанием к отмене по существу правильного решения.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Так, истцом заявлены требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Данный способ защиты предусмотрен подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и может быть предъявлен как к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, так и к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.
То обстоятельство, что ответчик своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения исключительных прав истца, в данном случае не имеет правового значения, поскольку, как указывалось выше, возможность удовлетворения этих требования не связана с виновными действиями информационного посредника и с применением мер гражданско-правовой ответственности, а исходит из положений пункта 4 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом доводы ответчика о возможности использования истцом антипиратских инструментов с целью пресечения незаконного вещания обоснованно отклонены судом, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении иска.
Злоупотребления правом при обращении истца с указанными требованиями судом не установлено и судебной коллегией, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривается.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что в части обязания ответчика прекратить создавать технические условия, обеспечивающие размещение, распространение и иное использование сообщений передач телеканалов «Телеканал КХЛ», «Телеканал КХЛ HD» на всем сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» <,данные изъяты>,, решение подлежит изменению, исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, что определением Московского городского суда от 16 сентября 2020 года приняты предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение защиты смежных прав на сообщение передач телеканалов «Телеканал КХЛ», «Телеканал КХЛ HD», используемых на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» <,данные изъяты>,.
Однако доведение до всеобщего сведения передач телеканалов в сети «Интернет» имело место на конкретных страницах сайта: <,данные изъяты>,.
Из позиции, изложенной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в письменных пояснениях, следует, что удовлетворение заявленных истцом требований о прекращении создания технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование сообщений телепередач телеканалов на всем сайте, а не на его конкретной странице приведет к установлению обязанности ответчика по осуществлению проверки всего загружаемого и стримингового контента. Принятие владельцем сервиса возможных усилий по предотвращению повторного размещения сообщений телепередач телеканалов не исключает полностью вероятность возникновения новых фактов их размещения исходя из специфики функционирования платформы и возможных погрешностей в работе программно-технических средств премодерации, модерации контента. Оценка степени соразмерности возлагаемой на ответчика санкции и допущенного им нарушения авторских и (или) смежных прав, возможна с учетом принятия во внимание предшествующего поведения ответчика, в том числе мер, принятых ответчиком для устранения нарушений интеллектуальных прав истца и (или) недопущения их возникновения в будущем.
Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что устанавливаемый судом запрет Твитч Интерактив, Инк. создания технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование сообщений передач телеканалов «Телеканал КХЛ», «Телеканал КХЛ HD» на сайте в сети «Интернет» <,данные изъяты>, без конкретных указателей страниц указанного сайта, является несоразмерным по отношению к выявленному факту нарушения исключительных прав. Указанный запрет в дальнейшем может привести к ограничению доступа к данному информационному ресурсу, что в значительной степени превосходит возможный ущерб от неправомерного нахождения на таком ресурсе объектов авторских и (или) смежных прав.
Кроме того, решение суда в указанной части является неисполнимым ввиду отсутствия у ответчика возможности премодерации размещаемого пользователями контента, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным его изменить, возложив на ответчика обязанность прекратить создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование сообщений передач телеканалов «Телеканал КХЛ», «Телеканал КХЛ HD» на страницах сайта информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» <,данные изъяты>,.
Указанный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции,
определила:
решение Московского городского суда от 30 октября 2020 года в части обязания ответчика Твитч Интерактив Инк. прекратить создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование сообщений передач телеканалов «Телеканал КХЛ», «Телеканал КХЛ HD» на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» <,данные изъяты>, изменить.
Обязать ответчика Твитч Интерактив, Инк. прекратить создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование сообщений передач телеканалов «Телеканал КХЛ», «Телеканал КХЛ HD» на страницах сайта информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» <,данные изъяты>,.
В остальной части решение Московского городского суда от 30 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Твитч Интерактив, Инк. — без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Московский городской суд.
Председательствующий
Судьи