Апелляционное определение № 66-1152/2022 от 13.04.2022 Первого апелляционного суда общей юрисдикции

Судья 1 инстанции Н.Ю. Севастьянова 77OS0000-02-2020-005222-07

№ 66-1152/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13 апреля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лепёшина Д.А.,

судей Романовой Е.М., Пономаревой Е.И.,

при помощнике судьи Курышиной Е.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 апреля 2022 г. гражданское дело № 3-638/2021 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Медиамузыка» на решение Московского городского суда от 6 сентября 2021 г., которым исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Медиамузыка» к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных прав, судебных расходов удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Романовой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Медиамузыка» (далее ООО «Медиамузыка») обратилось в Московский городской суд с иском к акционерному обществу «РСИЦ» (далее — АО «РСИЦ»), обществу с ограниченной ответственностью «РЕГ.РУ» (далее — ООО «РЕГ.РУ») о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных прав на литературные произведения «Медиамузыка» как учебная дисциплина» и «Услышать рекламу: методика проведения медиаобразовательного занятия», размещённые на страницах сайтов информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://uch.znate.ru, https://textarchive.ru, https://revolution.allbest.ru, https://refdb.ru, расходов на уплату государственной пошлины в размере 3 200 рублей, оплату юридических услуг по составлению искового заявления и заявления о принятии предварительных обеспечительных мер в размере 25 000 рублей, почтовых расходов в размере 129 рублей 60 копеек.

В обоснование исковых требований ООО «Медиамузыка» указало, что на основании лицензионного договора № МЧ-01/100620132, заключённого 10 июня 2013 г. с автором произведений ФИО7, истец обладает исключительными правами на использование спорных литературных произведений, которые размещены на страницах сайтов информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://uch.znate.ru, https://textarchive.ru, https://revolution.allbest.ru, https://refdb.ru без законных к тому оснований.

Определением суда от 5 мая 2021 г. по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «РЕГ.РУ» на надлежащих ответчиков ФИО3, как администратора сайта https://uch.znate.ru, и ФИО1, как администраторов сайтов https://textarchive.ru, https://refdb.ru.

Определением суда от 8 июля 2021 г. по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика АО «РСИЦ» на надлежащего ответчика ФИО9, как администратора сайта https://revolution.allbest.ru.

ООО «Медиамузыка», изменив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в окончательной редакции просило взыскать с:

— ФИО2 денежную компенсацию за нарушение исключительных прав на использование литературного произведения «Услышать рекламу: методика проведения медиаобразовательного занятия» на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://revolution.allbest.ru в размере 20 000 рублей,

— ФИО3 денежную компенсацию за нарушение исключительных прав на использование литературного произведения «Услышать рекламу: методика проведения медиаобразовательного занятия» на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://uch.znate.ru в размере 20 000 рублей,

— ФИО1 денежную компенсацию за нарушение исключительных прав на использование литературного произведения «Услышать рекламу: методика проведения медиаобразовательного занятия» на сайтах информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://textarchive.ru, https://refdb.ru в размере 40 000 рублей,

— ФИО1 денежную компенсацию за нарушение исключительных прав на использование литературного произведения «Медиамузыка» как учебная дисциплина» на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://textarchive.ru в размере 20 000 рублей,

— взыскать с ответчиков судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 200 рублей, на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и заявления о принятии предварительных обеспечительных мер в размере 25 000 рублей, на оплату юридических услуг по составлению частной жалобы на определение судьи от 2 декабря 2020 г. в размере 8 000 рублей, почтовых расходов в размере 129 рублей 60 копеек и 96 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ООО «Медиамузыка» не явился, просил рассмотреть дело без его участия, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен судом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривал, что является владельцем сайтов https://textarchive.ru, https://refdb.ru, факт размещения спорных произведений на страницах сайта, просил снизить размер денежной компенсации до 10 000 рублей, указывая, что спорные произведения были размещены пользователями сайта, после получения уведомления от Роскомнадзора произведения были удалены ответчиком со страниц сайта.

Ответчики ФИО3, ФИО2, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «РСИЦ», ООО «РЕГ.РУ», Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены судом.

Решением Московского городского суда от 6 сентября 2021 г. исковые требования ООО «Медиамузыка» удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ООО «Медиамузыка» взысканы денежная компенсация за нарушение исключительных прав в размере 10 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 400 рублей, на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и заявления о принятии предварительных обеспечительных мер в размере 8 333 рублей 33 копеек, почтовые расходы в размере 75 рублей 20 копеек. С ФИО1 в пользу ООО «Медиамузыка» взысканы денежная компенсация за нарушение исключительных прав в размере 30 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 100 рублей, на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и заявления о принятии предварительных обеспечительных мер в размере 8 333 рублей 33 копеек, почтовые расходы в размере 75 рублей 20 копеек. С ФИО2 в пользу ООО «Медиамузыка» взысканы денежная компенсация за нарушение исключительных прав в размере 10 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 400 рублей, на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и заявления о принятии предварительных обеспечительных мер в размере 8 333 рублей 33 копеек, почтовые расходы в размере 75 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных прав, судебных расходов ООО «Медиамузыка» отказано.

Постановлено, что предварительное обеспечение защиты исключительных прав, принятое определением Московского городского суда от 23 ноября 2020 г. (материал № 2и-5562/2020), сохраняет свое действие до исполнения данного решения суда.

В апелляционной жалобе ООО «Медиамузыка» просит изменить решение суда первой инстанции в части снижения размера компенсации и государственной пошлины, взыскав с ФИО3 в пользу истца 20 000 рублей в счет компенсации, с ФИО2 – 20 000 рублей в счет компенсации, с ФИО1 – 60 000 рублей в счет компенсации, с ответчиков государственную пошлину за подачу иска 3 200 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, почтовые расходы за направление лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы в размере 676,8 (67,20 x 4 + 408) рублей, расходы по оплате юридических услуг за подготовку апелляционной жалобы в размере 15 000 рублей.

В обоснование доводов жалобы истец указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального права, толкование закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Суд первой инстанции незаконно снизил размер обоснованной истцом компенсации, неверно установив объем и количество случаев нарушения исключительных прав. Истцом изначально заявлена сумма компенсации, составляющая 50% от минимального размера компенсации, при этом, судом взыскана компенсация, составляющая лишь 25%.

Указывает, что суд не вправе уменьшать размер заявленной ко взысканию компенсации по собственной инициативе в отсутствие ходатайств от ответчиков. Размер компенсации ответчиками не оспаривался, доказательств несоразмерности заявленных сумм ответчиками не представлено.

Относительно апелляционной жалобы возражений сторонами не представлено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещены посредством направления почтового уведомления и размещения соответствующей информации на официальном сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, при этом истец ООО «Медиамузыка» и представитель третьего лица Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Судом на основании материалов дела установлены следующие обстоятельства.

Определением Московского городского суда 23 ноября 2020 г. было удовлетворено заявление ООО «Медиамузыка» о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты исключительных прав на произведения литературы «Медиамузыка» как учебная дисциплина» и «Услышать рекламу: методика проведения медиаобразовательного занятия», размещенные на страницах сайтов информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://uch.znate.ru, https://textarchive.ru, https://revolution.allbest.ru, https://refdb.ru.

Одновременно установлен пятнадцатидневный срок для подачи заявителем искового заявления по требованию, в связи с которым судом приняты меры по обеспечению интересов заявителя (материал № 2и-5562/2020).

ООО «Медиамузыка» является обладателем исключительных прав на произведения литературы «Медиамузыка» как учебная дисциплина» и «Услышать рекламу: методика проведения медиаобразовательного занятия» (автор Чернышов А.В.), что подтверждается лицензионным договором от 10 июня 2013 года № МЧ-01/100620132, заключенным с автором произведения ФИО7 (т. 1 л.д. 46-47).

По условиям договора ООО «Медиамузыка» переданы права на все виды использования произведения, как указанные в пункте 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и не указанные на весь срок действия авторского права на произведение (т. 1 л.д. 46).

На страницах сайта информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://uch.znate.ru, https://textarchive.ru, https://revolution.allbest.ru, https://refdb.ru были размещены и доведены до всеобщего сведения произведения литературы «Медиамузыка» как учебная дисциплина» и «Услышать рекламу: методика проведения медиаобразовательного занятия» (автор ФИО7).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, скриншотов страниц сайта, акта мониторинга Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от ДД.ММ.ГГГГ, нашел своё подтверждение факт размещения для всеобщего доступа литературных произведений:

— «Услышать рекламу: методика проведения медиаобразовательного занятия» (автор ФИО7) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на страницах сайтов:

http://uch.znate.ru/docs/4056/index-6255-1.html?page=20

https://refdb.ru/look/1299859-p26.html

https://refdb.ru/look/1299859-pall.html

https://revolution.allbest.ru/pedagogics/00228563_10.html

https://revolution.allbest.ru/pedagogics/00228563_11.html

https://textarchive.ru/c-1893795-pall.html

https://textarchive.ru/c-1893795-p26.html

— «Медиамузыка» как учебная дисциплина» (автор ФИО7) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на страницах сайтов:

https://textarchive.ru/c-1670505-p7.html

https://textarchive.ru/c-1670505-pall.html

По данным открытых сервисов Whois в сети «Интернет», сведениям ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» от 20 апреля 2021 г. №7759, АО «РСИЦ» от 26 мая 2021 г.:

— администратором сайта http://uch.znate.ru является ответчик ФИО10.,

— администратором домена сайта третьего уровня https://revolution.allbest.ru является ответчик ФИО2,

— администратором сайтов https://textarchive.ru, https://refdb.ru является ответчик ФИО1

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик ФИО1 не оспаривал, что является владельцем сайтов https://textarchive.ru, https://refdb.ru.

Доказательств, опровергающих факт размещения для всеобщего доступа спорных литературных произведений в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на страницах сайтов https://uch.znate.ru, https://textarchive.ru, https://revolution.allbest.ru, https://refdb.ru, ответчиками в суд первой инстанции не представлено.

При разрешении исковых требований ООО «Медиамузыка» суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1225, 1229, 1233, 1252, 12531, 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в совокупности, констатировав факт размещения для всеобщего доступа спорных объектов исключительных прав в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на страницах сайта с доменными именами uch.znate.ru, textarchive.ru, revolution.allbest.ru, refdb.ru, владельцами которых являются ответчики, пришёл к выводу о том, что ответчики являются лицами, непосредственно использующими литературные произведения способом доведения их до всеобщего сведения, а, следовательно, должны нести материальную ответственность за нарушение исключительных прав на литературные произведения.

При определении размера компенсации суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права, регулирующими вопросы взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на литературные произведения, учитывая соответствующие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу, учитывая характер и степень допущенных ответчиками нарушений исключительного права истца, степень вины ответчиков, срок незаконного использования результатов интеллектуальной деятельности, вероятные убытки правообладателя, требования разумности и справедливости, определил к взысканию компенсацию в пользу истца с ответчиков в следующем размере:

— с ответчика ФИО2 денежную компенсацию за нарушение исключительных прав истца на использование литературного произведения «Услышать рекламу: методика проведения медиаобразовательного занятия» на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://revolution.allbest.ru в размере 10 000 рублей,

— с ответчика ФИО3 денежную компенсацию за нарушение исключительных прав на использование литературного произведения «Услышать рекламу: методика проведения медиаобразовательного занятия» на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://uch.znate.ru в размере 10 000 рублей,

— с ответчика ФИО1 денежную компенсацию за нарушение исключительных прав на использование литературного произведения «Услышать рекламу: методика проведения медиаобразовательного занятия» на сайтах информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://textarchive.ru, https://refdb.ru в размере 20 000 рублей,

— с ответчика ФИО1 денежную компенсацию за нарушение исключительных прав на использование литературного произведения «Медиамузыка» как учебная дисциплина» на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://textarchive.ru в размере 10 000 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции распределил заявленные судебные расходы истца в следующем размере:

— государственную пошлину с ответчиков ФИО3 и ФИО2 по 400 рублей, с ответчика ФИО1 в размере 1 100 рублей, а всего в размере 1 900 рублей,

— почтовые расходы в общей сумме 225,6 рублей (с каждого ответчика по 75, 20 рублей),

— расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления и заявления о принятии предварительных обеспечительных мер в размере 25 000 рублей (с каждого ответчика по 8333, 33 рублей).

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они мотивированы, подтверждаются материалам дела, соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения,

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения,

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

При рассмотрении дела положения приведённых норм права судом первой инстанции не нарушены.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

По данному делу заявленные требования удовлетворены судом первой инстанции частично.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику — пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 сентября 2015 г. отмечено, что при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

В этой связи частичное удовлетворение требований истца о взыскании компенсации является в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для распределения судебных.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1 900 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Медиамузыка» также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов, а именно: расходов по уплате государственной пошлины для подачи апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, почтовых расходов за направление лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы в размере 676,8 (67,20 x 4 + 408) рублей, расходов на услуги по составлению текста апелляционной жалобы в размере 15 000 рублей.

Положения части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность суда апелляционной инстанции, принимающего соответствующее постановление, разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде данной инстанции.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб, распределяются по правилам, установленным статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в рассматриваемом случае апелляционная жалоба ООО «Медиамузыка» оставлена без удовлетворения, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности снижения взыскиваемого размера компенсации с заявленных истцом 100 000 рублей до 50 000 рублей, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, обществом избран способ защиты исключительного права в виде взыскания компенсации, предусмотренной статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения).

Как разъяснено в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, но не ниже низшего предела, установленного законом. Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Судом первой инстанции компенсация определена в соответствии с требованиями закона с учетом низшего предела, составляющего десять тысяч рублей.

Кроме того, размер заявленной ко взысканию компенсации в сумме 100 000 рублей обоснован истцом тем обстоятельством, что литературные произведения были использованы ответчиками четырьмя различными способами, а именно: способом воспроизведения, способом доведения до всеобщего сведения, способом распространения путем скачивания на индивидуальные компьютеры и способом получения вознаграждения от использования произведений. Однако право на вознаграждение входит в состав исключительного права, но не является способом использования произведения, предусмотренным статьей 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, размещение одного и того же литературного произведения на нескольких страницах одного и того же сайта, в том числе способами воспроизведения и доведения до всеобщего сведения, образуют одно действие, поскольку направлено оно на достижение одной экономической цели. Получение вознаграждения является следствием использования произведения, а не способом его использования, как это утверждает истец.

При определении размера компенсации суд первой инстанции учёл, что допущенные нарушения не имели грубого и неоднократного характера, длительного незаконного использования результатов интеллектуальной деятельности, отсутствие сведений об имущественных потерях в связи с неправомерным использованием произведений, отсутствие доказательств о доведении литературных произведений до сведения значительного числа лиц, а также письменное ходатайство ответчика ФИО1 о снижении размера денежной компенсации до минимального размера в 10 000 рублей, и обоснованно определил ко взысканию в пользу истца с учётом принципа разумности 50 000 рублей.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на судебную практику является несостоятельной, поскольку регулирует иные правоотношения, возникшие между другими сторонами, и не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применены судом первой инстанции правильно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, законных оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а:

решение Московского городского суда от 6 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медиамузыка» — без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (город Москва) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Московский городской суд.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20 апреля 2022 г.

Председательствующий

Судьи