Апелляционное определение № 66-1446/2022 от 28.06.2022 Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции

Судья Глухова Н.Ю. Дело № 66-1446/2022

(номер дела в суде первой инстанции 4/17-8/2022 (2-18/2008)

ЧЕТВЕРТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 28 июня 2022 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Мироновой Н.В., при секретаре судебного заседания Кулагиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Долгополова Сергея Германовича на определение Верховного суда Удмуртской Республики от 18 апреля 2022 года об установлении процессуального правопреемства по заявлению Ныровой ,

проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Нырова Л.В. обратилась в Верховный суд Удмуртской Республики с заявлением об установлении процессуального правопреемства.

В обоснование заявления Нырова Л.В. указала, что приговором Верховного суда Удмуртской Республики Долгополов С.Г. и Касимов И.М. осуждены за убийство ее брата Конева . С осужденных взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением в пользу ее отца Конева .

На основании исполнительных листов по делу № 2-18/08 от 19.06.2008 года было возбуждено исполнительное производство № № от 21.10.2015 года.

17 октября 2018 года Конев скончался (свидетельство о смерти №, выдано 18.10.2018 года Управлением ЗАГС Администрации город Сарапул Удмуртской Республики).

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 24 ноября 2021 года, выданного нотариусом нотариального округа «Город Сарапул Удмуртской Республики» Лекомцевой Г.А., Нырова является наследницей Конева . Наследство на которое выдано свидетельство: «права требования на денежные средства, причитающиеся наследодателю на основании исполнительного листа по делу № 2-18/2008 от 14 октября 2008 года, Верховного суда Удмуртской Республики».

Нырова Л.В. обратилась в ОСП по г. Сарапулу УФССП по Удмуртской Республике с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, постановлением от 23 декабря 2021 года в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве было отказано.

Нырова Л.В. просила произвести замену взыскателя Конева его правопреемником Ныровой .

Определением Верховного суда Удмуртской Республики заявление Ныровой Л.В. об установлении правопреемства удовлетворено. Суд определил:

Произвести замену взыскателя в исполнительном производстве №№ возбужденном на основании исполнительного листа №2- 18/08 от 14 октября 2008 года, выданном Верховным Судом Удмуртской Республики с Конева на его правопреемника Нырову .

Произвести замену взыскателя в исполнительном производстве № № возбужденном на основании исполнительного листа №2- 18/08 от 14 октября 2008 года, выданном Верховным Судом Удмуртской Республики с Конева на его правопреемника Нырову .

В удовлетворении требований Долгополова С.Г. о разъяснении досудебного порядка урегулирования вопросов мирным путем, взыскании в его пользу компенсации за фактическую потерю времени в размере 100 000 рублей, отказано.

Не согласившись с определением Верховного суда Удмуртской Республики от 18 апреля 2022 года Долгополов С.Г. обратился с частной жалобой на указанное определение и просил определением Верховного суда Удмуртской Республики от 18 апреля 2022 года отменить, вынести определение об окончании исполнительного производства в отношении него, в связи со смертью взыскателя, разъяснить ему досудебный порядок урегулирования вопроса мирным путем, направить гражданское дело по подсудности мировому судье.

В обоснование доводов изложенных в частной жалобе Долгополов С.Г. указал, что определение Верховного суда Удмуртской Республики от 18 апреля 2022 года о замене взыскателя в исполнительном производстве является незаконным и необоснованным, поскольку нарушен процессуальный порядок по гражданскому производству, в виде досудебного урегулирования спора, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о передаче Коневым В.Т. своего правопреемства дочери Ныровой Л.Г., в состав наследства не входя личные неимущественные права и другие нематериальные блага, в соответствии со статьей 385 ГК РФ, он вправе не исполнять обязательства новому наследнику до предоставления ему доказательств перехода права этому наследнику, однако, несмотря на указанное с него удерживались денежные средства и после смерти взыскателя, исполнительное производство должно было быть прекращено в связи со смертью взыскателя, полагает, что указанное заявление должно быть рассмотрено мировым судьей.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), частная жалоба, представление прокурора рассматриваются: на определения верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда — апелляционным судом общей юрисдикции.

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу части 4 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 333 ГПК РФ предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Пунктами 1-4 части 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии обжалуемого судебного акта судьей суда первой инстанции допущено не было.

Удовлетворяя заявление Ныровой Л.В. об установлении процессуального правопреемства (замене взыскателя в исполнительном производстве) суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуюсь статьей 44 ГПК РФ, статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 1112 ГК РФ, исходил из того, что установленное судебным актом денежные обязательства должников Долгополова С.Г. и Касимова И.М. по возмещению вреда допускают правопреемство, правопреемником взыскателя Конева В.Т. является Нырова Л.В., которая реализовала право на принятие наследства, пришел к выводу о наличии процессуально-правовых оснований для замены стороны взыскателя по исполнительному производству и полагал необходимым произвести замену взыскателя Конева на его правопреемника Нырову .

Указанный вывод судьи является верным, мотивированным, отвечающим установленным по делу обстоятельствам, постановленным с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем суд апелляционной инстанции с ним соглашается, а доводы частной жалобы Долгополова С.Г. отклоняет, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Статьей 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Согласно пункту 1 статьи 1114 данного Кодекса временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Статья 1112 названного Кодекса предусматривает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается данным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда производится в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Из изложенного выше следует, что поскольку моральный вред как физические или нравственные страдания неразрывно связан с личностью потерпевшего, то в силу положений статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать взыскания его компенсации не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству.

Вместе с тем в соответствии с данной нормой закона в состав наследства входят имущественные права, в том числе право на присужденные наследодателю денежные суммы.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм входят в состав наследства.

В пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2000 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2000 г., также содержится разъяснение о том, что в случае, когда истцу присуждена компенсация морального вреда, но он умер, не успев получить ее, взысканная сумма компенсации входит в состав наследства и может быть получена его наследниками.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

приговором Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 июня 2008 года гражданский иск Конева Василия Тихоновича удовлетворен и постановлено взыскать с Долгополова С.Г. в пользу Конева В.Т. в счет возмещения морального вреда 40 000 рублей, с Касимова И.М. в пользу Конева В.Т. в счет возмещения морального вреда 60 000 рублей. (л.д.184-188 т.15)

После вступления приговора Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 июня 2008 года в законную силу выписаны исполнительные листы и 14 октября 2008 года направлены в Саранульский РО СП Удмуртской Республики для исполнения (л.д.39 т.17).

Как следует из постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сарапулу УФССП России по Удмуртской Республике, в производстве судебного пристава-исполнителя находятся материалы исполнительного производства №38323/15/18039-ИП от 21.10.2015 года, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Верховным Судом Удмуртской Республики №2-18/08 с предметом исполнения: компенсация морального вреда в размере 60 000 рублей в пользу взыскателя Конева В.Т. в отношении должника Касимова И.М. По состоянию на 23.12.2021 года задолженность составляет 12 572,25 рублей, в том числе остаток сводного долга 8 445,98 рублей, остаток неосновного долга 4 126,27 рублей (л.д.8).

Исходя из ответа главного бухгалтера ФКУ ИК-7 УФСИН России по Удмуртской Республике в отношении осужденного Долгополова С.Г. в бухгалтерии ФКУ ИК-7 числится исполнительный лист № 2-18 от 14 октября 2008 года № 94/23/5643/26/2008 о взыскании в пользу Конева В.Т. морального вреда в размере 40 000 рублей, исполнительного сбора и госпошлины в размере 2 850 рублей (л.д.33).

14 января 2009 года на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Сарагтульского МРО УФССП РФ по Удмуртской Республике вынесено постановление о производстве удержаний из заработка должника в отношении Долгополова С.Г. с предметом исполнения: компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей в пользу взыскателя Конева В.Г. (л.д.34).

В результате совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения с должника Долгополова С.Г. за период с 2013 по 2016 годы в пользу взыскателя взыскано 10 326,33 рублей, остаток задолженности составляет 29 673,67 рублей (л.д.33).

Согласно свидетельству о смерти П-ПИ № от 18 октября 2018 года Конев , 10 марта 1936 года рождения скончался 17 октября 2018 года, о чем 18 октября 2018 года составлена актовая запись № (л.д.4).

24 ноября 2021 года нотариусом нотариального округа «Город Сарапул Удмуртской Республики» Лекомцевой выдано свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрированное в реестре №18/35-н/18-2021-5-219, согласно которого после смерти Конева принявшим наследство по закону, которое состоит из права требования на денежные средства, причитающиеся наследодателю на основании исполнительного листа по делу № 2-18/2008 от 14 октября 2008 года Верховного Суда Удмуртской Республики является дочь Нырова (до заключения брака Конева), 14 января 1961 года рождения (л.д.5,6,7).

Поскольку с момента вступления в силу судебного постановления о присуждении денежных сумм право на их получение является имущественным и входит в состав наследства, постольку в силу приведенных выше положений статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления Ныровой Л.В., поскольку она является наследником Конева В.Т., имеет право на присужденные денежные суммы.

Доводы частной жалобы Долгополова С.Г. по оспариванию принятия судом заявления Ныровой Л.В., а также относительно его позиции по лишению жизни Конева И.В., наследованию по завещанию, пропуска Ныровой Л.В. срока исковой давности, отсутствия у Ныровой Л.В. процессуального статуса потерпевшей по уголовному делу, были надлежащим образом проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Довод Долгополова С.Г. о том, что требовать компенсацию морального вреда связано с личностью умершего Конева В.С. суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм входят в состав наследства. Указанное следует и из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2000 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2000 года, в случае, когда истцу присуждена компенсация морального вреда, но он умер, не успев получить ее, взысканная сумма компенсации входит в состав наследства и может быть получена его наследниками.

Доводы частной жалобы о передаче рассмотрения данного заявления по подсудности мировому судье, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции. В иных случаях, в том числе при разделении юрисдикции суда, принявшего исполняемый судебный акт, между несколькими судами подсудность при рассмотрении вопросов исполнительного производства определяется исходя из подсудности требований, по которым был принят такой судебный акт и выдан исполнительный лист.

Таким образом, рассмотрение вопроса о правопреемстве и принятие соответствующего решения находятся в компетенции органа, выдавшего исполнительный документ, то есть в случае возбуждения исполнительного производства на основании вступившего в законную силу судебного акта вопрос о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником должен разрешаться тем судом, на основании постановления которого было возбуждено исполнительное производство.

И как следствие, правовые основания для передачи рассмотрения вопроса о замене стороны исполнительного производства по настоящему делу мировому судье у Верховного суда Удмуртской Республики отсутствовали.

Иные доводы частной жалобы Долгополова С.Г. сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, и не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение Верховного суда Удмуртской Республики от 18 апреля 2022 года об установлении процессуального правопреемства по заявлению Ныровой законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Верховного суда Удмуртской Республики от 18 апреля 2022 года об установлении процессуального правопреемства по заявлению Ныровой , оставить без изменения, частную жалобу Долгополова — без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ, через Верховный Суд Удмуртской Республики.

Мотивированное апелляционное определение составлено – 4 июля 2022 года.

Судья Н.В. Миронова