Дело № 66-2258/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Город Москва 26 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Гришиной Г.Н.,
судей Геращенко Е.М., Харебиной Г.А.,
при секретаре Егошиной Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июня 2020 года гражданское дело № 3-353/2019 по иску Корпорация Ворнер Браз. Интертеймент Инк. к КлаудФлэйр Инк., Испириа Нетворкс ЛТД, Он-Лайн Дата Лтд, ЮАБ Черри Серверс, АйТиЭл ЛЛС, ООО «Интелком», ООО «Юкоз Медиа», ООО «Макхост» о защите исключительного права на аудиовизуальное произведение – фильм «Сверхъестественное», размещенное на сайтах информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://filmhd1080.net, http://hdkinozor.ru, nttp://ereko.tv, http://kino-monster.com, http//sverhestestvennoe.me, http://wkino4.net, http://retre.org, http://tracktor.in, http://turboserial.net, http://lostfilm.tv, http://hdseason.ru, http://vse-serii.pro, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Интелком Груп Лтд на решение Московского городского суда от 17 мая 2019 года, которым удовлетворены исковые требования.
Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Геращенко Е.М., объяснения представителя истца Корпорации Ворнер Браз. Интертеймент Инк. по доверенности ФИО14 представителя ответчика Интелком Груп Лтд по доверенности ФИО13., судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции,
установила:
корпорация Ворнер Браз. Интертеймент Инк. обратилась в Московский городской суд с исковым заявлением к КлаудФлэйр Инк., Испириа Нетворкс ЛТД, О. Лтд, ЮАБ Черри Серверс, АйТиЭл ЛЛС, ООО Интелком, обществу с ограниченной ответственностью Юкоз Медиа (далее ООО Юкоз Медиа, обществу с ограниченной ответственностью Макхост (далее ООО Макхост), в котором просила суд запретить ответчикам создание технических условий, обеспечивающих размещение в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайтах: http://filmhd1080.net, http://hdkinozor.ru, http://ereko.tv, http://kino-monster.com, http://sverhestestvennoe.me, http://wkino4.net, http://retre.org, http://tracktor.in, http://turboserial.net, http://lostfilm.tv, http://hdseason.ru, http://vse-serii.pro фильма «Сверхъестественное».
В обоснование заявленных требований Корпорация Ворнер Браз. Интертеймент Инк. указала на то, что является обладателем исключительного права (исключительной лицензии) на использование, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» аудиовизуального произведения фильма «Сверхъестественное». Указанное произведение неправомерно используется на сайтах информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://filmhd1080.net, http://hdkinozor.ru, http://ereko.tv, http://kino-monster.com, http://sverhestestvennoe.me, http://wkino4.net, http://retre.org, http://tracktor.in, http://turboserial.net, http://lostfilm.tv, http://hdseason.ru, http://vse-serii.pro без согласия правообладателя Корпорация Ворнер Браз. Интертеймент Инк. и без иного законного основания, чем нарушаются права истца. Нарушение прав истца происходит вследствие действий ответчиков, которые являются провайдерами хостинга доменных имен указанных сайтов.
В суд первой инстанции стороны не являлись, о времени и месте рассмотрения дела Московским городским судом извещались надлежащим образом.
Московский городской суд постановил решение от 17 мая 2019 года, которым запретил КлаудФлэйр Инк., Испириа Нетворкс ЛТД, Он-Лайн /Дата Лтд, ЮАБ Черри Серверс, АйТиЭл ЛЛС, АйТиЭл ЛЛС, ООО «Интелком», ООО «Юкоз Медиа», ООО «Макхост» создание технических условий, обеспечивающих размещение аудиовизуального произведения фильма «Сверхъестественное» на сайтах информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://filmhd1080.net, http://hdkinozor.ru, http://ereko.tv, http://kino-monster.com, http://sverhestestvennoe.me., http://wkino4.net, http://retre.org, http://tracktor.in, http://turboserial.net, http://lostfilm.tv, http://hdseason.ru, http://vse-serii.pro. Сохранил действие предварительного обеспечения защиты исключительных прав на аудиовизуальное произведение фильм «Сверхъестественное», принятое определением судьи Московского городского суда от 14 марта 2019 года (№ 2и-724/2019) до исполнения настоящего решения суда.
С решением суда не согласился ответчик Интелком Груп Лтд, являющийся провайдером хостинга сайта http://lostfilm.tv, считает его незаконным и необоснованным, просит об отмене решения в части, касающейся требований истца по отношению к компании Интелком Груп Лтд по доводам, указанным в апелляционной жалобе. Ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы сослался на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, полагал, что истцом не представлены доказательства наличия у него исключительных прав в отношении спорного аудиовизуального произведения, полагал, что нельзя налагать обременения в виде запрета на создание технических условий, обеспечивающих размещение аудиовизуального произведения на всем сайте, принадлежащего ответчику.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились ответчики КлаудФлэйр Инк., Испириа Нетворкс ЛТД, Он-Лайн Дата Лтд, ЮАБ Черри Серверс, АйТиЭл ЛЛС, ООО «Юкоз Медиа», ООО «Макхост», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
В судебное заседание также не явилось третье лицо Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее – Роскомнадзор), о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд представили ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Интелком Груп Лтд по доверенности ФИО12, поддержавшую апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, представителя истца Корпорация Ворнер Браз. Интертеймент Инк. по доверенности ФИО11, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, приходит к следующим выводам.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Корпорация Ворнер Браз. Интертеймент Инк. является обладателем исключительного права на использование, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на территории Российской Федерации аудиовизуального произведения фильма «Сверхъестественное», что подтверждается представленными документами: Уставом Ворнер Браз. Интертеймент Инк. от 23 июня 2014 года и Договором отчуждения прав от 1 января 2006 года, Свидетельством о регистрации произведения от 23 ноября 2015 года (т. 1 л.д. 113 – 128).
Из свидетельства о регистрации прав следует, что заявителем регистрации авторских прав на произведение «Сверхъестественное» (сериал) является Ворнер Браз. Интертеймент Инк. При этом права и разрешения на указанное произведение зарегистрированы за Ворнер Браз. Интертеймент Инк. (т. 1 л.д. 127 – оборот).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика Интелком Груп Лтд об отсутствии у истца исключительного права на оспариваемое аудиовизуальное произведение фильм «Сверхъестественное» опровергаются приведенными выше доказательствами.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства дела и нарушены нормы материального и процессуального права.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайтах http://filmhd1080.net, http://hdkinozor.ru, http://ereko.tv, http://kino-monster.com, http://sverhestestvennoe.me, http://wkino4.net, http://retre.org, http://tracktor.in, http://turboserial.net, http://lostfilm.tv, http://hdseason.ru, http://vse-serii.pro содержалась информация, предоставляющая возможность размещения, распространения и использования аудиовизуального произведения фильма «Сверхъестественное», что подтверждается копиями (скриншотами) страниц сайтов, приобщенными к материалам дела, протоколом осмотра сайта lostfilm.tv, заверенный нотариусом города Москвы, а также материалами по заявлению о принятии предварительных обеспечительных мер (№ 2и-724/2019) (т. 1 л.д. 16-82).
Согласно данным открытых сервисов Whois в сети «Интернет», предоставляющих доступ к публичным серверам баз данных регистраторов сетевых адресов и регистраторов доменных имен, актам мониторинга Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций на дату принятия предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты авторских прав на вышеуказанное произведение провайдерами хостингов сайтов http://filmhd1080.net, http://hdkinozor.ru, http://ereko.tv, http://kino-monster.com, http://sverhestestvennoe.me, http://wkino4.net, http://retre.org, http://tracktor.in, http://turboserial.net, http://lostfilm.tv, http://hdseason.ru, http://vse-serii.pro являлись ответчики КлаудФлэйр Инк., Испириа Нетворкс ЛТД, Он-Лайн Дата Лтд, ЮАБ Черри Серверс, АйТиЭл ЛЛС, ООО «Интелком» (Интелком Груп Лтд), ООО «Юкоз Медиа», ООО «Макхост».
Доказательств, свидетельствовавших об обратном, апеллянтом не предоставлено.
В силу положений пункта 18 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» провайдером хостинга является лицо, оказывающее услуги по предоставлению вычислительной мощности для размещения информации в информационной системе, постоянно подключенной к сети «Интернет».
Таким образом, ответчики, являясь провайдерами хостингов доменных имен указанных сайтов, осуществляют функции информационных посредников, обеспечивающих возможность размещения и передачи в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» контента указанных сайтов.
Часть 5 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» предусмотрено, что передача информации посредством использования информационно — телекоммуникационных сетей осуществляется без ограничений при условии соблюдения установленных федеральными законами требований к распространению информации и охране объектов интеллектуальной собственности. Передача информации может быть ограничена только в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами.
Федеральным законом от 02 июля 2013 года № 187-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам защиты интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях» часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена статьей 12531, устанавливающей особенности ответственности информационного посредника.
В соответствии с подпунктами 3 и 4 статьи 12531 Гражданского кодекса Российской Федерации информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно -телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий:
1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным,
2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети «Интернет», на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.
К информационному посреднику, который в соответствии с настоящей статьей не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, могут быть предъявлены требования о защите интеллектуальных прав (пункт 1 статьи 1250, пункт 1 статьи 1251, пункт 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации), не связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, в том числе об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования на основании подпункта 2 и пункта 4 статьи 12531 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены доказательства, в том числе сведения из общедоступного сервиса Whois, а также акты мониторинга Роскомнадзора, подтверждающие обоснованность заявленных Корпорацией Ворнер Браз. Интертеймент Инк. требований, в частности, к ООО «Интелком» (Интелком Груп Лтд) как к информационному посреднику.
Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции законными, основанными на нормах материального права, с учетом всех существенных обстоятельств дела.
При этом, иные ответчики решение Московского городского суда от 17 мая 2019 года не оспаривают.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что в части запрета ответчику ООО «Интелком» создавать технические условия, обеспечивающие размещение аудиовизуального произведения фильма «Сверхъестественное» на всем сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://lostfilm.tv, решение подлежит изменению, исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, что определением Московского городского суда от 14 марта 2019 года приняты предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение защиты исключительных прав аудиовизуального произведения фильма «Сверхъестественное», используемого в том числе на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://lostfilm.tv, провайдером хостинга которого является ответчик ООО «Интелком» (Интелком Груп Лтд).
Согласно статьи 15.1 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях ограничения доступа к сайтам в сети Интернет, содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создается единая автоматизированная информационная система Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети Интернет и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети Интернет, содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено.
Таким образом, чтобы исполнить данное определение, Роскомнадзор должен включить адрес конкретной страницы соответствующего сайта в Единый реестр сайтов с запрещенной информацией.
Исходя из акта мониторинга Роскомнадзора от 22 марта 2019 года следует, что спорный объект авторских прав — аудиовизуальное произведение фильм «Сверхъестественное» выявлен на следующих страницах:
—
https://lostfilm.tv/series/Supernatural/season_14/episode_15,
—
https:// lostfilm.tv/series/Supernatural?ref=sq/.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным применить к ответчику меры ответственности, предусмотренные подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ, в виде пресечения действий, нарушающих исключительные права, а также возложения обязанности прекратить нарушение исключительных прав на конкретных страницах сайта http://lostfilm.tv.
При таких обстоятельствах, учитывая, что спорный объект авторских и (или) смежных прав был размещен на конкретных страницах сайта, ответчик не создавал условия для неправомерного использования спорного объекта на других страницах сайта http://lostfilm.tv, правовые основания для удовлетворения исковых требований к ООО «Интелком» (Интелком Груп Лтд) и запрете создания технических условий, обеспечивающих размещение аудиовизуального произведения фильма «Сверхъестественное» на всем сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://lostfilm.tv отсутствуют.
В связи с чем судебная коллегия полагает возможным решение суда первой инстанции в части требований Корпорации Ворнер Браз. Интертеймент Инк. требований к ООО «Интелком» (Интелком Груп Лтд) изменить, запретив ответчику к ООО «Интелком» (Интелком Груп Лтд) создание технических условий, обеспечивающих размещение аудиовизуального произведения фильма «Сверхъестественное» на следующих страницах сайта информационно – телекоммуникационной сети «Интернет»:
—
https://lostfilm.tv/series/Supernatural/season_14/episode_15,
—
https:// lostfilm.tv/series/Supernatural?ref=sq/.
Указанный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».
При этом, судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы Интелком Груп Лтд о том, что ответчик надлежащим образом не был извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
В силу части 5 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции действующей на момент рассмотрения спора, судом первой инстанции, судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее — индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
Согласно пункту 68 указанного выше Постановления Пленума статья 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Из материалов дела следует, что определением от 25 марта 2019 года Московским городским судом принято к своему производству исковое заявление Корпорации Ворнер Браз. Интертеймент Инк. о защите исключительных прав на аудиовизуальное произведение «Сверхъестественное» и назначено дело к судебному разбирательству на 17 мая 2019 года (т. 1 л.д. 1-2).
Сопроводительным письмом от 25 марта 2019 года в адрес ответчиков, в том числе ООО «Интелком» (Интелком Груп Лтд) направлена копия вышеназванного определения судьи Московского городского суда (т. 1 л. д. 129).
При этом, исходя из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 20 марта 2019 года №ЮЭ9965-19-31315970 следует, что адрес места нахождения ООО «Интелком» определен<,адрес>,
Кроме того, международной некоммерческой организацией Internet Corporation for Assignet Names and Numbers (ICANN), при участии Правительства США для регулирования вопросов, связанных с доменными именами, IP-адресами и прочими аспектами функционирования сети «Интернет», разработан сервис Whois, через который в публичном доступе находятся данные, полученные при регистрации доменного имени и содержащие, в том числе, сведения о владельце интернет-сайта и провайдере хостинга.
Исходя из Акта мониторинга Роскомнадзора от 22 марта 2019 года, следует, что владельцем сетевого адреса сайта http://lostfilm.tv является Интелком Груп Лтд.
В соответствии с открытыми данными сайта Whois в сети «Интернет», как на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, так и в период рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции почтовый адрес Интелком Груп Лтд указан: <,адрес>,
В материалах дела имеется экспедиторская расписка от 12 апреля 2019 года о направлении в адрес ООО «Интелком» (Интелком Груп Лтд) по адресу: <,адрес>,
Иных почтовых адресов для направления судебной корреспонденции у суда не имелось.
Из сведений о состоянии доставки следует, что извещения по почтовым адресам ООО «Интелком» (Интелком Груп Лтд) ответчиком не получены (т. 1 л.д. 212, 214).
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции для извещения ответчика ООО «Интелком» (Интелком Груп Лтд) были предприняты все необходимые меры.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании изложенного решение Московского городского суда от 3 октября 2019 года подлежит изменения в части требований к ответчику ООО «Интелком» (Интелком Груп Лтд).
Руководствуясь положениями статьей 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Московского городского суда от 17 мая 2019 года в части запрета ответчику ООО «Интелком» (Интелком Груп Лтд) создание технических условий, обеспечивающих размещение аудиовизуального произведения фильма «Сверхъестественное» на сайте информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» http://lostfilm.tv изменить.
Запретить ответчику ООО «Интелком» (Интелком Груп Лтд) создание технических условий, обеспечивающих размещение аудиовизуального произведения фильма «Сверхъестественное» на следующих страницах сайта информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»:
—
https://lostfilm.tv/series/Supernatural/season_14/episode_15,
—
https:// lostfilm.tv/series/Supernatural?ref=sq/.
В остальной части решение Московского городского суда от 17 мая 2019 года оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Московский городской суд.
Председательствующий
Судьи