Судья 1 инстанции – Лебедева И.Е. УИД 77 OS0000-01-2020-002678-26
Дело № 66-2737/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Москва 16 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Романовой Е.М.,
судей Пономаревой Е.И., Харебиной Г.А.,
при помощнике судьи Долдо А.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июня 2021 года гражданское дело № 3-10/2021 по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Эйп», HostHatch LLC о защите исключительных прав на дизайн интернет – сайта, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Московского городского суда от 10 марта 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Романовой Е.М., объяснения ответчика ФИО2 и его представителя адвоката ФИО13, поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО7, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции,
установила:
ФИО1 обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Эйп» (далее – ООО «Смарт Эйп») и ИП ФИО8 с требованиями о защите исключительных прав на дизайн интернет-сайта www.sharlime.ru, просил запретить ответчикам копировать, распространять или иным образом использовать дизайн указанного интернет — сайта, также просил запретить создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.shar-online24.ru индивидуального дизайна сайта www.sharlime.ru, а также взыскать с ИП ФИО8 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за нарушение исключительных прав в размере пяти миллионов рублей.
В судебном заседании от 11 декабря 2020 года в качестве ответчика было привлечено HostHatch LLC, а в судебном заседании от 29 января 2021 года произведена замена ответчика ИП ФИО8 на ФИО2.
В обоснование требований истец указал, что ФИО1 на основании договора авторского заказа на создание интернет – сайта с отчуждением исключительного права от 1 ноября 2016 года, заключенного со ФИО9, принадлежит интернет — сайт https://sharlime.ru. Как стало известно истцу, на сайте информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» появился домен shar-online24.ru, который является копией домена sharlime.ru, принадлежащего истцу. Исходя из заключения специалиста эксперта – инженера ООО «Московского городское бюро товарных экспертиз» ФИО10, домен sharlime.ru старше домена shar-online24.ru на 9 месяцев. Данные домены имеют схожие цветовые решения и структуры интерфейса, идентичные HTML-коды. Администратором домена shar-online24.ru и владельцем сайта https://shar-online24.ru является ФИО2 Услуги хостинга в отношении спорного интернет – сайта оказывает ООО «Смарт Эйп». Согласно акту Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее – Роскомнадзор) хостин-провайдером сайта www.shar-online24.ru является HostHatch LLC. В связи с чем, исковые требования о защите исключительных прав на дизайн интернет – сайта ФИО1 заявлены к указанным ответчикам.
В суде первой инстанции истец ФИО1 и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчики ФИО2, ООО «Смарт Эйп» и HostHatch LLC в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Решением Московского городского суда от 10 марта 2021 года ответчику ФИО2 запрещено копирование, размещение, распространение, иное использование дизайна интернет – сайта www.sharlime.ru на сайте www.shar-online24.ru.
С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация в сумме 150 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 Московский городской суд отказал.
В поданной апелляционной жалобе ответчик ФИО2, являющийся администратором домена shar-online24.ru и владельцем сайта https://shar-online24.ru, считает решение Московского городского суда от 10 марта 2021 года незаконным и необоснованным, поскольку нарушено право ответчика на защиту, так как рассмотрено в отсутствии ответчика при наличии его ходатайства об отложении дела, также Московским городским судом не установлено с каким именно дизайном был создан интернет — сайт https://sharlime.ru на основании договора авторского заказа от 1 ноября 2016 года, не установлены критерии оценки уникальности дизайна сайта https://sharlime.ru. Не согласился с заключением эксперта – инженера ООО «Московского городское Бюро товарных экспертиз», поскольку услуги данного специалиста оплатил истец. Представил скриншоты других интернет – сайтов, схожих по дизайну как с сайтом, принадлежащем истцу, так и с сайтом, принадлежащем ответчику.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились ответчики ООО «Смарт Эйп» и HostHatch LLC, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Роскомнадзор, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
От представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Роскомнадзора представлено ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика ФИО2 и его представителя адвоката ФИО13, поддержавших свою апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО7, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
Согласно пунктов 1 и 3 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).
В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных данным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — постановление Пленума № 10), в соответствии с положениями части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации термином «интеллектуальная собственность» охватываются только сами результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, но не права на них (статья 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации). На результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальную собственность) в силу статьи 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются интеллектуальные права, которые включают в себя исключительное право, являющееся имущественным правом, а также личные неимущественные права (право авторства, право на имя, право на неприкосновенность произведения, право на обнародование, право на отзыв, право на неприкосновенность исполнения) и иные права (например, право следования, право доступа, право на вознаграждение за служебный результат интеллектуальной деятельности, право на защиту фонограммы от искажения при ее использовании, право на получение патента и др.). При этом личные неимущественные и иные права возникают и подлежат защите только в случаях, когда они специально поименованы и их охрана установлена положениями части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации о конкретном виде результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации.
Согласно пункта 33 постановления Пленума № 10, пункт 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации, которым предоставляется правовая охрана на основании и в порядке, предусмотренных частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом к числу результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, охраняемых в этом порядке, не отнесены, в частности, доменные имена, наименования некоммерческих организаций, наименования (названия) средств массовой информации. Права на них подлежат защите на основании общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о способах защиты гражданских прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации произведения дизайна являются объектами авторских прав.
Толковый словарь С.И. Ожегова приводит определение дизайна как деятельности по конструированию вещей, машин, интерьеров, основанному на принципах сочетания удобства, экономичности и красоты.
Соответственно, произведением дизайна является результат такой деятельности, выраженный в объективной форме.
Как разъяснено в пункте 95 постановления Пленума № 10 для удовлетворения заявленных требований о нарушении исключительного права на произведение путем использования его переработки должно быть установлено, что одно произведение создано на основе другого. Создание похожего (например, в силу того, что двумя авторами использовалась одна и та же исходная информация), но творчески самостоятельного произведения не является нарушением исключительного права автора более раннего произведения. В таком случае оба произведения являются самостоятельными объектами авторского права. Для установления того, является созданное произведение переработкой ранее созданного произведения или результатом самостоятельного творческого труда автора, может быть назначена экспертиза.
Следует отметить, что в силу общепринятого подхода объект, который удовлетворяет условию оригинальности, может получить авторско-правовую охрану, даже если его реализация была обусловлена техническими соображениями, при условии, что это не мешает автору отражать свою личность в этом объекте, осуществляя свою свободную волю, выбор, когда компоненты объекта характеризуются только своей технической функцией, критерий оригинальности не соблюдается.
Таким образом, для разрешения вопроса о предоставлении правовой охраны объекту, необходимо установить, проявил ли его автор выбором формы продукта свои творческие способности оригинальным способом, сделав свободный и творческий выбор и моделирование продукта таким образом, чтобы отразить его личность, является ли это оригинальным произведением, результатом интеллектуального творчества, в связи с тем, что через эту форму автор произведения оригинальным образом выражает свои творческие способности, делая свободный и творческий выбор, отражая свою личность.
Данные вопросы для своего разрешения требуют специальных познаний.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу ФИО1 на основании договора авторского заказа на создание интернет-сайта с отчуждением исключительного права от 1 ноября 2016 года, заключенного со ФИО9, принадлежит интернет — сайт https://sharlime.ru с утвержденным сторонами данного договора дизайном (материал №2и-1008/2020 л.д. 6-27).
Согласно заключению эксперта – инженера ООО «Московское городское Бюро товарных экспертиз» ФИО10 №М-1213 от 28 октября 2019 года, домен sharlime.ru старше домена shar-online24.ru на 9 месяцев. Данные домены имеют схожие цветовые решения и структуры интерфейса, на некоторых страницах сайта https://shar-online24.ru в HTML-коде встречаются ошибки, которые были характерны (с учетом особенности движка OpenCart) для сайта https://sharlime.ru, что по мнению эксперта, указывает на полное копирование сайта https://sharlime.ru на сайт https://shar-online24.ru. Структура товарного каталога сайта https://shar-online24.ru на 72% повторяет структуру товарного каталога https://sharlime.ru, включая порядок следования слов и некоторых подразделов, а также оформление текста некоторых разделов, некоторые фотографии товаров без водяных знаков на сайтах совпадают, конструкторы на обоих сайтах идентичны. Учитывая изложенное эксперт сделал вывод о копировании всего сайта https://sharlime.ru на сайт https://shar-online24.ru (включая движок, HTML-шаблоны и Конструктор) после чего в копии сайта были сделаны изменения графического стиля и контента и сайт был размещен по адресу: https://shar-online24.ru (т. 1 л.д. 51-78).
В суде первой инстанции стороны не ходатайствовали о назначении по делу судебной экспертизы.
В силу положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.
Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что апеллянт, заявляя доводы жалобы о ненадлежащем качестве заключения эксперта – инженера ООО «Московского городского Бюро товарных экспертиз» ФИО10 №М-1213 от 28 октября 2019 года, не представил соответствующих доказательств, при этом он не был лишен возможности заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, не смог пояснить в судебном заседании суда апелляционной инстанции, почему не ходатайствовал о проведении экспертизы в суде первой инстанции и отказался от назначения экспертизы на предмет уникальности дизайна спорного сайта при рассмотрении данной жалобы.
В связи с изложенным, поскольку ответчик не был лишен возможности заявить ходатайство о назначении экспертизы по делу в суде первой инстанции и такими правами не воспользовался при рассмотрении апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к выводу о соблюдении прав на предоставление доказательств по заявленным в апелляционной жалобе доводам, неисполнение процессуальной обязанности по предоставлению доказательств, является следствием процессуального поведения, выбранного самой стороной по делу. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно оценивал спорные обстоятельства на основании заключения, представленного истцом.
Таким образом, судебная коллегия признает заключение эксперта – инженера ООО «Московское городское Бюро товарных экспертиз» ФИО10 относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, которое не оспорено ответчиком.
В связи с чем, вывод суда первой инстанции о доказанности использования на сайте информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» www.shar-online24.ru индивидуального дизайна сайта www.sharlime.ru, является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о наличии сходства дизайна сайта www.sharlime.ru с иными сайтами, которые не принадлежат ответчику не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами.
В соответствии с пунктом 55 Пленума № 10 при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».
Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Скриншоты — это страницы в сети «Интернет» (снимок экрана, показывающий то, что видит пользователь на экране монитора), подтверждающие размещение информации, подлежащей раскрытию.
Как следует из материалов дела к апелляционной жалобе апелянтом приложены скриншоты страниц сайтов с доменными именами geli.ru, oceanballoons.ru, однако на представленных скриншотах страниц отсутствует дата и время их получения, что делает невозможным установление наличия на указанных страницах дизайнов сайтов на период рассмотрения дела по существу.
Кроме того, апеллянтом не представлено доказательств, свидетельствующих об использовании на сайте информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» www.sharlime.ru, принадлежащего истцу ФИО1, индивидуального дизайна сайтов geli.ru, oceanballoons.ru.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы в указанной части не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия также находит необоснованными доводы апелляционной жалобы ФИО2 о нарушении его права на защиту в связи с отклонением ходатайства об отложении дела для подготовки правовой позиции.
Так, из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО2 ознакомился с гражданским делом по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Смарт Эйп», HostHatch LLC о защите исключительных прав на дизайн интернет – сайта 2 марта 2021 года (т. 3 л.д. 21).
Ходатайство об отложении дела с 10 марта 2021 года на более позднюю дату заявлено ФИО2 также 2 марта 2021 года (т. 3 л.д. 22).
Из протокола судебного заседания Московского городского суда от 10 марта 2021 года следует, что указанное ходатайство ответчика об отложении разбирательства дела судом первой инстанции, с учетом мнения стороны, разрешено (т. 3 л.д. 108).
При этом, отказывая в удовлетворении названного ходатайства об отложении, суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин неявки лиц, участвующих в деле, уважительными. Вместе с тем, доводы о недостаточности времени для подготовки правовой позиции уважительными причинами для отложения дела слушанием не являются, с материалами дела Барсуков В.В. ознакомился 2 марта 2021 года, сведений о то, что ФИО2 предпринимались попытки получить юридическую помощь, заявление не содержит, доказательств попыток получения юридической помощи предоставлено не было.
Таким образом, учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применены судом первой инстанции правильно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, законных оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб, не имеется.
Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд первой инстанции оценил в соответствии с правилами статьи67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно указаны в обжалуемом решении.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции,
определила:
решение Московского городского суда от 10 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 — без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Московский городской суд.
Председательствующий
Судьи