Апелляционное определение № 66-4389/2021 от 20.10.2021 Первого апелляционного суда общей юрисдикции

Судья 1 инстанции: И.Е. Лебедева УИД №

№

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 20 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гришиной Г.Н.,

судей Пономаревой Е.И., Харебиной Г.А.,

при помощнике судьи Курышиной Е.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Московского городского суда от 26 января 2021 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Мальба Фуд» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Регистратор Доменов» о защите исключительных прав на произведения искусства, размещенные на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://proff-syrup.ru.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Пономаревой Е.И., объяснения представителя ответчика ИП ФИО1 по доверенности ФИО2, возражения относительно жалобы представителя ООО «Мальба Фуд» по доверенности ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «Мальба Фуд» обратилось в Московский городской суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ООО «Регистратор Доменов» о запрете создания технических условий, обеспечивающих размещение, распространение, доступ и любое иное использование на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://proff-syrup.ru произведений искусства — акварелей:1. «АПЕЛЬСИН», 2. «АНАНАС», 3.«АЙРИШ», 4.«МАРАКУЙЯ ЖЕЛТАЯ», 5. «ЗЕЛЕНЫЙ БАНАН», 6. «БАЗИЛИК», 7. «БАББЛ ГАМ», 8.«АРБУЗ»,9. «ЦВЕТЫ БУЗИНЫ», 10. «БЛЮ КЮРАСАО», 11. «БЕЛЫЙ ШОКОЛАД», 12.«БАРБАРИС», 13. «ГВОЗДИКА», 14. «АМАРЕТТО», 15. «ВАНИЛЬ»,16. «АБРИКОС», 17.«ГРУША», 18. «ГРЕЦКИЙ ОРЕХ», 19. «ГРЕЙПФРУТ»,20. «ГРАНАТ», 21. «ВИНОГРАД ИЗАБЕЛЛА», 22. «ЗЕМЛЯНИКА»,23. «ЕЖЕВИКА», 24. «ДЫНЯ ЖЕЛТАЯ», 25. «КАРАМЕЛЬ СОЛЕНАЯ»,26. «ИНЖИР», 27. «ИМБИРЬ», 28. «ИМБИРНЫЙ ПРЯНИК»,29. «КАРДАМОН», 30. «КАРАМЕЛЬ «ПЕТУШОК», 31. «ДЫНЯ ЗЕЛЕНАЯ»,32. «ГРЕНАДИН», 33. «КЛУБНИКА», 34. «КЛЕН», 35. «КИВИ»,36. «КАШТАН», 37. «КРЕМ БРЮЛЕ», 38. «КОРИЦА», 39. «КОКОС»,40. «КЛЮКВА», 41. «ЛИМОН», 42. «ЛЕМОНГРАСС», 43. «ЛАЙМ»,44. «ЛАВАНДА», 45. «МАРАКУЙЯ СИНЯЯ», 46. «МАРЦИПАН»,47. «МАНДАРИН», 48. «МАНГО», 49. «МАНГО С ПЕРЦЕМ», 50. «МАЛИНА», 51. «ЛИЧИ», 52. «ЛИМОННЫЙ ПИРОГ», 53. «МЯТА», 54. «МИНДАЛЬ», 55. «МОХИТО», 56. «МЁД», 57. «ПЕРСИК», 58. «ЛЕСНОЙ ОРЕХ», 59. «ОГУРЕЦ», 60. «ОБЛЕПИХА», 61. «РОЗМАРИН», 62. «РОЗА», 63. «ПИНА КОЛАДА», 64.«ПОПКОРН», 65. «ТАРХУН», 66. «САХАРНЫЙ ТРОСТНИК», 67. «КОРИЦА С ПЕРЦЕМ», 68. «САНГРИЯ», 69. «ИРИС «ТОФФИ», 70. «ПРЯНАЯ ТЫКВА», 71. «ФЕЙХОА», 72.«ФИАЛКА», 73. «ВИШНЯ», 74. «ТИМЬЯН», 75. «СМОРОДИНА НОВАЯ», 76.«ФИСТАШКА», 77. «ЗЕЛЕНОЕ ЯБЛОКО», 78. «ШОКОЛАД», 79. «ШОКОЛАД С МЯТОЙ», 80. «ЧЕРНИКА», 81. «МЯТА ПЕРЕЧНАЯ», 82. «ЖАСМИН», 83. «ГИБИСКУС», 84. «ВИШНЯ НОВАЯ»,85. «ЧЕРЕМУХА», 86. «ПЕЧЕНЬЕ С ШОКОЛАДОМ», 87. «ТИРАМИСУ», 88.«ЛЕСНЫЕ ЯГОДЫ», 89. «ШИПОВНИК БЕЛЫЙ», 90. «КРАСНЫЙ МАНГО С ЧИЛИ», 91. «СМОРОДИНА НА ВЕТКЕ», 92. «ГРАНАДИЛЛА»,93. «КРАСНЫЙ АПЕЛЬСИН», 94. «КРАСНОЕ ЯБЛОКО», 95. «КОФЕ»,96. «ХАЛВА», 108. «ПАССИФЛОРА», 109. «КОНЬЯК», 110. «ФАЛЕРНУМ», 111. «САКУРА», 112. «ГУАВА», 113. «ОРЕХОВЫЙ ЛИКЕР», 114. «ЧАЙ»,115. «ПЕРСИКОВЫЙ ЧАЙ», 116. «МАСАЛА», 117. «ТРИПЛ СЕК»,118. «СИРЕНЬ», 119. «БРУСНИКА», 120. «ТОНИК», 121. «КЛУБНИКА НОВАЯ», 122. «САХАРНАЯ ВАТА», 123. «БРАУНИ», 124. «ДЖИН»,125. «РЕВЕНЬ», 126. «СПРИТЦ», 127. «АЛЫЧА», 128. «АЙВА»,129. «МИДОРИ», 130. «БЕЛЬГИЙСКАЯ ВАФЛЯ», 131. «ОРЕХОВАЯ КАРАМЕЛЬ», 132. «МЕДОВИК», 133. «ЧАЙ МАЛИНОВЫЙ», 134. «БОБЫ ТОНКА», 135. «ФИНИКИ», 136. «ПЕРСИК НОВЫЙ», 137. «ЧАЙ ЛИМОННЫЙ», 138. «ТИКИ», 139. «КАРАМЕЛЬ БУРБОН», 140. «БУЛОЧКА С КОРИЦЕЙ», 141. «ПРАЛИНЕ», 142. «МАКАДАМИЯ», 143. «РОМ»,144. «ФУНДУК ЖАРЕННЫЙ», 145. «БЕРГАМОТ», 146. «ЛИКЕР АДВОКАТ», 147. «АРАХИСОВОЕ ПЕЧЕНЬЕ», 148. «БОНБОН»,149 «КЛУБНИЧНОЕ ВАРЕНЬЕ» (автор ФИО3, правообладатель ООО «Мальба Фуд»), а также дизайна этикетки ProffSyrup (автор ФИО4, правообладатель ООО «Мальба Фуд»).

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что обществу принадлежит исключительное право на использование указанных произведений искусства — акварелей автора ФИО3, что подтверждается договором авторского заказа от 9 января 2017 года №, с учетом дополнительных соглашений к нему от10 января 2018 года №, от 10 января 2019 года №, актами приема-передачи от 30 июня 2017 года, от 27 декабря 2018 года, расходно-кассовыми ордерами, платежными поручениями.

Также истцу принадлежит право на дизайн этикетки ProffSyrup на основании договора оказания услуг от 15 января 2019 года №, заключенного с ИП ФИО4

Вместе с тем, данные объекты исключительного права используются в сети «Интернет» на сайте http://proff-syrup.ru без согласия правообладателяООО «Мальба Фуд» и без иного законного основания, чем нарушаются права истца.

Провайдером хостинга сайта с доменным именем http://proff-syrup.ru является ООО «Регистратор Доменов», владельцем сайта — индивидуальный предприниматель ФИО1

В судебном заседании представитель истца ООО «Мальба Фуд» по доверенности ФИО6 поддержала заявленные исковые требования, просила иск удовлетворить.

Ответчики ООО «Регистратор Доменов», ИП ФИО1 в судебное заседание представителей не направили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в судебное заседание не явился, в письменном пояснении оставил разрешение заявленных исковых требований на усмотрение суда.

Решением Московского городского суда от 26 января 2021 года исковые требования ООО «Мальба Фуд» удовлетворены частично.

Запрещено ООО «Регистратор Доменов» и индивидуальному предпринимателю ФИО1 создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение, доступ и любое иное использование на страницах сайта информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://proff-syrup.ru/siropy/?limit=100 и http://proff-syrup.ru/siropy/sirop-proffsyrup-apelsin-1-1 произведений искусства акварелей:1. «АПЕЛЬСИН», 2. «АНАНАС», 3. «АЙРИШ», 4. «МАРАКУЙЯ ЖЕЛТАЯ», 5. «ЗЕЛЕНЫЙ БАНАН», 6. «БАЗИЛИК», 7. «БАББЛ ГАМ», 8. «АРБУЗ»,9. «ЦВЕТЫ БУЗИНЫ», 10. «БЛЮ КЮРАСАО», 11. «БЕЛЫЙ ШОКОЛАД», 12.«БАРБАРИС», 13. «ГВОЗДИКА», 14. «АМАРЕТТО», 15. «ВАНИЛЬ», 16. «АБРИКОС», 17.«ГРУША», 18. «ГРЕЦКИЙ ОРЕХ», 19. «ГРЕЙПФРУТ», 20. «ГРАНАТ», 21. «ВИНОГРАД ИЗАБЕЛЛА», 22. «ЗЕМЛЯНИКА», 23. «ЕЖЕВИКА», 24. «ДЫНЯ ЖЕЛТАЯ», 25. «КАРАМЕЛЬ СОЛЕНАЯ», 26. «ИНЖИР», 27. «ИМБИРЬ», 28. «ИМБИРНЫЙ ПРЯНИК», 29. «КАРДАМОН», 30. «КАРАМЕЛЬ «ПЕТУШОК», 31. «ДЫНЯ ЗЕЛЕНАЯ», 32. «ГРЕНАДИН», 33. «КЛУБНИКА», 34. «КЛЕН», 35. «КИВИ», 36. «КАШТАН», 37. «КРЕМ БРЮЛЕ»,38. «КОРИЦА», 39. «КОКОС», 40. «КЛЮКВА», 41. «ЛИМОН»,42. «ЛЕМОНГРАСС», 43. «ЛАЙМ», 44. «ЛАВАНДА», 45. «МАРАКУЙ СИНЯЯ», 46. «МАРЦИПАН», 47. «МАНДАРИН», 48. «МАНГО»,49. «МАНГО С ПЕРЦЕМ», 50. «МАЛИНА», 51. «ЛИЧИ», 52. «ЛИМОННЫЙ ПИРОГ», 53. «МЯТА», 54. «МИНДАЛЬ», 55. «МОХИТО», 56. «МЁД»,57. «ПЕРСИК», 58. «ЛЕСНОЙ ОРЕХ», 59. «ОГУРЕЦ», 60. «ОБЛЕПИХА»,61. «РОЗМАРИН», 62. «РОЗА», 63. «ПИНА КОЛАДА», 64. «ПОПКОРН»,65. «ТАРХУН», 66. «САХАРНЫЙ ТРОСТНИК», 67. «КОРИЦА С ПЕРЦЕМ», 68. «САНГРИЯ», 69. «ИРИС «ТОФФИ», 70. «ПРЯНАЯ ТЫКВА»,71. «ФЕЙХОА», 72.«ФИАЛКА», 73. «ВИШНЯ», 74. «ТИМЬЯН»,75. «СМОРОДИНА НОВАЯ», 76. «ФИСТАШКА»,77. «ЗЕЛЕНОЕ ЯБЛОКО», 78. «ШОКОЛАД», 79. «ШОКОЛАД С МЯТОЙ»,80. «ЧЕРНИКА», 81. «МЯТА ПЕРЕЧНАЯ», 82. «ЖАСМИН», 83. «ГИБИСКУС», 84. «ВИШНЯ НОВАЯ», 85. «ЧЕРЕМУХА», 86. «ПЕЧЕНЬЕ С ШОКОЛАДОМ», 87. «ТИРАМИСУ», 88. «ЛЕСНЫЕ ЯГОДЫ»,89. «ШИПОВНИК БЕЛЫЙ», 90. «КРАСНЫЙ МАНГО С ЧИЛИ», 91. «СМОРОДИНА НА ВЕТКЕ», 92. «ГРАНАДИЛЛА», 93. «КРАСНЫЙ АПЕЛЬСИН», 94. «КРАСНОЕ ЯБЛОКО», 95. «КОФЕ», 96. «ХАЛВА»,97. «ЯБЛОЧНЫЙ ПИРОГ», 98. «ЧЕРНЫЙ ЛЕС», 99. «ЯБЛОКО С КОРИЦЕЙ»,100. «ЮЗУ», 101. «ПИНА КОЛАДА НОВАЯ», 102. «ШОКОЛАД С МОЛОКОМ», 103. «ГОРЬКИЙ АПЕЛЬСИН», 104. «ЭСТРАГОН»,105. «АГАВА», 106. «РОЗОВЫЙ ПЕРЕЦ», 107. «МАКАРУНЫ»,108. «ПАССИФЛОРА», 109. «КОНЬЯК», 110. «ФАЛЕРНУМ»,111. «САКУРА», 112. «ГУАВА», 113. «ОРЕХОВЫЙ ЛИКЕР», 114. «ЧАЙ», 115. «ПЕРСИКОВЫЙ ЧАЙ», 116. «МАСАЛА», 117. «ТРИПЛ СЕК»,118. «СИРЕНЬ», 119. «БРУСНИКА», 120. «ТОНИК», 121. «КЛУБНИКА НОВАЯ», 122. «САХАРНАЯ ВАТА», 123. «БРАУНИ», 124. «ДЖИН»,125. «РЕВЕНЬ», 126. «СПРИТЦ», 127. «АЛЫЧА», 128. «АЙВА»,129. «МИДОРИ», 130. «БЕЛЬГИЙСКАЯ ВАФЛЯ», 131. «ОРЕХОВАЯ КАРАМЕЛЬ», 132. «МЕДОВИК», 133. «ЧАЙ МАЛИНОВЫЙ», 134. «БОБЫ ТОНКА», 135. «ФИНИКИ», 136. «ПЕРСИК НОВЫЙ», 137. «ЧАЙ ЛИМОННЫЙ», 138. «ТИКИ», 139. «КАРАМЕЛЬ БУРБОН», 140. «БУЛОЧКА С КОРИЦЕЙ», 141. «ПРАЛИНЕ», 142. «МАКАДАМИЯ», 143. «РОМ»,144. «ФУНДУК ЖАРЕННЫЙ», 145. «БЕРГАМОТ», 146. «ЛИКЕР АДВОКАТ», 147. «АРАХИСОВОЕ ПЕЧЕНЬЕ», 148. «БОНБОН»,149 «КЛУБНИЧНОЕ ВАРЕНЬЕ» (автор ФИО3, правообладатель ООО «Мальба Фуд»), а также дизайна этикетки ProffSyrup (автор ФИО4, правообладатель ООО «Мальба Фуд»). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на то, что часть требований была рассмотрена судом с нарушением правил подсудности, поскольку в отношении требований о защите прав на дизайн этикетки ProffSyrup, автором которой названа ИП ФИО4, обеспечительные меры судом не принимались, в связи с чем такие требования подлежали рассмотрению арбитражным судом.

Судом сделан ошибочный вывод о том, что ООО «Мальба Фуд» принадлежит исключительное право на дизайн этикетки ProffSyrup, автором которой названа ИП ФИО4, по мнению апеллянта, документы, подтверждающие авторство ФИО4, являются подложными. Обозначение «ProffSyrup» является самостоятельным объектом авторского права, исключительное право на него принадлежит ответчику с4 мая 2018 года на основании договора, заключенного 18 апреля 2018 года сИП ФИО5 При этом 12 апреля 2019 года указанный объект авторского права был использован ответчиком для регистрации в качестве товарного знака. Аффилированное с ответчиком лицо начало реализацию продукции, маркированной обозначением «PROFF SYRUP» еще 13 февраля 2019 года, в сети «Интернет» были доступны сведения о продукции, маркированной указанным обозначением с использованием спорной этикетки до даты, которую истец предлагает считать датой возникновения прав на дизайн этикетки.

Утверждает, что именно ответчик является лицом, впервые использовавшим обозначение «ProffSyrup», а договор оказания услуг от15 января 2019 года представлен ООО «Мальба Фуд» лишь для создания видимости правомерного использования им данного обозначения в составе иного объекта. Обращает внимание, что разработчик дизайна упаковки ФИО4 является действующим сотрудником ООО «Мальба Фуд».

По изложенным основаниям полагает вывод суда о том, что истцу принадлежит право на дизайн этикетки ProffSyrup, а ответчик незаконно использовал его на сайте http://proff-syrup.ru, ошибочным, сделанным на основании подложных доказательств. В этой связи ходатайствовал о проведении экспертизы по установлению подлинности представленных истцом документов – договора оказания услуг от 15 января 2019 года и акта выполненных работ от 28 февраля 2019 года.

Обращает внимание, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, что является безусловным основанием для отмены решения суда.

По изложенным основаниям апеллянт просил перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, решение Московского городского суда от 26 января 2021 года отменить, часть требований – о защите исключительного права ООО «Мальба Фуд» на дизайн этикетки ProffSyrup, автором которой на основании договора от15 января 2019 года названа ФИО4, передать по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, в удовлетворении требованийООО «Мальба Фуд» к ИП ФИО1 в остальной части отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Мальба Фуд», указывая на несостоятельность приведенных в жалобе ответчика доводов, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отмечает, что предварительные обеспечительные меры были приняты Московским городским судом в том числе и в отношении использования дизайна этикеток продукции, нарушений правил подсудности при рассмотрении дела не допущено, представленные истцом документы являются достоверными доказательствами и подтверждают его исключительные права на объект дизайна и изображения, представленным в суд исследованием специалиста в области интеллектуальной собственности подтверждается, что доменный адрес ответчика http://proff-syrup.ru имитирует доменный адрес истца http://proffsyrup.ru, а содержимое сайта ответчика имитирует содержание сайта истца. Доводы жалобы о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела и о неполучении искового заявления полагал несостоятельными, поскольку получение ответчиком искового заявления подтверждается почтовым идентификатором, в адрес ответчика направлено определение судьи о принятии иска к производству, от получения которого согласно данным почтового идентификатора ответчик уклонился, информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте суда. Кроме того, ответчику не могло быть не известно о прекращении доступа к сайту. К тому же, Московским городским судом уже было рассмотрено два дела по спору между теми же лицами о нарушении ответчиком прав истца на иных сайтах, решения по которым вступили в законную силу и подтверждают факт авторства ФИО3 и исключительные права истца на изображения, размещенные ФИО1 на сайте http://proff-syrup.ru.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из положений пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных настоящей главой.

Определением судебной коллегии по гражданским деламПервого апелляционного суда общей юрисдикции от 6 октября 2021 года произведен переход к рассмотрению дела в апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции в соответствии с пунктом2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации, поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1, не извещенного о времени и месте судебного заседания, что сделало невозможным реализацию ответчиком его процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик индивидуальный предприниматель ФИО1, представители ответчика ООО «Регистратор Доменов», Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебного уведомления посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлениями, а также размещением информации о слушании дела на официальном сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Об уважительных причинах неявки суд не уведомили.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.

Представитель истца ООО «Мальба Фуд» по доверенностиФИО6 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика индивидуального предпринимателяФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требование не признал, просил в их удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в жалобе.

Разрешая исковое заявление по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия Первого апелляционного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить решение Московского городского суда от 26 января 2021 года на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального закона.

При вынесении нового решения судебная коллегия исходит из следующего.

28 октября 2020 года Первым апелляционным судом общей юрисдикции отменено определение Московского городского суда по заявлению ООО «Мальба Фуд», и приняты предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение защиты исключительных прав на произведение искусства «Дизайн этикеток продукции», «Изображения фруктов, овощей, растений и их отдельных частей, ягод, напитков, десертов, их комбинаций», размещенное на сайтах информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://proff-syrup.ru/siropy/?limit=100 и http://proff-syrup.ru/siropy/sirop-proffsyrup-apelsin-1-1- без разрешения правообладателя (материал №).

Доводы апелляционной жалобы ИП ФИО1 о том, что Московским городским судом предварительные обеспечительные меры, направленные на защиту исключительных прав на дизайн этикетки, не принимались, не соответствуют содержанию вышеприведенного определения Московского городского суда от 28 октября 2020 года, в связи с чем утверждение ответчика о подсудности спора арбитражному суду отклоняется.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 1225Гражданского кодекса Российской Федерации произведения науки, литературы и искусства относятся к результатам интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана.

На основании абзаца 7 пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения произведения, в том числе произведения живописи, графики, дизайна.

Положения пункта 1 статьи 1270 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Одним из способов распоряжения исключительным правом на произведение является заключение договора авторского заказа, условия которого предусматривают отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором. В силу пункта 3 статьи 1288 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к такому договору авторского заказа применяются правила Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о договоре об отчуждении исключительного права, если из существа договора не вытекает иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

На основании договора авторского заказа от 9 января 2017 года№, с учетом дополнительных соглашений к нему от 10 января 2018 года №, от 10 января 2019 года №, актов приема-передачи от 30 июня 2017 года, от 27 декабря 2018 года, расходно-кассовых ордеров, платежных поручений, свидетельства о депонировании файла отДД.ММ.ГГГГ, ООО «Мальба Фуд» принадлежит исключительное право на использование спорных произведений искусства — акварелей автораФИО3

Также ООО «Мальба Фуд» принадлежит право на дизайн этикетки ProffSyrup на основании договора оказания услуг от 15 января 2019 года№, заключенного с ИП ФИО4, приложения № к договору и акта выполненных работ от 28 февраля 2019 года.

ООО «Мальба Фуд» является владельцем домена proffsyrup.ru, что подтверждается свидетельством о регистрации доменного имени от26 июля 2018 года.

Из материалов дела усматривается, что на страницах сайта информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://proff-syrup.ru/siropy/?limit=100 и http://proff-syrup.ru/siropy/sirop-proffsyrup-apelsin-1-1- без разрешения правообладателя размещены изображения, содержащие объекты исключительного права, которые принадлежатООО «Мальба Фуд», что подтверждается скриншотами страниц, протоколом осмотра нотариуса от 14 ноября 2019 года.

Согласно ответу ООО «Регистратор Доменов» провайдером хостинга сайта http://proff-syrup.ru/является на момент размещения спорных объектов ответчик компания ООО «Регистратор Доменов», а владельцем сайта, созданного 10 июня 2019 года, является индивидуальный предприниматель ФИО1

В силу положений статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя таких мер, как публикация решения суда о допущенном нарушении (подпункт 5 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации), пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации либо создающих угрозу нарушения такого права (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации), изъятие и уничтожение контрафактных материальных носителей (подпункт 4 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные действия осуществляются за счет нарушителя.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, — к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Согласно пункту 18 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» провайдером хостинга является лицо, оказывающее услуги по предоставлению вычислительной мощности для размещения информации в информационной системе, постоянно подключенной к сети «Интернет».

Положения пункта 4 статьи 1253.1 Гражданского кодексаРоссийской Федерации предусматривают, что к информационному посреднику, который в соответствии с настоящей статьей не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, могут быть предъявлены требования о защите интеллектуальных прав (пункт 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации), не связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, в том числе об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней.

На основании приведенных норм права, поскольку ответчикООО «Регистратор Доменов», являясь провайдером хостинга сайтаhttp://proff-syrup.ru, а ответчик индивидуальный предприниматель ФИО1, являясь владельцем данного сайта, обеспечивали возможность размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на данном сайте для всеобщего доступа спорных произведений, судебная коллегия считает возможным применить к ответчикам меры ответственности, предусмотренные подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 и пунктом 4 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде пресечения действий, нарушающих исключительные права, а также возложения обязанности прекратить нарушение исключительных прав.

С учетом изложенного судебная коллегия, учитывая соотносимость нарушенных прав и заявленных требований, полагает необходимым возложить на ответчиков обязанность прекратить создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение, доступ и любое иное использование спорных произведений на страницах сайта информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://proff-syrup.ru/siropy/?limit=100 и http://proff-syrup.ru/siropy/sirop-proffsyrup-apelsin-1-1-. Оснований для принятия обеспечительных мер в отношении всего сайта http://proff-syrup.ru, учитывая объем принятых обеспечительных мер, не усматривается.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о подложности доказательств – документов, подтверждающих авторство ФИО4 на дизайн этикетки (договора оказания услуг от 15 января 2019 года № и акта выполненных работ от 28 февраля 2019 года).

В связи с этим ответчик просил назначить судебную экспертизу по установлению подлинности представленных истцом доказательств для определения того, соответствует ли действительная дата проставления подписи и печати ИП ФИО4 в приложении № к договору оказания услуг от 15 января 2019 года, в акте выполненных работ от 28 февраля 2019 года датам, указанным в преамбуле документов.

В соответствии со статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Судебная коллегия, изучив дополнительно представленные истцом доказательства, полагает возможным отклонить данное заявление.

Как следует из материалов дела, основным элементом этикетки, используемой на упаковке реализуемой ООО «Мальба Фуд» продукции, являются оригинальные стилизованные изображения, авторство ФИО4 на которые ответчиком не оспаривается.

Другим элементом дизайна является надпись белым цветом «PROFF SYRUP» на черном фоне в прямоугольнике белого цвета с неровно очерченными краями в виде ленты с размещением словесных элементов один под другим.

По утверждению ответчика, исключительное право на данный элемент дизайна этикетки принадлежит ИП ФИО1 с 4 мая 2018 года на основании договора, заключенного 18 апреля 2018 года с ИП ФИО5, этот элемент является самостоятельным объектом авторского права, и именно он (ответчик) является лицом, впервые использовавшим данное обозначение.

Оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия полагает данные доводы стороны ответчика несостоятельными.

Доказательств использования ответчиком данного элемента дизайна этикетки, правообладателем которого является истец, как самостоятельного объекта исключительного права, суду не представлено.

Представленный ответчиком договор на создание РИД с отчуждением исключительных прав, заключенный с ИП ФИО5 18 апреля 2018 года, с актом приема-передачи произведения от 4 мая 2018 года с рисунком, повторяющим элемент дизайна этикетки, суд не может отнести к числу достаточных доказательств, опровергающих доводы истца о принадлежности ему исключительных прав на дизайн этикетки.

Так, из материалов дела следует, что доведенные ИП ФИО1 до всеобщего сведения изображения этикеток на сайте http://proff-syrup.ru, владельцем которого он является, тождественны объектам авторской охраны ООО «Мальба Фуд», что следует из заключения специалиста в области интеллектуальной собственности, юриста, российского и евразийского патентного поверенного ФИО7 в период с 28 февраля по 10 марта 2020 года.

Таким образом, ответчиком произведено доведение до всеобщего сведения объектов исключительного права – дизайна этикетки ProffSyrup с входящими в его состав акварелями автора ФИО3, правообладателями которых является ООО «Мальба Фуд», что не является самостоятельным использованием объекта исключительного права, как полагает ответчик.

Не свидетельствуют об этом и представленные ответчиком копии договоров поставки, заключенные от 13 февраля 2019 года междуООО «Лаборатория 63» и ИП ФИО8 и от 21 февраля 2019 года между ООО «Лаборатория 63» и ООО «Логистик-Мк» с копиями товарных накладных в отношении продукции, поскольку они составлены в спорный период и содержат лишь наименование сиропов (например,«Сироп ProffSyrup «Арбуз» и т.п.), а не спорный элемент дизайна этикетки.

Ссылка ответчика на размещение в сети «Интернет» до даты, которую следует считать датой возникновения у истца прав на дизайн этикетки ProffSyrup, сведений о продукции с использованием спорной этикетки, о чем представлен скриншот страницы сайта Instagram.com от 15 февраля 2019 года, также не подтверждает доводы ответчика о подложности доказательств.

Так, из пояснений в судебном заседании представителя истца следует, что одновременно с дизайном этикетки разрабатывался дизайн сайта http://proffsyrup.ru, разработка концепции дизайна этикеток произведена в январе 2019 года, концепция утверждена 17 января 2019 года и доработана20 января 2019 года, продукция в оборот введена в феврале 2019 года. Данные обстоятельства также подтверждаются приложениями от 5 февраля 2019 года № и № к договору от 15 января 2019 года № и текстом Разработки концепции этикетки для ООО «Мальба Фуд» для бренда P.S (ProffSyrup) от 17 января 2019 года и от 20 января 2020 года с приложением фотографий этикеток. При этом на данных этикетках, наряду с изображениями, автором которых является ФИО3, присутствует элемент, права на который заявляет ответчик.

Факт подписания сторонами договора акта выполненных работ/оказания услуг 28 февраля 2019 года с приложением фотографий, аналогичным разработанной концепции, при отсутствии претензий со стороны автора относительно начала их использования ООО «Мальба Фуд», не ставит под сомнение достоверность договора от 15 января 2019 года, не опровергает факта выполнения его условий и возникновения у ООО «Мальба Фуд» исключительных прав на дизайн этикетки.

Кроме того, как следует из представленных доказательств, реализация указанным обществом продукции с дизайном этикетки, автором которого является ФИО4, осуществляется с конца февраля 2019 года, то есть до даты подачи ответчиком заявки для регистрации спорного объекта в качестве товарного знака 12 апреля 2019 года.

Доказательств тому, что по заявке ИП ФИО1 от12 апреля 2019 года была осуществлена регистрация в качестве товарного знака спорного изображения, которое является фрагментом дизайна этикеткиООО «Мальба Фуд», не представлено.

Таким образом, доводы ответчика о том, что обозначение «ProffSyrup», используемое в составе дизайна этикетки на продукции истца, является самостоятельным объектом авторского права, которое принадлежит ответчику с 4 мая 2018 года, в рамках заявленного спора являются несостоятельными, поскольку достоверных и достаточных доказательств наличия у ответчика исключительных прав на элемент дизайна этикетки, правообладателем которого (дизайна) является истец, суду не представлено. Какие-либо права на спорное изображение, используемое в составе дизайна этикетки, за ответчиком не зарегистрированы, каких-либо мер, направленных на оспаривание исключительных прав истца, возникших на основании договора от 15 января 2019 года, несмотря на наличие многочисленных споров между сторонами, ответчиком не предпринималось, данный договор в установленном порядке недействительным не признан. Напротив, ответчиком без законных оснований использовался дизайн этикетки, составной частью которой являются авторские работы ФИО3, исключительные права истца на которые ответчиком не оспаривались.

Кроме того, истцом представлен Патент на промышленный образец№ «Рисунок для рекламно-печатной продукции» (4 варианта), в котором указан правообладатель – ООО «Мальба Фуд», автор – ФИО4, сведения о патенте на промышленный образец с датой приоритета 12 марта 2020 года с 4 вариантами рисунков для рекламно-печатной продукции, в составе которых присутствует спорный элемент дизайна.

То обстоятельство, что автором произведения дизайнерского искусства является действующий сотрудник ООО «Мальба Фуд» со ссылкой на сайт, где она указана в качестве участника команды, не может свидетельствовать о подложности договора, поскольку законом не запрещено заключение такого рода договоров между работником и работодателем.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств подложности договора от 15 января 2019 года № и приложения № к нему, в связи чем не усматривает оснований сомневаться в их подлинности и достоверности. Подлинник акта выполненных работ от 28 февраля 2019 года в судебное заседание истцом не представлен. Однако это при установленных судом обстоятельствах и достаточности иных доказательств факт наличия у истца исключительным прав на дизайн этикетки по состоянию на февраль 2019 года не ставит под сомнение. Основания для назначения экспертизы в отношении данных документов по предложенным стороной ответчика вопросам отсутствуют, в связи с чем ходатайство ответчика о проведении экспертизы отклонено.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований со ссылкой на положения пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» подлежат отклонению.

Факт прекращения размещения на сайте объекта исключительных прав без разрешения правообладателя на момент рассмотрения иска в суде первой и апелляционной инстанции не является основанием для отказа в удовлетворении иска, так как не устраняет саму угрозу нарушения исключительных прав истца в будущем.

Как указано в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», на который ссылается в обоснование своей позиции ответчик, требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права. Требования об общем запрете конкретному лицу на будущее использовать результат интеллектуальной деятельности (например, о запрете размещения информации в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе сети «Интернет») не подлежат удовлетворению, поскольку такой запрет установлен непосредственно законом (абзац третий пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, заявленные истцом требования направлены на запрет создания технических условий, то есть таких условий, которые позволяют ответчику размещать, распространять и иным образом использовать объект исключительных прав, а не на запрет ответчику использования результата интеллектуальной деятельности способами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь положениями статьей 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 26 января 2021 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Мальба Фуд» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Регистратор Доменов» о защите исключительных прав на произведения искусства, размещенные на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://proff-syrup.ru, отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск общества с ограниченной ответственностью «Мальба Фуд»» к индивидуальному предпринимателю ФИО1,обществу с ограниченной ответственностью «Регистратор Доменов» о защите исключительных прав на произведения искусства, размещенные на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://proff-syrup.ru, удовлетворить частично.

Запретить ООО «Регистратор Доменов» и индивидуальному предпринимателю ФИО1 создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение, доступ и любое иное использование на страницах сайта информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://proff-syrup.ru/siropy/?limit=100 и http://proff-syrup.ru/siropy/sirop-proffsyrup-apelsin-1-1-, произведений искусства акварелей: 1. «АПЕЛЬСИН», 2. «АНАНАС», 3.«АЙРИШ», 4.«МАРАКУЙЯ ЖЕЛТАЯ», 5. «ЗЕЛЕНЫЙ БАНАН», 6. «БАЗИЛИК», 7. «БАББЛ ГАМ», 8.«АРБУЗ», 9. «ЦВЕТЫ БУЗИНЫ», 10. «БЛЮ КЮРАСАО», 11. «БЕЛЫЙ ШОКОЛАД», 12.«БАРБАРИС», 13. «ГВОЗДИКА», 14. «АМАРЕТТО», 15. «ВАНИЛЬ»,16. «АБРИКОС», 17.«ГРУША», 18. «ГРЕЦКИЙ ОРЕХ», 19. «ГРЕЙПФРУТ»,20. «ГРАНАТ», 21. «ВИНОГРАД ИЗАБЕЛЛА», 22. «ЗЕМЛЯНИКА», 23. «ЕЖЕВИКА», 24. «ДЫНЯ ЖЕЛТАЯ», 25. «КАРАМЕЛЬ СОЛЕНАЯ», 26. «ИНЖИР», 27. «ИМБИРЬ», 28. «ИМБИРНЫЙ ПРЯНИК», 29. «КАРДАМОН», 30. «КАРАМЕЛЬ «ПЕТУШОК», 31. «ДЫНЯ ЗЕЛЕНАЯ», 32. «ГРЕНАДИН», 33. «КЛУБНИКА», 34. «КЛЕН», 35. «КИВИ», 36. «КАШТАН», 37. «КРЕМ БРЮЛЕ», 38. «КОРИЦА», 39. «КОКОС», 40. «КЛЮКВА», 41. «ЛИМОН», 42. «ЛЕМОНГРАСС», 43. «ЛАЙМ», 44. «ЛАВАНДА», 45. «МАРАКУЙЯ СИНЯЯ», 46. «МАРЦИПАН», 47. «МАНДАРИН», 48. «МАНГО», 49. «МАНГО С ПЕРЦЕМ», 50. «МАЛИНА», 51. «ЛИЧИ», 52. «ЛИМОННЫЙ ПИРОГ», 53. «МЯТА», 54. «МИНДАЛЬ», 55. «МОХИТО», 56. «МЁД», 57. «ПЕРСИК», 58. «ЛЕСНОЙ ОРЕХ», 59. «ОГУРЕЦ», 60. «ОБЛЕПИХА», 61. «РОЗМАРИН», 62. «РОЗА», 63. «ПИНА КОЛАДА», 64. «ПОПКОРН», 65. «ТАРХУН», 66. «САХАРНЫЙ ТРОСТНИК», 67. «КОРИЦА С ПЕРЦЕМ», 68. «САНГРИЯ», 69. «ИРИС «ТОФФИ», 70. «ПРЯНАЯ ТЫКВА», 71. «ФЕЙХОА», 72.«ФИАЛКА», 73. «ВИШНЯ», 74. «ТИМЬЯН», 75. «СМОРОДИНА НОВАЯ», 76.«ФИСТАШКА», 77. «ЗЕЛЕНОЕ ЯБЛОКО», 78. «ШОКОЛАД», 79. «ШОКОЛАД С МЯТОЙ», 80. «ЧЕРНИКА», 81. «МЯТА ПЕРЕЧНАЯ», 82. «ЖАСМИН», 83. «ГИБИСКУС», 84. «ВИШНЯ НОВАЯ», 85. «ЧЕРЕМУХА», 86. «ПЕЧЕНЬЕ С ШОКОЛАДОМ», 87. «ТИРАМИСУ», 88.«ЛЕСНЫЕ ЯГОДЫ», 89. «ШИПОВНИК БЕЛЫЙ», 90. «КРАСНЫЙ МАНГО С ЧИЛИ», 91.«СМОРОДИНА НА ВЕТКЕ», 92. «ГРАНАДИЛЛА», 93. «КРАСНЫЙ АПЕЛЬСИН», 94.«КРАСНОЕ ЯБЛОКО», 95. «КОФЕ», 96. «ХАЛВА», 97. «ЯБЛОЧНЫЙ ПИРОГ», 98.«ЧЕРНЫЙ ЛЕС», 99. «ЯБЛОКО С КОРИЦЕЙ», 100. «ЮЗУ», 101. «ПИНА КОЛАДА НОВАЯ», 102. «ШОКОЛАД С МОЛОКОМ», 103. «ГОРЬКИЙ АПЕЛЬСИН», 104. «ЭСТРАГОН», 105. «АГАВА», 106. «РОЗОВЫЙ ПЕРЕЦ», 107. «МАКАРУНЫ», 108. «ПАССИФЛОРА», 109.«КОНЬЯК», 110. «ФАЛЕРНУМ», 111. «САКУРА», 112. «ГУАВА», 113. «ОРЕХОВЫЙ ЛИКЕР», 114. «ЧАЙ», 115. «ПЕРСИКОВЫЙ ЧАЙ», 116. «МАСАЛА», 117. «ТРИПЛ СЕК», 118. «СИРЕНЬ», 119. «БРУСНИКА», 120. «ТОНИК», 121. «КЛУБНИКА НОВАЯ», 122. «САХАРНАЯ ВАТА», 123. «БРАУНИ», 124. «ДЖИН», 125. «РЕВЕНЬ», 126. «СПРИТЦ», 127. «АЛЫЧА», 128. «АЙВА», 129. «МИДОРИ», 130. «БЕЛЬГИЙСКАЯ ВАФЛЯ», 131. «ОРЕХОВАЯ КАРАМЕЛЬ», 132. «МЕДОВИК», 133. «ЧАЙ МАЛИНОВЫЙ», 134. «БОБЫ ТОНКА», 135. «ФИНИКИ», 136. «ПЕРСИК НОВЫЙ», 137. «ЧАЙ ЛИМОННЫЙ», 138. «ТИКИ», 139. «КАРАМЕЛЬ БУРБОН», 140. «БУЛОЧКА С КОРИЦЕЙ», 141. «ПРАЛИНЕ», 142. «МАКАДАМИЯ», 143. «РОМ», 144. «ФУНДУК ЖАРЕННЫЙ», 145. «БЕРГАМОТ», 146. «ЛИКЕР АДВОКАТ», 147. «АРАХИСОВОЕ ПЕЧЕНЬЕ», 148. «БОНБОН», 149 «КЛУБНИЧНОЕ ВАРЕНЬЕ» (автор ФИО3, правообладатель ООО «Мальба Фуд»), а также дизайна этикетки ProffSyrup (автор ФИО4, правообладатель ООО «Мальба Фуд»).

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Предварительное обеспечение защиты исключительных прав, принятое апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 октября 2020 года, сохраняет свое действие до исполнения настоящего апелляционного определения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Московский городской суд.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи