Судья Копкина И.Ю. Дело № 9-12/2021 (1 инстанция)
Дело № 33-6076/2021 (2 инстанция)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 июня 2021 года г. Нижний Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Соколова Д.В.
при секретаре судебного заседания Яшиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леонтенковой Е.А.,
частную жалобу Михальковой Е. М. на определение Борского городского суда Нижегородской области от 22 января 2021 года об оставлении заявления Михальковой Е. М. об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа без рассмотрения,
УСТАНОВИЛА:
Михалькова Е.М. обратилась в суд с заявлением об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, в обоснование заявленных требований, указав, что ее муж М.Н.А. умер [дата], при вступлении Михальковой Е.М. в права наследства на имущество, оставшееся после смерти мужа, выяснилось следующее: в соответствии с распоряжением администрации [адрес] от [дата][номер] п. 4 «О регистрации садовых участков садоводческого товарищества «Свободное» М.Н.А. был выделен в собственность земельный участок для садоводства, <,данные изъяты>, кв.м, находящийся по адресу: [адрес], участок [номер]. На основании указанного распоряжения М.Н.А. было выдано свидетельство о праве собственности на землю [номер] от [дата].
В данных документах имеется расхождение, а именно: в распоряжении Администрации <,данные изъяты>, от [дата][номер] п. 4 «О регистрации садовых участков садоводческого товарищества «Свободное» ошибочно отчество М. указано «А.» вместо «А1», в свидетельстве о праве собственности на землю [номер] от [дата] отчество мужа указано правильно – «А1».
Установить факт принадлежности правоустанавливающих документов в настоящее время необходимо для того, чтобы оформить у нотариуса наследственные права на имущество, которое принадлежало супругу.
На основании изложенного заявитель Михалькова Е.М. просила суд: установить факт принадлежности правоустанавливающего документа — распоряжения Администрации <,данные изъяты>, от [дата][номер] п. 4 «О регистрации садовых участков садоводческого товарищества «Свободное», выданного на имя М.Н.А. – М.Н.А..
Определением Борского городского суда Нижегородской области от 22 января 2021 года заявление Михальковой Е.М. об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа оставлено без рассмотрения, разъяснено право решить спор в порядке искового производства.
В частной жалобе Михалькова Е.М. просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. В качестве доводов жалобы заявитель указывает, что в данном случае отсутствует спор о праве, поскольку ею подано заявление не о признании права собственности на земельный участок, а об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов.
В суд апелляционной инстанции заявитель Михалькова Е.М. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке по почте с уведомлением заблаговременно, об уважительности причин неявки не сообщила.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Законность и обоснованность оспариваемого определения суда проверена судебной коллегией по правилам Главы 39 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Михалькова Е.М. являлась супругой М.Н.А., что подтверждается копией свидетельства о заключении брака серии [номер] (л.д.15).
В соответствии с распоряжением администрации <,данные изъяты>, от [дата][номер] п. 4 «О регистрации садовых участков садоводческого товарищества «Свободное» М.Н.А. был выделен в собственность земельный участок для садоводства, площадью <,данные изъяты>, кв.м, находящийся по адресу: [адрес]», участок [номер] (л. д. 11-12).
На основании указанного распоряжения М.Н.А. было выдано свидетельство [номер] от [дата] о праве собственности на земельный участок для садоводства, площадью <,данные изъяты>, кв. м, находящийся по адресу: [адрес] участок [номер] (л. д. 13).
М.Н.А. умер [дата], что подтверждается копией свидетельства о смерти серии [номер] (л.д.17).
Михалькова Е.М. обратилась с заявлением об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, указав, что в распоряжении администрации <,данные изъяты>, от [дата][номер] п. 4 «О регистрации садовых участков садоводческого товарищества «Свободное» ошибочно отчество М. указано «А.» вместо «А1».
Оставляя без рассмотрения заявление, суд первой инстанции, исходил из того, что сформулированные заявителем требования содержат спор о праве относительно права собственности на земельный участок для садоводства, площадью <,данные изъяты>, кв.м, находящийся по адресу: [адрес]», участок [номер], в связи с чем дело не может быть рассмотрено в порядке особого производства.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам закона.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает дела факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.
В силу статьи 265 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
В силу ст. 267 Гражданского процессуального кодекса РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.
В соответствии с ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
По смыслу указанной нормы отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства.
Для установления в порядке особого производства того или иного факта необходимо сочетание нескольких обязательных условий:
— установление факта должно непременно и непосредственно порождать юридические последствия, данное требование вытекает из нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 264 ГПК РФ, в соответствии с которой суд устанавливает факты, от которых зависят возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций,
— суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (ст. 265 ГПК РФ),
— отсутствие спора о праве гражданском, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства (ч. 3 ст. 263 ГПК РФ).
В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от [дата], разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 264 и статьей 265 данного Кодекса суд устанавливает юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, при невозможности восстановления утраченных документов и при отсутствии спора о праве, подведомственного суду.
Из содержания п. 5 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ следует, что его применение предполагается в случае, когда лицо, принадлежность которому правоустанавливающего документа необходимо установить, обладает правоспособностью и имеет действительный паспорт или свидетельство о рождении.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, М.Н.А. умер [дата], следовательно, поставленный в заявлении вопрос не может быть рассмотрен в порядке особого производства.
Кроме того, в рассматриваемом деле, заявляя требование об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, Михальковой Е.М. не указано, какое юридическое значение для заявителя имеет установление данного факта, поскольку согласно статье 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, и в свидетельстве о праве собственности на земельный участок [номер] от [дата] данные собственника М.Н.А. указаны верно.
Указанные обстоятельства препятствуют рассмотрению заявления Михальковой Е.М. в порядке особого производства.
Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в частной жалобы, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не усматривается.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку доводы частной жалобы не опровергают установленные выше обстоятельства, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Борского городского суда Нижегородской области от 22 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Михальковой Е. М. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи