Дело №10-2/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
02 августа 2016 года пос. Залегощь
Залегощенский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Быковой Г.В.,
при секретаре судебного заседания Бадритдиновой Н.В.,
с участием заместителя прокурора Залегощенского района Орловской области Кистерева А.А.,
осужденного Лылова В.Н.,
защитника – адвоката Русанова А.Н., представившего удостоверение №, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора Залегощенского района Орловской области Кистерева А.А. на приговор мирового судьи судебного участка Залегощенского района Орловской области от 30 июня 2016 года, которым
Лылов В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <,адрес>,, <,данные изъяты>,, зарегистрированный и проживающий по адресу: <,адрес>,, ранее судимый:
— ДД.ММ.ГГГГ Мценским районным судом <,адрес>, по п.п. «в, г» ч.2 ст.162 УК РФ (с учетом постановления Ухтинского городского суда <,адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 8 лет 9 месяцев, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,
— ДД.ММ.ГГГГ Мценским районным судом <,адрес>, по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,
осужден по ст.264.1 УК РФ к лишению свобод на срок 6 месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, в силу ст.73 УК РФ основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.
На условно осужденного Лылова В.Н. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, пройти курс лечения от алкоголизма.
Избранная ранее в отношении Лылова В.Н. мера пресечения: подписка о невыезде, — оставлена без изменения.
Судебные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату Русанову А.Н., по назначению суда осуществлявшего защиту Лылова В.Н. в судебном заседании, взысканы из федерального бюджета.
Заслушав выступление заместителя прокурора Залегощенского района Кистерева А.А. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, мнение осужденного Лылова В.Н. и его защитника – адвоката Русанова А.Н., просивших об оставлении приговора без изменения, суд
установил:
по приговору мирового судьи Лылов В.Н. признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01 часа до 01 часа 33 минут, в <,адрес>,, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Лылов В.Н., согласившись с предъявленным обвинением, поддержал в судебном заседании свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, дело рассмотрено в особом порядке.
В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель прокурора Залегощенского района Орловской области Кистерев А.А. ставит вопрос об изменении приговора ввиду его несправедливости, предлагает исключить из приговора назначение Лылову В.Н. наказания с применением ст.73 УК РФ и возложение на него обязанностей, местом отбывания наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначить исправительную колонию строгого режима.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В обоснование указывает, что мировой судья назначил осужденному чрезмерно мягкое наказание в виде условного осуждения, при этом не учел данные о личности осужденного, имеющего непогашенные судимости за тяжкое преступление и преступление, относящееся к категории средней тяжести, за которые ему назначалось наказание в виде лишения свободы.
Полагает, что вывод мирового судьи о необходимости применения к Лылову В.Н. положений ст.73 УК РФ об условном осуждении без реального отбывания наказания нельзя признать обоснованным и отвечающим требованиям закона, поскольку он надлежащим образом не мотивирован.
Считает, что назначенное Лылову В.Н. наказание не отвечает задачам уголовного судопроизводства и не окажет должного влияния на исправление осужденного.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 316 УПК РФ судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проведено в порядке, установленном главами 35, 36, 38, 39, 40 УПК РФ.
Все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства мировым судьей соблюдены.
Юридическая квалификация действий осужденного Лылова В.Н. по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого, он согласился.
Вид и размер наказания Лылову В.Н. мировым судьей определены правильно, с учетом данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств (признание вины и раскаяние в содеянном), и обстоятельства, отягчающего наказание (наличие в его действиях рецидива преступлений, предусмотренного ч.1 ст.18 УК РФ).
При назначении наказания соблюдены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 389.15 УПК РФ, в связи несправедливостью приговора вследствие мягкости назначенного наказания.
Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ следует, что в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.
Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.
Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.
По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, и степень общественной опасности совершенного преступления.
По настоящему делу указанные выше требования закона мировым судьей выполнены не в полной мере.
Лылов В.Н. совершил преступление, хотя и относящееся к категории небольшой тяжести, но направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, ранее судим за совершение тяжкого преступления и преступления, относящегося к категории средней тяжести, за которые отбывал наказание в виде лишения свободы, и данное преступление совершил в период двух непогашенных судимостей при наличии в его действиях рецидива преступлений (л.д.64, 94-96, 99-100).
Согласно характеристики, выданной администрацией <,адрес>, сельского поселения <,адрес>,ДД.ММ.ГГГГ, по месту регистрации в д. <,адрес>, Лылов В.Н. фактически не проживает, жалоб, заявлений от жителей на него не поступало (л.д.76), злоупотребляет спиртными напитками, что подтверждено заключением судебно – психиатрической экспертизы, согласно которому он обнаруживает <,данные изъяты>, (л.д. 49-51), привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ за потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом (л.д.66-67).
При таких обстоятельствах у мирового судьи не было оснований для применения положений ст. 73 УК РФ к назначенному Лылову В.Н. наказанию, поскольку в данном случае условное наказание не может обеспечить выполнение его целей, предусмотренных ст.43 УК РФ, что считает необходимым исправить суд апелляционной инстанции, исключив из приговора мирового судьи указание на применение ст. 73 УК РФ при назначении наказания Лылову В.Н..
Согласно п. в ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, – в исправительных колониях строгого режима.
С учетом того, что Лылов В.Н. ранее отбывал наказание в местах лишения свободы и наличия в его действиях рецидива преступлений, местом отбытия наказания ему следует определить исправительную колонию строгого режима.
В связи с изложенным, апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд не находит.
Довод осужденного и его защитника о том, что у Лылова В.Н. на иждивении находится престарелый отчим С.В.Н., за которым осужденный осуществляет постоянный уход, судом не может быть принят во внимание ввиду его несостоятельности по следующему основанию.
В суде апелляционной инстанции Лылов В.Н. указал, что его <,данные изъяты>,Л.З.Я. в зарегистрированном браке с С.В.Н. не состояла.
Указанное обстоятельство подтверждено также и справкой администрации <,адрес>, сельского поселения <,адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ за №, приобщенной к делу по ходатайству государственного обвинителя в суде апелляционной инстанции (л.д.191).
Из содержания ст. 97 СК РФ, ст. 1175 ГК РФ следует, что отчим — это муж матери по отношению к ее детям от прежнего брака, каковым С.В.Н. не являлся.
В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения Лылову В.Н. до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым изменить на заключение под стражу.
Срок отбытия наказания исчислять ему с 02 августа 2016 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.24 и 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
приговор мирового судьи судебного участка Залегощенского района Орловской области от 30 июня 2016 года в отношении Лылова В.Н. изменить.
Исключить из приговора указание на применение ст. 73 УК РФ при назначении наказания Лылову В.Н., считать его осужденным по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 (Шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения осужденному Лылову В.Н. до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу, и взять его под стражу немедленно в зале суда.
Срок отбытия наказания исчислять Лылову В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части приговор в отношении Лылова В.Н. оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
судья Г.В. Быкова