Судья ФИО21 Дело № 22-1108
Апелляционное постановление
г. Махачкала 2 августа 2017 г.
Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего – судьи судебной коллегии по уголовным делам Гаджимагомедова Т.С.
при секретаре Юсупове З.М.,
с участием прокурора Курбанова Т.Р.,
адвокатов Рамазанова Г.С. и Валигасанова А.У. в интересах Пахутаева О.Г.,
адвоката Юсупова Х.И. в интересах Талибова А.А.
рассмотрел в судебном заседании от 2 августа 2017 г. апелляционные жалобы адвокатов Рамазанова Г.С. и Валигасанова А.У. в интересах Пахутаева О.Г. на постановление Дербентского городского суда РД от 5 июня 2017 г. об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Гаджимагомедова Г.А. о признании незаконным постановления старшего дознавателя ОД ОМВД России по г. Дербент Марданова М.Г. от 17 марта 2017 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Талибова А.А. по признакам преступления, предусмотренного ст.180 УК РФ.
Уведомленные должным образом Талибов А.А. и Пахутаев О.Г. в судебное заседание не явились, их представители – адвокат Юсупов Х.И. и Рамазанов Г.С. сообщили суду о том, что они знают о времени проведения судебного заседания и не возражают против рассмотрения жалобы без их участия.
Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., выступление адвокатов Рамазанова Г.С. и Валигасанова А.У., поддержавших апелляционные жалобы и просивших постановление суда отменить, признав незаконным вышеуказанное постановление дознавателя Марданова М.Г. от 17 марта 2017 г., выступление адвоката Юсупова Х.И. в интересах Талибова А.А., просившего постановление суда оставить без изменения, мнение прокурора Курбанова Т.Р., также полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд
установил:
В апелляционных жалобах адвокатов Валигасанова А.У. и Рамазанова Г.С. ставится вопрос об отмене постановления судьи, как незаконного и необоснованного и признании незаконным постановления дознавателя ОД ОМВД России по г. Дербент Марданова М.Г. от 17 марта 2017 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Талибова А.А. по признакам преступления, предусмотренного ст.180 УК РФ.
В обоснование жалобы указано, что постановление суда не соответствует требованиям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», согласно которому постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жадобы должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
Согласно п. 14 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при проверке законности и обоснованности жалобы, поданной на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке ст. 125 УПК РФ, суду наряду с другими обстоятельствам и надлежит проверять, принято ли обжалованное решение при наличии к тому законных оснований.
Как видно из постановления дознавателя, вывод об отсутствии у Талибова А.А. умысла на незаконное использование чужого товарного знака мотивирован со ссылкой на два заключения эксперта: заключение ООО «БизБренд» от 15.02.2017 г. и заключение технико-криминалистической экспертизы ЭКЦ МВД по РД oт 28.02.2017 г. № 80/4.
Однако данные заключения экспертиз не могут быть достаточным и законным основанием для отказа в возбуждении уголовного дела, поскольку не соответствуют следующим положениям закона.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 57 УПК РФ под экспертом понимается лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном УПК РФ, для производства судебной экспертизы и дачи заключения.
Согласно ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 г № 73-ФЗ, эксперт проводит исследования в пределах соответствующей специальности.
Из положений п. 6 ч. 1 ст. 4 Федеральною закона «О патентных поверенных» от 30.12.2008 г. № 316-ФЗ следует, что право на участие в качестве эксперта по делам, связанным с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, защитой интеллектуальных прав, приобретением исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации предоставлено патентному поверенному.
Товарный знак не является документом, поскольку, согласно ч. 1 ст. 1477 ГК РФ, под ним понимается это обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.
Ввиду того, что товарный знак это не документ на товар, а средство его индивидуализации, для определения степени его смешения проведение технико-криминалистической экспертизы недопустимо, а исследование подобного рода возможно лишь в рамках экспертизы товарных знаков и знаков обслуживания, производимой специалистом, имеющим соответствующую квалификацию (патентным поверенным).
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Кроме того, цели и методы технико-криминалистической экспертизы документов и экспертизы товарного знака на предмет определения тождества и сходства совершенно разные. От эксперта, специализирующегося на товарных знаках, требуется установить тождество товарных знаков либо их сходство до степени смешения, либо отсутствие таковою. От эксперта же специализирующегося на технико-криминалистическом исследовании документов, требуется установить способ изготовления документа, подвергалось ли изменению первоначальное содержание документа, каково содержание угасших записей и т.п. Эксперт со специализацией «технико-криминалистическая экспертиза документов» для ответа на поставленные вопросы всегда использует методы, основанные на физических или химических свойствах документов, химического состава красителей, использованных для составления реквизитов документов, использует для исследования этих свойств документов физику и химию, как науки. А эксперт по определению степени схожести товарных знаков для ответа на поставленный перед ним вопрос должен быть специалистом в области искусства создания товарных знаков, в области товароведения и в области социальной психологии, как науки, и абсолютно не использует в этом исследовании физику и химию, как науки налицо абсолютная разность содержания специальных знаний, которыми должен обладать эксперт криминалист со специализацией «технико-криминалистическое исследование документов» и эксперт в области прав на товарные знаки.
Однако, как видно из материалов дела, вышеуказанные экспертизы, приведенные в постановлении дознавателя в качестве оснований для отказа в возбуждении уголовного дела, проведены экспертами, не имеющими соответствующей квалификации и не являющимися патентными поверенными.
Следовательно, при таких обстоятельствах дознавателем в качестве законных оснований для отказа в возбуждении дела приведены недостоверные данные, полученные с нарушением положений уголовно-процессуального закона, в связи с чем, его постановление не соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ и не может считаться законным, обоснованным и мотивированным, что судом первой инстанции надлежаще не учтено.
Из ответа ЭКЦ МВД по РД на адвокатский запрос № 22/36-2129 от 22.05.2017 г. (л.д. 13) следует, что в ЭКЦ МВД по РД экспертизы о степени смешения товарного знака не проводятся в связи с отсутствием специалистов данного направления.
Тем не менее, не смотря на указанные обстоятельства, следователем данные заключения экспертиз положены в основу выводов об отказе в возбуждении уголовного дела, а вышеприведенные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения жалобы, судом первой инстанции при проверке законности постановления дознавателя во внимание не приняты.
Вместе с тем, следует также обрамить внимание на то, что в материалах дела
имеемся сопоставительный анализ этикеток изъятой у Талибова А.А. и оригинальной продукции (т.д. 62-64 отказного материала), проведенный имеющим соответствую квалификацию патентным поверенным ФИО11 (л.д. 65 отказного материала), согласно выводам которого комплексный анализ, произведенный в отношении противопоставленных этикеток, выявил высокую степень сходства, позволяющую утверждать, что среднестатистический потребитель товара будет введен в заблуждение относительно товара и (или) его производителя.
Однако судом первой инстанции при вынесении постановления проигнорирован тот факт, что дознавателем в своем постановлении указанному анализу никакая правовая опенка не дана.
В соответствии с правовой позицией Верховною Суда Российской
Федерации, отраженная в п. 22 Постановления Пленума от 26.04.2007 г. № 14 «О
практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушениях авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарной) знака», согласно которой, сходные с товарными знаками обозначения представляют собой обозначения, тождественные или сходные с чужими знаками и наименованиями до степени их смешения (например Panasonix вместо Panasonic для бытовой техники).
Как видно из указанных разъяснений, в них приведен пример сходства товарных знаков до степени смешения, которая, как и в данном случае (Mouslim Tea вместо Mouslum Тea) является очевидной, что при принятии постановления дознавателя и рассмотрения жадобы судом должным образом не учтено.
Кроме того, обращает на себя внимание тот факт (и это подтверждается материалами дела), что Талибов А.А. обратился в Федеральную службу по интеллектуальным правам для регистрации своего товарного знака на изъятый у него чай только после того, как сотрудниками правоохранительных органов данный чай был у него изъят, из незаконного оборота, в целях избежания уголовной ответственности по ст. 180 УК РФ.
В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Валигасанова А.У. и Рамазанова Г.С., адвокат Юсупов Х.И., а также помощник прокурора г. Дербент Саругланов З.Т. полагают постановление суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, отклонив апелляционные жалобы.
Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление ении прокурору уголовного дела в отношении Османова А.ра Советского района г.подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи по результатам рассмотрения жалобы должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым может быть признан лишь судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов и содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
Однако, обжалуемое заявителем постановление суда первой инстанции указанным требованиям не соответствует.
В соответствии с положениями ч. 1 п. 1 ст. 389.15, ч. 2 п. 2 ст. 389.16 УПК РФ основанием для изменения или отмены судебных решений при рассмотрении дела в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
По смыслу ст. 125 УПК РФ на суд возложено осуществление контроля за законностью и обоснованностью отказа в возбуждении уголовного дела, который реализуется лишь путем проверки в судебном заседании материала, послужившего основанием для принятия должностным лицом процессуального решения, затрагивающего конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства, либо затрудняющего им доступ к правосудию.
Хотя по общему правилу при проверке законности и обоснованности решений должностных лиц суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу, указанные положения процессуального закона не освобождают судью от обязанности проверить доводы жалобы заявителя о ненадлежащем установлении обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии признаков преступления.
Указанные требования закона, при рассмотрении жалобы адвоката Гаджимагомедова Г.О. в интересах заявителя Пахутаева О.Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом первой инстанции выполнены не были.
Как следует из постановления дознавателя Марданова М.Г. от 17 марта 2017 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Талибова А.А. по признакам преступления, предусмотренного ст.180 УК РФ, вывод об отсутствии у последнего умысла на незаконное использование чужого товарного знака мотивирован со ссылкой на два заключения: заключение ООО «БизБренд» от 15.02.2017 г. и заключение технико-криминалистической экспертизы ЭКЦ МВД по РД oт 28.02.2017 г. № 80/4.
Между тем, как об этом обоснованно указано в апелляционных жалобах, данные заключения не могут быть достаточным и законным основанием для отказа в возбуждении уголовного дела, поскольку не соответствуют следующим положениям закона.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 57 УПК РФ под экспертом понимается лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном УПК РФ, для производства судебной экспертизы и дачи заключения.
Согласно ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 г № 73-ФЗ, эксперт проводит исследования в пределах соответствующей специальности.
Из положений п. 6 ч. 1 ст. 4 Федеральною закона «О патентных поверенных» от 30.12.2008 г. № 316-ФЗ следует, что право на участие в качестве эксперта по делам, связанным с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, защитой интеллектуальных прав, приобретением исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации предоставлено патентному поверенному.
Между тем, в материалах доследственной проверки отсутствуют данные о том, является ли ООО «БизБренд» в лице Генерального директора Архипова А.О. патентным поверенным, имеющим право на проведение подобных исследований и дачу соответствующих заключения, не проверена его квалификация.
Также, по мнению суда апелляционной инстанции, преждевременно, без проверки обоснованности и возможности проведения экспертизы и дачи заключения о наличии либо отсутствии сходности товарного знака на представленных на исследование упаковках чая Mouslim Tea и Мouslum Тea до степени смешения экспертом техником-криминалистом, положено в обоснование своего решения дознавателем Мардановым М.Г. заключение технико-криминалистической экспертизы ЭКЦ МВД по РД oт 28.02.2017 г. № 80/4.
Кроме того, сравнительный анализ текстов заключения ООО «БизБренд» в лице Генерального директора Архипова А.О. и заключения технико-криминалистической экспертизы ЭКЦ МВД по РД oт 28.02.2017 г. № 80/4, указывает на их практически абсолютную идентичность не только в выводах, но и исследовательской части.
Более того, в представленных материалах (т.2 л.д.13) имеется ответ начальника ЭКЦ МВД России по РД Абдулаева Д.А. на запрос адвоката Гаджимагомедова Г.А., о том, что в ЭКЦ МВД по РД экспертизы о степени смешения товарного знака не проводятся, в связи с отсутствием специалистов данного направления.
Данная позиция подтверждена и в исследованном в суде апелляционной инстанции, представленном в суд апелляционной инстанции адвокатом Валигасановым А.У. письме заместителя начальника ЭКЦ МВД России Саенко Г.В., из которого следует, что решение вопросов о сходстве до степени смешения товарных знаков в предмет технико-криминалистической экспертизы документов не входит. Данные вопросы рассматриваются в рамках патентоведческой экспертизы.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод апелляционных жалоб о том, что при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Талибова А.А., дознавателем не дана оценка сопоставительному анализу этикеток изъятой у Талибова А.А. и оригинальной продукции чая (т.1 т.д. 62-65), проведенному имеющим соответствую квалификацию патентным поверенным ФИО11, согласно выводам которого комплексный анализ, произведенный в отношении противопоставленных этикеток, выявил высокую степень сходства, позволяющую утверждать, что среднестатистический потребитель товара будет введен в заблуждение относительно товара и (или) его производителя.
Обоснованной, при указанных обстоятельствах, находит суд апелляционной инстанции и ссылку адвокатов Рамазанова Г.С. и Валигасанова А.У. на п. 22 Постановления Пленума от 26.04.2007 г. № 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушениях авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарной) знака», согласно которому, сходные с товарными знаками обозначения представляют собой обозначения, тождественные или сходные с чужими знаками и наименованиями до степени их смешения (например Panasonix вместо Panasonic для бытовой техники).
При изложенных обстоятельствах постановление суда от 5 июня 2017 г. об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Гаджимагомедова Г.А. в интересах Пахутаева О.Г., поданной в порядке ст.125 УК РФ, не может быть признано законным и обоснованным, поскольку постановление следователя не получило оценки на соответствие требованиям ст.144 УПК РФ, в связи с чем, оно подлежит отмене в соответствии со ст.389.23 УПК РФ с вынесением нового судебного решения — о признании незаконным постановления старшего дознавателя ОД ОМВД России по г. Дербент Марданова М.Г. от 17 марта 2017 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Талибова А.А. по признакам преступления, предусмотренного ст.180 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Дербентского городского суда РД от 5 июня 2017 г. об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Гаджимагомедова Г.А. о признании незаконным постановления дознавателя Марданова М.Г. от 17 марта 2017 г., — отменить, удовлетворив апелляционные жалобы адвокатов Валигасанова А.У. и Рамазанова Г.С.
Признать незаконным постановление старшего дознавателя ОД ОМВД России по г. Дербент Марданова М.Г. от 17 марта 2017 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Талибова А.А. по признакам преступления, предусмотренного ст.180 УК РФ.
Обязать руководителя ОД ОМВД России по г. Дербент устранить допущенные нарушения норм уголовно-процессуального закона.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Т.С.Гаджимагомедов