№ 22-263/2014 судья ФИО2
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 апреля 2014 года г.Рязань
Рязанский областной суд в составе председательствующего судьи Фадеевой Н.А.,
с участием: прокурора Аладышева В.Н.,
осужденного Шаишмелашвили Г.А.,
адвоката Бабенко И.Ф.,
при секретаре Самсонове Г.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам (основной и дополнительным) осужденного Шаишмелашвили Г.А., апелляционной жалобе адвоката Бабенко И.Ф. в интересах осужденного Шаишмелашвили Г.А.., возражениям на жалобу осужденного Шаишмелашвили Г.А. помощника Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО7
на постановление судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 26 декабря 2013 года, которымв удовлетворении ходатайства осужденного Шаишмелашвили Георгия Анриевича об условно-досрочном освобождении от наказания в виде лишения свободы отказано.
Заслушав доклад судьи, выступления осуждённого Шаишмелашвили Г.А., адвоката Бабенко И.Ф., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших постановление суда отменить и ходатайство удовлетворить, мнение прокурора Аладышева В.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2010г., измененным в порядке ст.10 УК РФ постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 01.04.2013г., Шаишмелашвили Г.А. осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.02.2011г.) к 5 годам 10 месяцам лишения свободы. Начало срока отбывания наказания: 10 ноября 2009 г., окончание: 09 сентября 2015г.
Осужденный Шаишмелашвили Г.А. обратился в Скопинский районный суд Рязанской области с ходатайством об условно- досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания, мотивируя ходатайство тем, что отбыл более 2/3 назначенного срока наказания, трудоустроен, имеет 9 поощрений от администрации колонии за примерное поведение и добросовестное отношение к труду, взысканий не имеет, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном искренне раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, принимает участие в спортивных и иных мероприятиях, проводимых в учреждении, периодически погашает взыскания по имеющемуся у него исполнительному листу, имеет государственные награды, место жительства и возможность трудоустройства.
Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, постановив обжалуемое решение, придя к выводу, что положительные данные о личности осужденного, отбытый им срок наказания являются недостаточными для достижения исправления Шаишмелашвили Г.А., поскольку у него, с учетом совершения им особо тяжкого преступления, 1 взыскания и незначительного погашения в возмещение морального вреда и материального ущерба по исполнительному листу, за указанный период изоляции от общества не сформировалось в полной мере правопослушное поведение и уважительное отношение к обществу, труду и правилам человеческого общежития.
В апелляционной жалобе осужденный Шаишмелашвили Г.А., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит отменить и вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства или направить на новое рассмотрение в ином составе суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального зако-на и неправильным применением уголовного закона.
Считает, что дело рассмотрено незаконным составом суда, поскольку в его рассмотрении участвовал помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО7, а не представитель прокуратуры г.Скопина.
Полагает, что выводы суда о его недостаточном исправлении являются противоречивыми, поскольку суд, приведя в постановлении совокупность сведений, положительно его характеризующих, в том числе положительную характеристику администрации ФКУ ИК-№, при наличии у него 8 поощрений и лишь 1, уже погашенного, взыскания, в условно-досрочном освобождении отказал.
Обращает внимание, что суд в описательно-мотивировочной части постановлении указал, что осужденный в содеянном раскаялся, а ниже сослался на отсутствие у него раскаяния.
Считает неправильной ссылку и вывод суда в постановлении о непредставлении им доказательств принятия достаточных и эффективных мер для погашения задолженности по исполнительному листу и об отсутствии у него раскаяния в совершенном преступлении, поскольку удержания из его заработной платы в колонии производятся регулярно, исходя из его минимальной заработной платы, следовательно, он предпринял все зависящие от него и предусмотренные законом меры для погашения иска.
Ссылаясь в жалобе на п.п. 7 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. № 8 О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, за-мены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, утверждает, что причи-ненный его преступлением материальный ущерб и моральный вред не погашены по объек-тивным причинам, что, по его мнению, не может препятствовать его условно-досрочному освобождению.
Кроме того, обращает внимание, что отбытый им срок наказания составляет на мо-мент рассмотрения дела 4 года 1 месяц 15 дней, а не 4 года 9 дней, как указал в постановле-нии суд.
В дополнительной апелляционной жалобе от 22.01.2014 года осужденный Шаишмелашвили Г.А., в дополнение доводов и требования первой апелляционной жалобы об отмене постановления и вынесении нового судебного решения об удовлетворении его ходатайства, обращает внимание, что суд, вопреки требованиям ч.8 ст.118 УИК РФ, отказы-вая в его условно-досрочном освобождении, учел погашенное взыскание, наложенное в феврале 2011 года, но не учел мнение представителя исправительного учреждения, поддержавшего его ходатайство, а также мнения прокурора, не отразив его в постановлении.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Ссылаясь в жалобе на ч.ч.1 и 2 ст. 175, ч.ч.1 и 2 ст. 9., ч.2 ст. 10 и ч.4 ст. 113 УИК РФ, п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. №8, приводя их содержание, а также повторяя доводы первой жалобы, утверждает, что выводы суда о недостижении им исправления и целей наказания не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, что принятие достаточных и эффективных мер для погашения имеющейся задолженности по исполнительному листу зависит от доходов, в местах лишения свободы практически отсутствующих.
Считает, что судом необоснованно не приняты во внимание и не учтены изложенные в ходатайстве осужденного, положительной характеристике администрации ФКУ ИК-№ сведения и доказательства его исправления.
В дополнительной апелляционной жалобе от 28.01.2014 года осужденный Шаишмелашвили Г.А., в дополнение доводов и требования первых апелляционных жалоб об отмене постановления и вынесении нового судебного решения об удовлетворении его ходатайства, обращает внимание, что суд, отказывая ему в условно-досрочном освобожде-нии, неправильно учел непогашение им имеющейся задолженности по исполнительному листу о возмещении материального ущерба и морального вреда.
Указывая, что в связи со смертью взыскателя исполнительный лист был возвращен в Тушинский районный суд г.Москвы 28.11.2012 года, что правоотношения по исполнительному листу не предполагают правопреемства, что замена стороны по исполнительному листу его правопреемником не производилась, его о замене взыскателя по исполнительному листу на ФИО8 не уведомляли, считает отказ в условно-досрочном освобождении со ссылкой на невыплаты по исполнительному листу умершему взыскателю незаконным, находя доказательства в обоснование отказа ненадлежащими.
Также просит признать причину пропуска срока подачи апелляционной жалобы на обжалуемое им постановление от 26.12.2013 года его представителем ФИО9 уважительной и восстановить его, поскольку его доверенность на представление его интересов ФИО9 была получена 22.01.2014 года, но постановлением судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 23 января 2014 года жалоба ФИО9 была оставлена без рассмотрения, поскольку доверенность осужденным Шаишме-лашвили Г.А. была выдана ему на представление интересов по гражданским делам.
В апелляционной жалобе адвокат Бабенко И.Ф.в защиту интересов осужденного Шаишмелашвили Г.А., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства.
Считает, что при рассмотрении ходатайства суд необоснованно учел погашенное взыскание, наложенное в феврале 2011 года, но не учел мнения представителя исправительного учреждения, поддержавшего его ходатайство, и мнения прокурора, не отразив его в постановлении суда.
Полагает, что выводы суда о недостижении исправления осужденного Шаишмелашвили Г.А., о непредставлении им суду доказательств принятия достаточных и эффективных мер для погашения имеющейся задолженности по исполнительному листу и, в связи с этим, отсутствии у него раскаяния в совершенном преступлении, не подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами.
Приводя положения ч.ч. 1 и 2 ст. 175 УИК РФ о порядке обращения осужденного с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания и приводимых в ходатайстве сведениях, свидетельствующих об его исправлении, ч.2 ст.10 УИК РФ о гарантиях прав и свобод осужденных граждан, сведения о возмещении осужденным потерпевшему по исполнительному листу 3221 рублей 31 копейки из взысканных 1 054 000 рублей, обращая внимание на ссылки суда в постановлении на частичность выплат и учет этого обстоятельства, как непринятие достаточных и эффективных мер для погашения имеющейся задолженности по исполнительному листу, в свою очередь ссылается на зависимость выплат от наличия доходов, практически отсутствующих, по его мнению, в местах лишения свободы.
Обращает внимание, что суд не установил, кто является взыскателем по исполнительному листу, и соответствует ли действующему законодательству замена по определению Тушинского районного суда г.Москвы от 06.03.2013 года взыскателя ФИО10 на его вдову ФИО8.
Считает, что при замене взыскателя Тушинским районным судом г.Москвы были нарушены требования гражданско-процессуального законодательства, поскольку судебное заседание было проведено без извещения осужденного, разъяснения ему его прав, вручения копий процессуальных документов, и выполнения других необходимых действий по извеще-нию, вручению и опросу осужденного.
Ссылаясь на нарушения ГПК РФ, допущенные, по его мнению, Тушинским районным судом г.Москвы при рассмотрении заявления ФИО8, а также на нарушения ч.2 ст.1112 ГК РФ и п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. №9 О судебной практике по делам о наследовании, утверждает о неправиль-ности постановления Тушинского районного суда г.Москвы о замене взыскателя в связи с отсутствием оснований для установления процессуального правопреемства по правам, неразрывно связанным с личностью наследодателя, в том числе связанным с возмещением вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.
Считает, что ходатайство рассмотрено формально и постановление суда основано на ненадлежащих доказательствах.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Шаишмелашвили Г.А. помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО7 просит постановление суда, находя его законным и обоснованным, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, нахожу постановление законным, обоснованным и мотивированным.
В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ исправление осужденного является одной из целей наказания наряду с восстановлением социальной справедливости и предупреждением совершения осужденным новых преступлений.
В процессе исправления у осужденного должно сформироваться уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, исправление должно стимулировать его правопослушное поведение (ч.1 ст.9 УИК РФ).
В соответствии с требованиями ч.1 ст.79 УК РФ, если осужденным к лишению свободы отбыта установленная законом часть наказания, и судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, такой осужденный подлежит условно-досрочному освобождению.
По смыслу закона, при решении вопроса об условно-досрочном освобождении выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. При этом вопрос об условно-досрочном освобождении должен решаться судом в совокупности со всеми обстоятельствами, учитываются данные о личности осужденного, характер и тяжесть совершенного преступления, отношение осужденного к совершенному преступлению, оставшийся к отбытию срок наказания.
Основанием для применения условно-досрочного освобождения является признание судом того обстоятельства, что осужденным утрачена общественная опасность, и для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.
Судом установлено, что осужденный Шаишмелашвили Г.А. отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.
Как следует из представленной в материалах дела характеристики на осужденного, последний за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, трудоустроен, выполняет работы в соответствии со ст. 106 УИК РФ, к труду относится добросовестно, работу выполняет качественно и в срок, проявляет разумную инициативу, общественные поручения выполняет, к выполнению поручений относится ответственно, установленный порядок отбывания наказания нарушал, имеет 1 взыскание, наложенное на него в феврале 2011 года. За примерное поведение и добросовестное отношение к труду имеет 8 поощрений от администрации учреждения, посещает проводимые администрацией учреждения культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия, присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, имеет исполнительный лист с регулярным удержанием по нему из заработной платы.
Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного Шаишмелашвили Г.А. об его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Суд, оценив поведение Шаишмелашвили Г.А. за весь период отбытия наказания, обсудив изложенные в ходатайстве доводы, пришел к обоснованному выводу о том, что, не смотря на положительные данные о личности осужденного, отбытый им срок наказания является недостаточным для достижения исправления Шаишмелашвили Г.А., поскольку, за указанный период изоляции от общества у него не сформировалось в полной мере правопослушное поведение, уважительное отношение к обществу, труду и правилам человеческого общежития.
Решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда, который, в данном случае, оснований для условно-досрочного освобождения Шаишмелашвили Г.А. от наказания обоснованно не усмотрел.
При этом суд правомерно отметил, что соблюдение осужденным Шаишмелашвили Г.А. требований режима содержания в исправительном учреждении, единственным и достаточным свидетельством его состоявшегося полного исправления не является, поскольку в соответствии с ч.2 ст.9 и ч.2 ст.11 УИК РФ соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, т.е. установленного режима содержания, занятие общественно полезным трудом и учебой — является прямой обязанностью осужденного лица.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что само по себе истечение срока, указанного в ч. 3 ст. 79 УК РФ, дающего право на условно-досрочное освобождение, даже при наличии ходатайства, положительной характеристики администрации исправительного учреждения также не может быть признано свидетельством того, что осужденный не нуждается в полном отбытии назначенного ему судом наказания.
Вопреки доводам жалоб, мнение представителя администрации учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного Шаишмелашвили Г.А. суд в судебном заседании заслушал, учел его при вынесении постановления, но правомерно не согласился с ним, приняв справедливое и основанное на законе решение, в том числе формируя свои выводы на основании своего внутреннего убеждения, исходя из всей совокупности данных, имеющихся в представленных материалах. Суд также заслушал мнение прокурора, что подтверждается протоколом судебного заседания. поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает в этом нарушения уголовно-процессуального законодательства.
Наличие у осужденного места жительства, возможности трудоустройства, государственных наград не относятся к значимым обстоятельствам, которые закон связывает с решением вопроса о возможности условно-досрочного освобождения, к тому же наличие наград было учтено судом при назначении наказания и повторному учету при освобождении от него не подлежит.
Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалоб осужденного Шаишмелашвили Г.А и адвоката Бабенко И.Ф., выводы суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, находит обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения — восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку восстановление социальной справедливости предполагает, в числе прочего, восстановление прав потерпевших.
Согласно представленным суду первой и апелляционной инстанций сведениям, возмещение материального ущерба и морального вреда от гибели сына по исполнительному листу в пользу потерпевшего ФИО10 и его вдовы и правопреемницы ФИО8 было произведено осужденным в незначительном размере: на момент вынесения обжалуемого постановления — менее 4000 рублей, на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции- менее 60 тысяч рублей из взысканных 1 054 000 рублей, что не может свидетельствовать о восстановлении социальной справедливости в отношении потерпевшего и его правопреемницы.
Ссылки жалоб на нарушение при замене взыскателя 6 марта 2013 года Тушинским районным судом г.Москвы требований гражданского и гражданско-процессуального законодательства не являются основаниями для отмены обжалуемого постановления. поскольку определение Тушинского районного суда г.Москвы вступило в законную силу, оно не отменено, что имеет преюдициальное значение для суда.
Остальные доводы апелляционных жалоб о якобы имевшихся противоречиях в обжалуемом постановлении суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку приведенные в постановлении сведения из характеристики и других материалов дела, расцениваемые осужденным, его адвокатом, администрацией ИК как достаточные основания для вывода о состоявшемся исправлении осужденного опровергаются также представленными сведениями о наличии взыскания у осужденного за нарушение порядка отбывания наказания и недостаточном для восстановления социальной справедливости возмещении материального ущерба и морального вреда.
Вопреки доводам жалоб, приведение судом в описательно-мотивировочной части постановлении сведений из характеристики осужденного, данной исправительным учреждением, не противоречит сделанному судом, исходя из совокупности исследованных материалов дела, выводу об отсутствии у него раскаяния.
Таким образом, суд первой инстанции в своем постановлении в полной мере дал надлежащую и мотивированную оценку всем имеющим значение для дела обстоятельствам и сделал правильный вывод о том, что отбытый Шаишмелашвили Г.А срок является недостаточным для его исправления, и он ещё нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются представленными письменными доказательствами, а также заявлением взыскательницы ФИО8 о возражении против условно-досрочного освобождения Шаишмелашвили Г.А., объяснениями участников процесса в судах первой и апелляционной инстанций.
Ссылка осужденного в жалобе о рассмотрении дела незаконным составом суда, с участием помощника Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО7, а не представителя прокуратуры г.Скопина., является несостоятельной, поскольку не основана на законе.
Вопреки доводам жалоб, ходатайство осужденного судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением установленных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством оснований и порядка его рассмотрения, в связи с чем оснований для отмены либо изменения принятого судебного решения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от
26 декабря 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Шаишмелашвили Георгия Анриевича об условно-досрочном освобождении от наказания в виде лишения свободы, — оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение одного года с момента его провозглашения в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Судья