судья Зайцев Е.Л. № 22К-901/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 08 июля 2020 года
Суд апелляционной инстанции суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры: в составе председательствующего судьи Ушаковой Т.А.,
с участием:
прокурора уголовно — судебного отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Булавина В.В.,
заместителя руководителя отдела — руководителя третьего следственного отделения (по расследованию преступлений прошлых лет) отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по ХМАО — Югре Шаймухаметова И.Ф.,
при секретаре В.К.Н..,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу законного представителя Пушкаренко И.Н., действующую в интересах несовершеннолетнего Пушкаренко Р.Д. на постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее ХМАО-Югры) от 06 апреля 2020 года, которым
ходатайство заместителя руководителя отдела — руководителя третьего следственного отделения (по расследованию преступлений прошлых лет) отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по ХМАО — Югре Шаймухаметова И.Ф. от 06.04.2020 о наложении ареста на имущество обвиняемого Пушкаренко Д.В. по уголовному делу № 201834047 – удовлетворено частично:
наложен арест на автомобиль <,данные изъяты>,, идентификационный номер <,данные изъяты>,, принадлежащий обвиняемому Пушкаренко Д.В..
Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Булавина В.В. и следователя Шаймухаметова И.Ф., полагавших судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,
установил:
18 июня 2018 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) по факту убийства Ч.Р.А. (л.д.4)
22 октября 2019 года по подозрению в совершении убийства Ч.Р.А. при задержании сотрудниками полиции наступила смерть Пушкаренко Д.В. от заболевания – кардиомиопатия.
28 октября 2019 года потерпевшей Ч.А.А.. заявлено ходатайство об установлении имущества подозреваемых и возбуждении перед судом ходатайства о наложении на него ареста (л.д.17-18).
15 марта 2020 года Пушкаренко Д.В. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ (л.д. 26-30).
В тот же день потерпевшей Ч.А.А.. был заявлен гражданский иск о взыскании с Пушкаренко Д.В., либо его наследников, в её пользу 2.000.000 рублей в возмещение морального вреда, причинённого преступлением, и в указанный день она была признана гражданским истцом (л.д.31-35).
06 апреля 2020 года постановлением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры по ходатайству заместителя руководителя отдела — руководителя третьего следственного отделения (по расследованию преступлений прошлых лет) отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по ХМАО — Югре Шаймухаметова И.Ф. о наложении ареста на имущество обвиняемого, вынесено обжалуемое решение (л.д.1-3, 61-63).
27 апреля 2020 года постановлением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры допущенная неясность в постановлении этого же суда от 06 апреля 2020 года, при указании государственного регистрационного знака «…<,данные изъяты>,…» вместо «…<,данные изъяты>,…» автомобиля <,данные изъяты>, устранена (л.д 69-70).
В апелляционной жалобе законный представитель П.И.Н.., действующая в интересах несовершеннолетнего П.Р.Д.. просит постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 06 апреля 2020 года отменить, рассмотреть вопрос по существу и в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество отказать.
Указывает, что её муж, Пушкаренко Д.В., 22 октября 2019 года погиб насильственной смертью во время доставления в следственные органы, по факту его смерти 21 ноября 2019 года возбуждено уголовное дело по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Поскольку Пушкаренко Д.В. умер, после него открылось наследство. По смыслу закона, умерший человек уже не является собственником имущества. В соответствии с п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), принятое наследство признаётся принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Одним из наследников является ребёнок П.И.Н. и Пушкаренко Д.В. — П.Р.Д., <,данные изъяты>,, права которого представляет П.И.Н.. как его законный представитель, в связи с чем ей принадлежит право подачи жалобы на постановление о наложении ареста на имущество. Обращает внимание суда на то, что Пушкаренко Д.В. никогда не принадлежал автомобиль с государственным регистрационным знаком <,данные изъяты>,, судом в этой части допущена ошибка.
Указывает, что поводом для наложения ареста на имущество, как указано в постановлении суда, является предъявление гражданского иска Ч.А.А.., которая была признана гражданским истцом по уголовному делу. Однако для наложения ареста на имущество следствию необходимо было определить и гражданского ответчика, между тем, данные о гражданском ответчике в постановлении суда не указаны, в связи с чем отсутствовало основание для наложения ареста в качестве обеспечения гражданского иска.
Полагает, что на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ, ст. 1112 ГК РФ наследники лицами, причинившими вред гражданскому истцу, не являются, у самого Пушкаренко Д.В. при жизни обязанность по выплате гражданскому истцу денежной компенсации морального вреда не была установлена.
К апелляционной жалобе приобщает следующие документы в копиях:
— свидетельство о смерти Пушкаренко Д.В.,
— постановление о возбуждении уголовного дела,
— протокол наложения ареста на имущество,
— свидетельство о рождении П.Р.Д..,
— паспорт транспортного средства на автомобиль.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель руководителя отдела Шаймухаметов И.Ф. просит постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 06 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Указывает, что решение о наложении ареста на имущество обвиняемого Пушкаренко Д.В. принято в соответствии с требованиями части 1 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), которой предусмотрено, что для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.
Положения ч. 1 ст. 418 и ст. 1112 ГК РФ, на которые П.И.Н. ссылается в апелляционной жалобе, применяются к отношениям, возникающим из обязательств и наследования. На дату принятия решения о наложении ареста на автомобиль обвиняемого Пушкаренко Д.В. (06.04.2020), данный автомобиль фактически принадлежит последнему и по наследству не передавался.
Приобщает копию уточнений Ч.А.А.. к исковому заявлению о возмещении вреда, причинённого преступлением.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор отдела Мотин Э.А. просит постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 06 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.И.Н.. без удовлетворения.
Указывает, что в производстве следственного управления СК России находится уголовное дело № 201834047, возбужденное 18.06.2018 следственным отделом по городу Нижневартовск по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту убийства Ч.Р.А..
По данному делу следователем 15.03.2020 вынесено постановление о привлечении Пушкаренко Д.В. в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ. Постановление предъявлено представителю обвиняемого — П.И.Н..
Потерпевшая Ч.А.А.. 15.03.2020 заявила иск о возмещении вреда, причинённого преступлением и взыскании с Пушкаренко Д.В. в её пользу морального вреда, в размере 2 млн. рублей. В тот же день Ч.А.А.. признана гражданским истцом по уголовному делу.
Указывает, что согласно сведениям УГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре Пушкаренко Д.В. является собственником автомобиля <,данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <,данные изъяты>,
Решение суда о наложении ареста на имущество обвиняемого Пушкаренко Д.В. принято в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 115 УПК РФ, согласно которым с целью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия,судом достоверно установлено, что собственником указанного автомобиля является Пушкаренко Д.В.
Положения ч. 1 ст. 418 и ст. 1112 ГК РФ, на которые П.И.Н.. ссылается в апелляционной жалобе, применяются к отношениям, возникающим из обязательств и наследования. Между тем, автомобиль, на который наложен арест, принадлежит Пушкаренко Д.В. и по наследству не передавался.
Техническая ошибка в указании регистрационного номера автомобиля устранена Ханты-Мансийским районным судом 27.04.2020.
Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции находит постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 06 апреля 2020 года — законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету.
В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.
Согласно п.9 ч.2 ст.29 УПК РФ, только суд правомочен принимать решение о наложении ареста на имущество.
Учитывая изложенное, при принятии решения о наложении ареста на имущество, суд первой инстанции исходил из вышеприведённых положений уголовно-процессуального закона и верно пришёл к выводу о наличии оснований для наложения ареста только на часть имущества, а именно на автомобиль <,данные изъяты>, государственный регистрационный <,данные изъяты>,, идентификационный номер (VIN) <,данные изъяты>,, принадлежащий Пушкаренко Д.В..
Решение суда о наложении ареста на имущество Пушкаренко Д.В., постановлено правильно в силу требований ст. ст.29, 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, является обоснованным и законным, права обвиняемого Пушкаренко Д.В., как собственника, а также имущественные прав третьих лиц, не нарушает.
Из представленных материалов следует, что в отношении Пушкаренко Д.В. возбуждено уголовное дело в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ (л.д.26-30,36-39).
В рамках возбужденного уголовного дела в отношении Пушкаренко Д.В. потерпевшей Ч.А.А.. заявлен гражданский иск в размере 2.000.000 рублей (л.д.10-25, 31-35).
Судом первой инстанции справедливо установлено, что соразмерным причинённому преступлением ущербу будет стоимость автомобиля <,данные изъяты>, принадлежащего обвиняемому Пушкаренко Д.В..
Доводы апелляционной жалобы законного представителя П.И.Н.., действующей в интересах несовершеннолетнего П.Р.Д.. о том, что по делу не определён гражданский ответчик, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку Ч.А.А.., потерпевшей признана в рамках уголовного дела, гражданский иск ею заявлен, именно обвиняемый по делу Пушкаренко Д.В., как установлено достоверно судом, является собственником спорного автомобиля.
Техническая ошибка, допущенная судом первой инстанции в постановлении Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 06 апреля 2020 года, при указании государственного регистрационного знака «…<,данные изъяты>,…» вместо «…<,данные изъяты>,…» автомобиля <,данные изъяты>, которая 27 апреля 2020 года, постановлением этого же суда устранена, нарушением влекущим изменение либо отмену решения суда вопреки доводам апелляционной жалобы не является, на законность и обоснованность принятого решения не влияет (т.1 л.д.69-70).
Иные доводы апелляционной жалобы законного представителя П.И.Н.., действующей в интересах несовершеннолетнего П.Р.Д. суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения, поскольку они не являются предметом рассмотрения при разрешении вопроса о наложении ареста на имущество.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения постановления Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 06 апреля 2020 года, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п 1. ч.1 ст.389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 апреля 2020 года, о наложении ареста на автомобиль <,данные изъяты>,, принадлежащий обвиняемому Пушкаренко Д.В. – оставить без изменения,
доводы апелляционной жалобы законного представителя П.И.Н.., действующей в интересах несовершеннолетнего П.Р.Д. –– оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске, через Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры.
Судья суда Ханты-Мансийского
Автономного округа – Югры Ушакова Т.А.