Магаданский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Магаданский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Неказаченко Н.П. Дело № 2-2667/10
№ 33-1165/10
02 ноября 2010 года г. Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
в составе:
председательствующего Гаджиевой С.А.
судей Назина В.И., Бобылева С.В.
при секретаре Соиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Павлова А.В.
на решение Магаданского городского суда от 28 сентября 2010 года,
которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Павлова А.В. к закрытому акционерному обществу «Паритет» о признании недействительным договора между Ш.В.А. и закрытым акционерным обществом «Паритет» от 11 февраля 2008 года о передаче долей в недвижимом имуществе в оплату установленного капитала, акта приема-передачи имущества в оплату уставного капитала закрытого акционерного общества «Паритет» от 11 февраля 2008 года, протокола общего собрания учредителей о создании закрытого акционерного общества «Паритет» № от 01 февраля 2008 года, п. учредительного договора о создании закрытого акционерного общества «Паритет» — отказать.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бобылева С.В., объяснения Павлова А.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ЗАО «Паритет» — Захарова И.А., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
У С Т А Н О В И Л А:
Павлов А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Паритет» о признании недействительным договора, заключенного между Ш.В.А. и ЗАО «Паритет» 11 февраля 2008 года о передаче долей в недвижимом имуществе в оплату уставного капитала, акта приема-передачи указанного имущества, протокола общего собрания учредителей о создании общества, п. учредительного договора о создании общества.
В обоснование иска указал, что является наследником по завещанию после смерти 27 марта 2010 года Ш.В.А. на имущество, которое перешло Ш.В.А. в связи со смертью 14 января 2007 г. его отца Ш.А.Г., а именно: на 1/4 долей в праве в общедолевой собственности следующих объектов недвижимости: нежилого дома № по ул. в г. Магадане, жилого дома № по ул. в г. Магадане, нежилого дома № по ул. в г. Магадане, нежилого дома № по в г. Магадане, нежилого дома № по ул. в г. Магадане.
Вышеназванные доли в недвижимом имуществе были переданы Ш.В.А. в оплату уставного капитала ЗАО «Паритет» на основании договора от 11 февраля 2008 года и акта приема-передачи, созданного Ш.В.А. и Ш.И.Г. Переход права собственности на доли в недвижимом имуществе в связи с внесением в оплату уставного капитала ЗАО «Паритет» был зарегистрирован Управлением федеральной регистрационной службы по Магаданской области и Чукотскому автономному округу 28 января 2009 года.
По заключению экспертизы научно-исследовательской лаборатории судебной экспертизы «СТЭЛС», проведенной 21 апреля 2009 года по заявлению Ш.В.А., подписи в договоре о передаче долей в недвижимом имуществе в оплату уставного капитала от 11.02.2008 г., акте приема-передачи от 11.02.2008 г. выполнены не Ш.В.А., а иным лицом.
В связи с чем полагал, что сделка о передаче указанного имущества в оплату уставного капитала не соответствует требованиям стати 153 Гражданского кодекса РФ.
Просил суд признать недействительными договор, заключенный между Ш.В.А. и ЗАО «Паритет» от 11.02.2008 г. о передаче долей в недвижимом имуществе в оплату уставного капитала ЗАО «Паритет», акт приема-передачи недвижимого имущества от 11.02.2008 г., протокол общего собрания учредителей о создании ЗАО «Паритет» от 01 февраля 2008 г. № , п. учредительного договора о создании ЗАО «Паритет».
Магаданским городским судом 28 сентября 2010 года постановлено приведенное выше решение.
Не согласившись с решением суда, Павлов А.В. просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности и вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований.
По мнению заявителя, выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что договор о передаче долей в недвижимом имуществе в уставный капитал ЗАО «Паритет» является ничтожной сделкой, при оспаривании которых следует применять трехлетний срок исковой давности.
Указывает, что документы, подтверждающие факт подписи договора не Ш.В.А., а другим лицом, были им получены 02.04.2010 года. Иск в суд предъявлен 13.08.2010 г., то есть в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что в силу ст. 1112 ГК РФ Павлов А.В. не имеет право на обращение в суд с иском о признании сделок недействительными. Кроме этого истцом не приведены доказательства совершение сделки с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности.
С таким выводом согласиться нельзя.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
Как следует из материалов дела, между Ш.В.А. и Ш.И.Г. 01 февраля 2008 года принято решение и заключен учредительный договор о создании закрытого акционерного общества «Паритет». В оплату уставного капитала ЗАО «Паритет» Ш.В.А. внес доли в принадлежащем ему недвижимом имуществе.
Согласно заключению экспертизы научно-исследовательской лаборатории судебной экспертизы «СТЭЛС» от 21 апреля 2009 г., сделанной по заявлению Ш.В.А., подпись в договоре о передаче долей в недвижимом имуществе в оплату уставного капитала от 11 февраля 2008 г. и акте приема — передачи имущества в оплату уставного капитала ЗАО «Паритет» от 11 февраля 2008 г., выполнены не Ш.В.А., а другим лицом.
Павлов А.В. являясь наследником по завещанию всего имущества после смерти 27 марта 2010 г. Ш.В.А., обратился в суд с иском о признании документов по созданию ЗАО «Паритет» недействительными.
Действительно, в силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя. Однако как следует из материалов дела, обращение Павлова А.В. в суд с иском о признании сделок недействительными, связано с недвижимым имуществом, которое до смерти принадлежало наследодателю и, по мнению истца, незаконно выбыло из его владения.
При таком положении судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, что указанные обстоятельства неразрывно связаны с личностью наследодателя.
Кроме этого, в исковом заявлении истец указал, что подписи в договоре о передаче долей в недвижимом имуществе в оплату уставного капитала и акте приема — передачи имущества в оплату уставного капитала ЗАО «Паритет» являются подложными.
Подложность документов по созданию ЗАО «Паритет», по мнению Павлова А.В., свидетельствует о ничтожности сделки. Однако суд в решении сослался на то, что истцом не приведены доказательства совершение сделки с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности.
Вместе с тем, указание в исковом заявлении на подложность документов по созданию ЗАО «Паритет» может свидетельствовать, что сделка, совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или с нарушением требований закона. Суд при рассмотрении дела это обстоятельство во внимание не принял. Оценку имеющейся в деле судебной экспертизы «СТЭЛС» не дал.
Вместе с тем, от установления этих обстоятельств зависит правильное определение характера спорных правоотношений, в том числе и применение сроков исковой давности.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует, учесть изложенное, правильно определить характер спорных правоотношений, оценить представленные сторонами доказательства в их совокупности и рассмотреть спор в соответствии с законом.
Руководствуясь абзацем 3 статьи 361, статьей 366 ГПК РФ, судебная коллеги по гражданским делам Магаданского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Магаданского городского суда от 28 сентября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий С.А. Гаджиева
Судьи В.И. Назин
С.В. Бобылев
Верно: судья обл. суда С.В. Бобылев