Дело №22-2425 2012 год Судья Волошкин О.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тверь 28 ноября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда
в составе председательствующего Николаевой Ю.М.,
судей Солдатовой Л.Н., Поспелова В.И.,
при секретаре Борисовой Д.Н.,
с участием прокурора Шалаева Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу взыскателя ФИО8
на постановление Лихославльского районного суда Тверской области от 7 августа 2012 года, которым
судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов г.Твери — отказано в удовлетворении
заявления о замене стороны правопреемником по исполнительному производству в отношении ФИО9 по приговору Лихославльского районного суда Тверской области от 31.08.2010г.
Заслушав доклад судьи Солдатовой Л.Н., мнение прокурора Шалаева Ю.А., полагавшего отменить судебное решение, судебная коллегия
установила:
Судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела судебных приставов г.Твери ФИО14 обратилась в Лихославльский районный суд Тверской области с заявлением о замене должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного листа, выданного по приговору Лихославльского районного суда Тверской области от 31.08.2010г. о взыскании с ФИО9 в пользу ФИО8 компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В обоснование указала, что ФИО9 умер 13.01.2011г., наследником по закону является его дочь – ФИО7, на основании ст.44 ГПК РФ просит рассмотреть вопрос о замене стороны исполнительного производства правопреемником.
Суд отказал в удовлетворении заявления о замене должника в исполнительном производстве, сославшись на то, что взысканная по приговору суда компенсация морального вреда неразрывно связана с личностью осуждённого, в связи с чем не допускает правопреемства.
В кассационной жалобе взыскатель ФИО8 считает судебное решение незаконным, в обоснование ссылается на положения ст.1175 ГК РФ, в соответствии с которой наследники отвечают по долговым обязательствам наследодателя.
Просит судебное решение отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина и др.) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства её правопреемником.
В соответствии с положениями ст.44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина и др.) суд допускает замену этой стороны её правопреемником.
Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе, на стадии исполнения.
Между тем, суд в нарушение требований закона рассмотрел заявление судебного пристава-исполнителя о замене стороны правопреемником в производстве по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора и руководствуясь положениями ст. 396, 399 УПК РФ.
Заявление судебного пристава — исполнителя Московского районного отдела судебных приставов г.Твери рассмотрел суд, постановивший приговор, то есть Лихославльский районный суд Тверской области, при этом, суд не завел отдельного производства, а рассмотрел поданное заявление в рамках уголовного дела по обвинению ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ст.109 ч.2 УК РФ.
Тогда как вопросы о замене стороны правопреемником должны разрешаться в порядке гражданского судопроизводства, в соответствии с нормами гражданского права.
При таких обстоятельствах, постановленное судебное решение нельзя признать законным и оно подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
В процессе нового судебного разбирательства суду необходимо устранить отмеченные недостатки, обсудить вопрос о подсудности заявления судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов г.Твери, обратить внимание на то, что компенсация морального вреда уже присуждена истцу и в строгом соответствии с требованиями закона принять решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Лихославльского районного суда Тверской области от 7 августа 2012 года об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов г.Твери Твери ФИО14 о замене стороны правопреемником по исполнительному производству в отношении ФИО9 отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд иным составом.
Председательствующий:
Судьи: