Нижегородский областной суд
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Нижегородский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Карикова В.А. Дело N 33- 10980
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Нижний Новгород 14 декабря 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.
судей: Щербакова М.В., Лазорина Б.П.
при секретаре Ложкиной М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 декабря 2010 года дело
по кассационным жалобам:
— представителя Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ»,
— Великой С.П.,
— Великой Е.А., представляющей интересы несовершеннолетней В. Е.А.
на решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 04.10.2010 года по гражданскому делу
по иску Открытого Акционерного Общества «Банк УРАЛСИБ» к Великой Е.А., представителя интересов несовершеннолетней дочери В. Е.А., Великой С.П. об обращении взыскания на заложенное имущество
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения Сизова Д.А, представителя ОАО «Банк Уралсиб», Великой С.П, Великой Е.А, представителя интересов несовершеннолетней В. Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
УСТАНОВИЛА:
ОАО «Банк УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к Великой Е.А., представителю интересов несовершеннолетней дочери В. Е.А., года рождения, Великой С.П. об обращении взыскания на заложенное имущество: контейнер двадцати тонный из металла синего цвета, контейнер двадцати тонный, оборудованный под зал «Все для саун», павильон металлический, оборудованный под мастерскую и службу охраны, сооружение модульного типа из оцинкованного профнастила, автопогрузчик марки , ангар модульного типа из оцинкованного профнастила, контейнер двадцати тонный из металла синего цвета (частично утепленный), контейнер двадцати тонный из металла бежевого цвета (оборудованный под офис), контейнер двадцати тонный (оборудованный под торговый зал), находящееся по адресу: , установив начальную продажную стоимость указанного имущества на публичных торгах, порядок реализации имущества на публичных торгах, мотивировав требования следующим.
31.08.2006 года между ОАО «Банк УралСиб» и ООО «» был заключен кредитный договор № на сумму 3500 000 рублей на срок по 05 августа 2009 года. В соответствии с условиями договора, Банк предоставляет заемщику кредит на условиях, предусмотренных договором, а заемщик – ООО «» обязалось принять, использовать по назначению и возвратить (погасить) кредит в срок не позднее 05 августа 2009 года и оплачивать проценты за пользование кредитом – 16% годовых. Истец свои обязательства по договору исполнил.
Обязательства заемщика по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитом в размере и в сроки, предусмотренные графиком погашения, не исполняются с января 2009 года.
Солидарную ответственность с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору от 31 августа 2006 года № принял на себя гражданин В. А.Ю., согласно договору поручительства № от 31 августа 2006 года.
В. А.Ю. умер года, наследниками которого, принявшими наследство, являются жена Великая С.П. и дочь В. Е.А..
В судебное заседание представитель истца не явился.
В судебном заседании Великая Е.А., представляющая интересы несовершеннолетней В. Е.А., в судебное заседание не явилась.
Ответчик Великая С.П., в судебном заседании исковые требования признала частично.
Решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 04.10.2010 года постановлено:
Исковые требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворить частично.
Обратить взыскание на заложенное имущество В. А.Ю., умершего года, и перешедшее в порядке наследования к Великой С.П. по кредитному договору № от 31 августа 2006 года:
контейнер – 20 тонн, оборудованный под зал «Все для саун»., павильон металлический — синего цвета, утепленный, оборудованный под мастерскую и службу охраны, сооружение модульного типа – оборудованный под минимаркет из оцинкованного профнастила — в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в виде доли: */* от указанного имущества, определив начальную продажную залоговую стоимость в сумме 290.000 рублей на публичных торгах.
В части исковых требований, предъявленных к Великой Е.А., представляющей интересы несовершеннолетней дочери В. Е.А., ОАО «БАНК УРАЛСИБ», отказать, за необоснованностью.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В кассационной жалобе представителя ОАО «Банк Уралсиб» содержится требование об отмене решения суда по доводам того, что в силу статей 352, 1175 Гражданского кодекса РФ кредитор имеет право предъявить иск об обращении взыскания на заложенное имущество ко всем наследникам залогодателя.
В кассационной жалобе Великая Е.А. просит отменить решение суда в части обращения взыскания на контейнер 20 тонн, оборудованный под зал «Все для саун» и павильон металлический, оборудованный по мастерскую и службу охраны по доводам того, что в соответствии с решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 25.02.2010 года данный контейнер принадлежит В. Е.А., павильон металлический, оборудованный по мастерскую и службу охраны не подлежал разделу, Великая С.П. и Великая Е.А. совместно использовали данное имущество, при его продаже будут нарушены права В. Е.А. Кроме того, имеется иное наследственное имущество, в том числе автопогрузчик, на которое может быть обращено взыскание.
В кассационной жалобе Великой С.П. содержится требование об отмене решения по доводам того, что судом необоснованно отказано в удовлетворении иска к несовершеннолетней В. Е.А, поскольку в случае универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения суда проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалоб.
В силу положений статьи 195 Гражданского процессуального закона РФ следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Судом первой инстанции установлено, что 31 августа 2006 года между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «», в лице директора В. А.Ю. был заключен кредитный договор № на сумму 3500 000 рублей на срок по 05 августа 2009 года. В соответствии с условиями договора, Банк предоставляет заемщику кредит на условиях, предусмотренных договором, а заемщик – ООО «» обязалось принять, использовать по назначению и возвратить (погасить) кредит в срок не позднее 05 августа 2009 года и оплачивать проценты за пользование кредитом – 16% годовых. Истец свои обязательства по договору исполнил.
Обязательства заемщика по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитом в размере и в сроки, предусмотренные графиком погашения, не исполняются с января 2009 года.
В соответствии с пунктом 6.1. кредитного договора, исполнение обязательств Заемщика обеспечивается Договором о залоге имущества № , Договором о залоге имущества от 31.08.2006 года, Договором о залоге товаров в обороте № от 31.08.2000 года, Договором о залоге товаров в обороте № от 31.08.2006 года, Договором поручительства № от 31.08.2006 года, Договором поручительства № от 04.04.2006 года, Договором поручительства № от 31.08.2006 года.
Решением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 01 июля 2009года с ООО «» и Великой С.П. солидарно в пользу ОАО «БАНК «УРАЛСИБ» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 848.871 руб.59 коп., проценты за пользование кредитом в размере 22546 руб., неустойка в размере 3080 руб.86 коп. и расходы по гос.пошлине в сумме 8404 руб. 75 коп.
Взысканы в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» солидарно с ООО «» и Великой С.П. проценты за пользование кредитом в размере 16% годовых на сумму основного долга 835.323 руб.33 коп., начиная с 08.04.2009г. и по день исполнения обязательства по возврату суммы основного долга по кредитному договору.
Обращено взыскание на предмет залога – товары в обороте на сумму 3.500.000 руб. Установлена начальная продажная стоимость товаров в обороте на публичных торгах стоимостью согласно приложения к договору залога.
Разрешая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество по договорам о залоге имущества № и № от 31 августа 2006 года, суд исходил из того, что по кредитному договору № от 31 августа 2006года, ответчик Великая С.П. являлась поручителем, а поэтому предъявленный иск к ней об обращении взыскания на заложенное имущество, может быть удовлетворено только в части перешедшего к ней наследственного имущества.
Разрешая иск, предъявленный истцом к несовершеннолетней В. Е.А., суд исходил из того, что к наследникам переходят лишь такие долги наследодателя, которые возникли при его жизни. Учитывая, что при жизни поручителя В. А.Ю. требование к нему кредитором, не заявлено, а поэтому и обязательств у В. А.Ю, как у поручителя по договору поручительства № от 31 августа 2006года, не возникло.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
По смыслу главы 23 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество, это способ удовлетворения требований кредитора по основному обязательству, направленный на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязанностей, а при их нарушении — на защиту интересов кредитора.
Судом первой инстанции установлено, что на основании договоров о залоге ИП В. А.Ю. во исполнение обязательств Заемщика перед Залогодержателем по кредитному договору № от 31.08.2006года, обязался передать в залог залогодержателю имущество, наименование и индивидуальные признаки которого, а также стоимость указаны в Приложениях к договору.
В пункте 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ закреплено, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Таким образом, законом ответственность наследников ограничивается только полученным имуществом, то есть определенным размером актива наследства.
Однако существует исключение из общего правила ограниченной ответственности, то есть случаи, когда ответственность наследников может превышать действительную стоимость активного наследственного имущества. К таковым относится наследование заложенного имущества. Наследник, которому перешло заложенное имущество, наряду с правом собственности приобретает все ограничения, связанные с ним, в том числе требования из залога, поэтому наследник, получивший в собственность по наследству заложенное имущество, становится на место должника, и несет все обязанности залогодателя (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ).
Если наследственное имущество наследодателя (залогодателя), являющееся предметом залога, перешло в порядке наследственного правопреемства к нескольким наследникам, каждый из них несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности наследников, они становятся солидарными залогодателями (пункт 2 статьи 353 Гражданского кодекса РФ).
Исходя из вышеуказанной нормы права, в случае перехода права собственности на заложенное имущество залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя, и несет все его обязанности, если соглашением с залогодержателем, не установлено иное.
Суд первой инстанции при разрешении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество вышеуказанные требования материального закона не принял во внимание.
В соответствии с договорами залога № и № от 31 августа 2006 года, имущество, переданное в залог, принадлежало В. А.Ю.
Вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 25 февраля 2010г., определен круг наследников умершего В. А.Ю., которыми являются супруга Великая С.П. и несовершеннолетняя дочь В. Е.А., определена наследственная масса, доли в наследственном имуществе, а также произведен его реальный раздел, за наследниками признано право собственности на конкретное имущество.
В частности, в наследственную массу включены в том числе, временные сооружения – металлические и сборные железобетонные конструкции, расположенные на рынке строительных материалов, расположенного по адресу: (пересечение ул. и ул. ) в виде магазина, здания бухгалтерии, сборно-щитового домика, склада металлического, железобетонного забора, ворот металлических, трех контейнеров по 20 тонн, одного контейнера на 12 тонн.
Однако в силу положений законодательства о залоге данное решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода не может ограничивать право залогодержателя в части обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному 31 августа 2006 года «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «», в лице директора В. А.Ю..
Следовательно, обратить взыскание надлежит на все заложенное имущество, указанное в приложениях к договорам залога № и № от 31 августа 2006 года.
Должниками или универсальными правопреемниками бывшего залогодателя являются наследники Великая С.П. и несовершеннолетняя В. Е.А., которые несут ответственность независимо от определения их долей в наследственном имуществе в оставшейся части солидарно.
Учитывая, что судом допущены нарушения норм материального права при разрешении спора, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда, применив к спорным правоотношениям законодательство о залоге, и вынести новое решение, согласно которого обратить взыскание на заложенное имущество в соответствии с договором о залоге № , и Договором о залоге № от 31.08.2006 года, а именно: — автопогрузчик , установив начальную продажную стоимость в размере 300.000 рублей, — ангар модульного типа из оцинкованного профнастила, г.в. – установив начальную продажную стоимость в размере 270.000 рублей, — контейнер – 20 тонн, металл синего цвета (частично утепленный) – установив начальную продажную стоимость в размере 80.000 рублей, — контейнер – 20 тонн, металл бежевого цвета (оборудованный под офис) – установив начальную продажную стоимость в размере 85.000 рублей, — контейнер – 20 тонн, оборудованный под торговый зал (утепленный) – установив начальную продажную стоимость в размере 130.000 рублей, — контейнер – 20 тонн, металл синего цвета – установив начальную продажную стоимость в размере 300.000 рублей, — контейнер – 20 тонн, оборудованный под зал «Все для саун» – установив начальную продажную стоимость в размере 120.000 рублей, павильон металлический — синего цвета, утепленный, оборудованный под мастерскую и службу охраны – установив начальную продажную стоимость в размере 34.000 рублей, — сооружение модульного типа – оборудованный под минимаркет из оцинкованного профнастила — установив начальную продажную стоимость в размере 310.000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 04 октября 2010 года, отменить в полном объеме.
Принять по делу новое решение, в соответствии с которым.
Исковые требования ОАО «Банк Уралсиб» удовлетворить.
Признать, что Великая С.П. и несовершеннолетняя В. Е.А., года рождения являются универсальными правопреемниками залогодателя В. А.Ю., умершего года.
Обратить взыскание на заложенное имущество в соответствии с договором о залоге № , и договором о залоге № от 31.08.2006 года, заключенными между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и индивидуальным предпринимателем В. А.Ю., умершим года в лице его универсальных правопреемников: С. П. и несовершеннолетней В. Е.А., года рождения, а именно:
— автопогрузчик , установив начальную продажную стоимость в размере 300000 рублей (триста тысяч рублей),
— ангар модульного типа из оцинкованного профнастила,г.в. – установив начальную продажную стоимость в размере 270000 рублей (двести семьдесят тысяч рублей),
— контейнер – 20 тонн, металл синего цвета (частично утепленный) – установив начальную продажную стоимость в размере 80000 рублей (восемьдесят тысяч рублей),
— контейнер – 20 тонн, металл бежевого цвета (оборудованный под офис) – установив начальную продажную стоимость в размере 85000 рублей (восемьдесят пять тысяч рублей),
— контейнер – 20 тонн, оборудованный под торговый зал (утепленный) – установив начальную продажную стоимость в размере 130000 рублей ) сто тридцать тысяч рублей),
— контейнер – 20 тонн, металл синего цвета – установив начальную продажную стоимость в размере 300000 рублей (триста тысяч рублей),
— контейнер – 20 тонн, оборудованный под зал «Все для саун» – установив начальную продажную стоимость в размере 120000 рублей (сто двадцать тысяч рублей),
— павильон металлический — синего цвета, утепленный, оборудованный под мастерскую и службу охраны – установив начальную продажную стоимость в размере 34000 рублей (тридцать четыре тысячи рублей),
— сооружение модульного типа – оборудованный под минимаркет из оцинкованного профнастила — установив начальную продажную стоимость в размере 310000 рублей (триста десять тысяч рублей),
Взыскать с Великой С.П. государственную пошлину в размере 400 рублей (четыреста рублей).
Председательствующий судья: Паршина Т.В.
Судьи: Лазорин Б.П., Щербаков М.В.