Ростовский областной суд
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Ростовский областной суд — БАНК СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Судья: Сокиркина Т.И. Дело № 33-12959
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 сентября 2011 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего: судьи Хомич С.В..
судей: Мельник Н.И., Корниловой Т.Г.
при секретаре Лапшиной И.Е.
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Мельник Н.И.
дело по кассационной жалобе Чаплыгина Н.В. в лице представителя Рогулиной Л.А.
на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июля 2011 года,
УСТАНОВИЛА:
Туркин А.В., Осипенко О.В. обратились в суд с иском к Межрайонной ИФНС № 23 по Ростовской области, Чаплыгину Н.В., 3-й лица: Мартынова О.С., Управление Росреестра по Ростовской области об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, указав, что 15 мая 1999г. мать истцов Б. Л.А. вступила в зарегистрированный брак с В.Н. В период брака ими была приобретена 1/2 доля домовладения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Домовладение было оформлено на имя В.Н.
11.07.2006г. Л.А. умерла. После ее смерти никто из наследников первой очереди не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Однако, истцы фактически наследство приняли, они проживали по-прежнему в домовладении, следили за его техническим состоянием, достраивали жилой дом, оплачивали коммунальные услуги, пользовались всем имуществом, принадлежащим Беляевой (Туркиной) Л.А. 06.01.2011 года умер В.Н. Истцы решили оформить свои наследственные права на имущество матери и просят суд, с учетом уточненных исковых требований, признать за Л.А. право собственности на 1/4 долю в праве совместной собственности на домовладение № АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установить факт принятия наследства Туркиным А.В., Осипенко О.В. после смерти матери Л.А. и признать за каждым из них право собственности — по 1/12 доле в домовладении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июля 2011 года исковые требования Туркина А.В., Осипенко О.В. были удовлетворены.
В кассационной жалобе Чаплыгин Н.В. в лице представителя Рогулиной Л.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. По мнению кассатора, выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы процессуального права, были не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Кассатор указал, что в материалах дела не имеется письменных доказательств надлежащего извещения Чаплыгина Н.В. о рассмотрении спора в его отсутствие, он не писал заявления с просьбой рассматривать дело в его отсутствие. Но повестки о дне слушания в его адрес не посылались. Ответчику уточненное исковое заявление не вручалось, время для ознакомления с уточненным иском представителю ответчика не предоставлялось. В ходе судебного заседания иск уточнялся дважды, и оба раза заявление подавалось через канцелярию, и уточненные и дополненные требования принимались судьей с нарушением норм процессуального права. Указанное обстоятельство препятствовало ответчику подготовиться к судебному разбирательству. Кассатор считает, что надлежащим ответчиком является Администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону, также не привлечен в качестве 3-его лица нотариус К., которая занимается вопросами принятия наследства. По мнению кассатора, истцы не доказали своего участия в расходах на содержание наследственного имущества.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Чаплыгина Н.В., его представителя – Рогулину Л.А., действующую по доверенности, Туркина А.В., представителя Туркина А.В., Осипенко О.В., -адвоката Эналиеву Н.Р. судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 1112, 1152 ГК РФ, ст. 34 СК РФ и исходил из того, что мать истцов А.В. (до брака Беляева) Л,А. состояла в зарегистрированном браке с В.Н. с 15.05.1999 года. 28.03.2002 года на имя В.Н. была приобретена ? доля домовладения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, право собственности В.Н. на ? долю домовладения было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Ростовской области. Также в указанном домовладении 1/2 доля принадлежит 3-му лицу Мартыновой О.С., спора с которой у сторон нет. Поскольку спорное домовладение было приобретено в период брака В.Н. с матерью истцов, то доля Л.А. в указанном домовладении составляет ?. 11.07.2006 года Л.А. умерла. Ни истцы, ни В.Н. заявление нотариусу о принятии наследства по закону после смерти Л.А. не подавали, о чем свидетельствует сообщение нотариуса.
Суд посчитал, что истцы наследство после смерти матери приняли фактически. Они проживали в домовладении, продолжали вести ремонтные работы в жилом доме лит. «А», следили за техническим состоянием жилого дома. Пользовались всеми предметами обихода, оставшимися после смерти матери. Данное обстоятельство подтверждается допрошенными в судебном заседании показаниями свидетелей П., П.., О. АТ. А.В.. был зарегистрирован в домовладении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и выехал он из домовладения только после того как поселилась в доме Ч. — бывшая жена В.Н. 06.01.2011г. умер В.Н. После его смерти наследником по закону является его сын Чаплыгин Н.В., который подал заявление нотариусу, но не оформил своих наследственных прав.
Суд полагает, что поскольку истцы фактически приняли наследство, то их исковые требования подлежат удовлетворению.
С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом допущены нарушения норм процессуального и материального права.
В соответствии с требованиями ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Согласно требованиям ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Изменение предмета иска представляет собой изменение материально-правовых требований, которое возможно как в изменении способа защиты субъективного права, так и в изменении предмета спора (качественная замена предмета спора).
Основанием иска являются обстоятельства, на которые истец ссылается, обосновывая свои материальные требования.
Из материалов дела следует, что первоначально был заявлен иск об установлении факта принятия наследства и признании права собственности за истцами по 1/12 части.
13 июля 2011г. в суд поступило заявление от истцов в порядке ст. 39 ГПК РФ, из которого следует, что поскольку пристройки к домовладению возводились в период брака с их матерью, то истцы просили признать за Л.А. право собственности на ? домовладения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН состоящее из конкретных помещений, а также установить факт принятия ими наследства и признания за ними права собственности уже на все помещения, в том числе и построенные, по их утверждению, в период брака.
В судебном заседании 13 июля 2011г. вопрос о принятии уточненных требований, не обсуждался, что видно из протокола судебного заседания.
14 июля 2011г. после перерыва было заявлено ходатайство о поддержании уточненных исковых требований, как истцами, так и их представителем. Судом ходатайство о принятии уточненных исковых требований вообще не обсуждалось. Однако, решение суда выносилось уже с учетом «уточненных требований» и за Л.А. было признано право собственности на жилой дом в размере ? уже с учетом вновь возведенных помещений.
Исходя из текста «уточненных требований» (л.д.88) это не является изменением предмета иска или основания иска, а свидетельствует о том, что истцы к одному материально-правовому требованию добавляют другое. Между тем предъявление дополнительных требований должно производиться по общим правилам предъявления исков. В случае принятия судом изменения предмета или основания иска, увеличения размера исковых требований и вынесения соответствующего определения судом рассмотрение дела начинается заново со дня совершения указанного процессуального действия.
Соответственно, суд должен обеспечить и проконтролировать вручение копии судебного определения участникам судопроизводства, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором оно было вынесено. Принимая во внимание, что суд в таком случае переходит к стадии подготовки дела к судебному разбирательству, то должно быть обеспечено вручение ответчику копии искового заявления. Между тем, из текста уточненных исковых требований не следует, что при его предъявлении были приложены копии исковых заявлений для лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании сам ответчик отсутствовал, а его интересы по доверенности представляла мать, которой также не была предоставлена возможность участвовать при рассмотрении дополнительных требований со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Рассматривая 14 июля 2011г. уточненные исковые требования без уведомления об этом ответчика, суд тем самым нарушил процессуальные права ответчика, что является безусловным основанием для отмены решения суда.
Кроме того, из материалов дела следует, что Л.А. умерла 11 июля 2006г.
В соответствии с требованиями ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Что входило в состав наследства после смерти Л.А., суд не устанавливал.
Из материалов дела следует, что 28.03.2002г. В.Н. приобрел ? долю спорного домовладения, состоящего из дома лит. А полезной площадью 54,80, жилой площадью 30,30 кв.м.. жилого дома лит. Д полезной и жилой площадью 47,7 кв.м., а также жилого дома лит. «М» полезной площадью 36,10 кв.м. и жилой 21,80м. (л.д.19), а также из подсобных строений. Именно эти строения и указаны в свидетельстве о государственной регистрации права, выданного на имя В.Н. По данным технического паспорта на сентябрь 2010г., тогда как А.В. умерла еще в 2006г. в спорном домовладении указаны с прежней площадью только дом лит.Д и лит. М, а жилой дом лит. А увеличен до общей площади 114,8 кв.м., а жилой до 76,8 кв.м., возведен дом лит. С, который ранее, в правоустанавливающих документах В.Н. отсутствовал.
Суд же признал за истцами право собственности на 1/12 долю на все строения, не имея сведений о том, что именно эти строения существовали в таком виде на день открытия наследства после смерти Л.А.
Сведений о том, что «уточненные исковые требования» были доведены до сведения третьего лица – Мартыновой О.С., которая является совладельцем спорного домовладения, в материалах дела, не имеется.
Если исходить из того, что дом лит. А был реконструирован до смерти Л.А., то суду следовало установить, какие были возведены помещения в период брака, не требовалось ли на их возведение разрешения и не являются ли возведенные помещения самовольными. Однако, суд все эти обстоятельства не выяснял и определил долю истцов в спорном домовладении с учетом всех строений, возведенных в период брака.
Поскольку судом не выяснены обстоятельства дела, нарушены нормы процессуального права, то судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение.
Суду при новом рассмотрении спора следует учесть изложенное, произвести все необходимые процессуальные действия, связанные с подачей «уточненных исковых требований», известить надлежащим образом всех лиц, участвующих в деле установить состав наследства, открывшегося после смерти Л.А., определить долю истцов в наследственном имуществе, дать представленным доказательствам оценку и разрешить спор.
Руководствуясь требованиями ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Первомайского районного суда г.Ростова н/Д от 14 июля 2011г. отменить и дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий
Судьи облсуда