Краснодарский краевой суд
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Краснодарский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Головин А.Ю. 33-13243/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 июня 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда
В составе:
председательствующего Стрыгиной С.С.
судей Поповой С.К., Бендюк А.К.
по докладу Поповой С.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Ишуткина Константина Петровича – Хомутовой Ларисы Анатольевны на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 12 апреля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Поповой С.К., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ишуткин К.П. обратился в суд к Ишуткиной А.В., Абрамовой И.М. о признании недействительными доверенности и договора купли-продажи квартиры.
В обоснование исковых требований указал, что он, его бывшая жена -Ишуткина А.В. и дочь — Ишуткина М.К., являлись собственниками по доле каждый квартиры, расположенной по адресу . С **.**.**** по **.**.**** истец постоянно проживал за пределами России — в США. В этот период бывшая супруга истца стала настоятельно требовать от него согласия на продажу квартиру. Будучи несогласным с требованиями Ишуткиной А.В., поскольку квартира являлась единственным жильем, он 19.12.2007 выдал доверенность Ишуткиной А.В., оформленную в США, но недействительную на территории России. Доверенность, исполненную на русском языке, заверили уполномоченные лица США. Однако доверенность должна заверяться в консульстве РФ. В доверенности отсутствуют данные гражданского паспорта истца, так как паспорт истца был украден. О краже паспорта истец в 2007 году подавал заявление в Российское Консульство на территории США с просьбой о получении нового. По данной доверенности Ишуткина А.В. передоверила свои полномочия на осуществление сделки купли-продажи квартиры своей матери Галяс Н.В. По договору купли-продажи от **.**.**** квартира, в том числе и доля истца, была продана Абрамовой И.М. О данном обстоятельстве истцу стало известно в 2009 году. В связи с тем, что сделка осуществлена по недействительной доверенности, а также, на том основании, что истцом не получены денежные средства за проданную долю квартиры, Ишуткин К.П. просил суд признать недействительными доверенность от его имени на имя Ишуткиной А.В. от 19.12.2007, доверенность от имени Ишуткиной А.В. на имя Галяс Н.В. от 28.01.2008, договор купли-продажи квартиры от 14.02.2008, расположенной по адресу: , заключенный между Ишуткиным И.П., Ишуткиной А.В., Ишуткиной М.К. в лице представителя Галяс Н.В. и покупателем Абрамовой И.М.
Представитель Абрамовой И.М. исковые требования не признала, пояснила, что истцом не приведено доказательств в подтверждение того, что сделка по продаже квартиры совершена без его ведома. Сделка заключена на основании доверенности с правом передоверия. Абрамова И.М., приобретая спорную квартиру, не могла знать и не знала о том, что истец не давал своего согласия на продажу квартиры. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки. Соответственно, если доверенность на продажу квартиры была выдана еще в браке, то срок исковой давности по требованию о признании договора недействительным истек. Доверенность подписана в соответствии с действующим законодательством (ст.ст.185,187 ГК РФ), отозвана не была. Просила применить срок исковой давности в соответствии со ст.181 ГК РФ и отказать в удовлетворении иска.
Представитель Ишуткиной А.В. возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что истцом необоснованно пропущен срок исковой давности оспаривания доверенностей и сделки, так как истец знал о выданной доверенности и намерениях бывшей супруги истца о продаже квартиры. Кроме того, в ноябре 2009 года истец узнал от родителей о продаже квартиры, а в суд обратился спустя более, чем один год. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 12.04.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе представитель Ишуткина К.П. – Хомутова Л.А. просит отменить решение суда, считая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суд первой инстанции.
Судом установлено, что Абрамова И.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу на основании договора купли-продажи от 14.02.2008, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.
Указанный договор от имени продавцов — долевых собственников имущества Ишуткиной М.К., Ишуткиной А.В. и Ишуткина К.П. подписан представителем по доверенностям — Галяс Н.В.
Семье Ишуткиных указанная квартира принадлежала на праве долевой собственности (по доле каждому) на основании договора на передачу в собственность жилого помещения от **.**.****.
При подписании договора купли-продажи квартиры от имени Ишуткиной М.К. Галяс Н.В. действовала на основании доверенности от 28.01.2008, удостоверенной нотариусом штата Нью-Йорк ФИО22, подтвержденной и подписанной Клерком графства Кингз и также Клерком Верховного Суда Графства Кинге ФИО23 **.**.**** №24415, Апостиль заверен специальным заместителем Секретаря штата Нью Йорк ФИО24 **.**.**** №NYC-10568218А, перевод выполнен ФИО15, удостоверен нотариусом ННО Краснодарского края ФИО16 **.**.****, реестр №к-622, о чем указано в тексте договора. В материалах регистрационного дела имеется непосредственно текст указанной доверенности с переводом.
При подписании договора купли-продажи квартиры от имени Ишуткиной А.В. Галяс Н.В. действовала на основании доверенности от **.**.****, удостоверенной нотариусом штата Нью-Йорк ФИО25, подтвержденной и подписанной Клерком графства Кингз и также Клерком Верховного Суда Графства Кинге ФИО26 **.**.**** №24414, Апостиль заверен специальным заместителем Секретаря штата Нью Йорк ФИО27 **.**.**** №NYC-10568217А, перевод выполнен ФИО15, удостоверен нотариусом ННО Краснодарского края ФИО16 **.**.****, реестр №к-623, о чем также указано в тексте договора. В материалах регистрационного дела имеется непосредственно текст указанной доверенности с переводом.
При подписании договора купли-продажи квартиры от имени продавца Ишуткина К.П. Галяс Н.В. действовала на основании доверенности от **.**.****, выданной Ишуткиной А.В., удостоверенной нотариусом штата Нью-Йорк ФИО28, подтвержденной и подписанной Клерком графства Кингз и также Клерком Верховного Суда Графства Кинге ФИО29 **.**.**** №24413, Апостиль заверен специальным заместителем Секретаря штата Нью Йорк ФИО30 **.**.**** №NYC-10568216А, перевод выполнен ФИО15, удостоверен нотариусом ННО Краснодарского края ФИО16 **.**.****, реестр №к-525.
При этом Ишуткина А.В. выдала вышеуказанную доверенность Галяс Н.В. в порядке передоверия, на основании доверенности Ишуткина К.П. на имя Ишуткиной А.В. от **.**.****, удостоверенной нотариусом штата Нью Йорк ФИО31, подтвержденной и подписанной Клерком графства Кинге, а также клерком Верховного суда Графства Кинге ФИО32 **.**.**** №22019, Апостиль заверен специальным заместителем Секретаря штата Нью Иорк ФИО33 **.**.**** №NYC-10559678A, перевод выполнен ФИО15, удостоверен нотариусом ННО Краснодарского края ФИО16 **.**.****, реестр №к-264.
Как видно из материалов дела истцом предъявлено требование о признании недействительными доверенностей, выданных Ишуткиным К.П. на имя Ишуткиной А.В. от **.**.****, а также Ишуткиной А.В. на имя Галяс Н.В. от **.**.****. Также истец просил признать полностью недействительным договор купли-продажи квартиры от **.**.****, расположенной по адресу , заключенный между продавцами Ишуткиным И.П., Ишуткиной А.В., Ишуткиной М.К. в лице представителя Галяс Н.В. и покупателем Абрамовой И.М.
Пунктом 1 ст.166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
При этом, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст.168 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
Согласно п.2 ст.154 ГК РФ доверенность на распоряжение имуществом является односторонней сделкой.
Учитывая, что брак Ишуткиных расторгнут **.**.****, ранее возникших правоотношений, соответственно нотариальное согласие супруга на отчуждение спорной квартиры, предусмотренное п.3 ст.35 СК РФ, не требовалось.
Согласно ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашение всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
В ходе рассмотрения дела истец подтвердил, что **.**.**** на территории США по просьбе Ишуткиной А.В. подписал доверенность, предусматривающую право продажи принадлежащей ему доли квартиры. Тем самым истец предоставил Ишуткиной А.В. полномочия по распоряжению своим имуществом. При этом, в тексте указанной доверенности предусмотрены право доверенного лица продать имущество за цену и на условиях по своему усмотрению с получением денежных средств, подписанием договора купли-продажи. Указанная доверенность наделила Ишуткину А.В. правом передоверия полномочий другому лицу.
В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
Как видно из материалов дела, истец с момента подписания доверенности **.**.**** не отозвал ее в установленном законодательством порядке.
Согласно п.1 ст.1209 ГК РФ форма сделки подчиняется праву места ее совершения. Однако сделка, совершенная за границей, не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если соблюдены требования российского права. Правила, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта, применяются и к форме доверенности.
В соответствии со ст.59 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариус удостоверяет доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц. Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, подлежит нотариальному удостоверению по представлении основной доверенности, в которой оговорено право передоверия, либо по представлении доказательств того, что представитель по основной доверенности вынужден к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность. Доверенность, выданная в порядке передоверия, не должна содержать в себе больше прав, чем предоставлено по основной доверенности. Срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срока действия доверенности, на основании которой она выдана.
Пунктом 22 «Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации», утвержденных Приказом Минюста РФ от 15.03.2000 №91, установлено, что в доверенности, удостоверяемой нотариусом в порядке статьи 59 Основ, указываются место и дата ее подписания, сведения о физических и (или) юридических лицах (и представителей, и представляемых) в соответствии с пунктом 2 настоящих Методических рекомендаций, в надлежащих случаях — занимаемая должность представителей юридических лиц, а также предоставляемые полномочия и срок действия доверенности. В доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, указываются также дата, место удостоверения и реестровый номер основной доверенности, фамилия и инициалы нотариуса, удостоверившего основную доверенность, его нотариальный округ или наименование государственной нотариальной конторы либо фамилия, инициалы и должность должностного лица, удостоверившего основную доверенность, сведения о физическом или юридическом лице, выдавшем доверенность, в соответствии с пунктом 2 настоящих Методических рекомендаций, в случае выдачи доверенности от имени юридического лица — должность лица, выдавшего доверенность, полномочия, предоставляемые основной доверенностью, и срок ее действия, полномочия, передаваемые в порядке передоверия, и срок действия доверенности в порядке передоверия. Об удостоверении доверенности в порядке передоверия нотариусом делается отметка на основной доверенности. Срок действия доверенностей обозначается прописью.
Вышеуказанные требования к содержанию нотариальной доверенности полностью соблюдены в текстах оспариваемых доверенностей.
При этом, срок действия доверенности Ишуткина К.П. на имя Ишуткиной А.В. установлен до **.**.**** с правом передоверия. Оспариваемая доверенность Ишуткиной А.В. на имя Галяс Н.В. выдана сроком действия до **.**.****.
Таким образом, срок доверенности на имя Галяс Н.В. с правом совершения действий по распоряжению имуществом в силу закона не превышает срок **.**.****.
Оспариваемая сделка купли-продажи совершена **.**.****, то есть в пределах полномочий по основной доверенности. Таким образом, Галяс Н.В. являлась уполномоченным лицом на распоряжение имуществом (квартирой) от имени Ишуткина К.П.
Учитывая, что в материалах регистрационного дела по каждой доверенности представлен надлежащим образом оформленный Апостиль, оспариваемые доверенности являются действительными на территории Российской Федерации и не требовали дополнительной легализации на территории России.
Также истцом предъявлено требование о признании недействительной сделки по договору купли-продажи квартиры по основаниям отсутствия полномочий у Галяс Н.В. и Ишуткиной А.В. на распоряжение долей квартиры истца.
Судом установлено, что полномочия Галяс Н.В. и Ишуткиной А.В. на распоряжение доли квартиры истца имелись. Договор подписан от имени продавцов доверенным лицом Галяс Н.В. Однако истец не воспользовался своим правом на привлечение указанного лица в качестве соответчика по делу.
Истцом полностью оспаривается договор купли-продажи квартиры. В то время, как по договору распорядились своим имуществом не только Ишуткин К.П., но и другие долевые собственники квартиры.
В соответствии со ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Истец подтвердил, что о наличии сделки по продаже квартиры узнал в ноябре 2009 года. В суд обратился с иском 07.02.2011, что составляет более одного года с того момента, когда истец узнал о нарушении прав. Таким образом, подтверждаются доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности, предусмотренного п.2 ст.181 ГК РФ.
В соответствии с п.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Абрамова И.М., являясь добросовестным приобретателем квартиры по возмездному договору, не могла знать о наличии претензий истца к доверенным лицам. Абрамова И.М. оплатила продавцу стоимость квартиры млн. рублей.
При таких обстоятельствах исковое заявление Ишуткина К.П. является необоснованным и не подлежит удовлетворению.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы кассационной жалобы нельзя признать обоснованными.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 12 апреля 2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: