Ростовский областной суд
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Ростовский областной суд — БАНК СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Судья Поддубная О.А. Дело № 33-13984
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 октября 2011 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ковалева А.М.
судей Тихенко С.Л., Татуриной С.В.
при секретаре Недоруб А.Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихенко С.Л. дело по кассационной жалобе Долженко Т.А. в лице представителя Мироненко Г.В. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 августа 2011г.
УСТАНОВИЛА:
Долженко В.Е. обратился в суд с иском к Долженко Т.А., ЖСК «Спорт» третьи лица: Долженко Е.Ю., нотариус г. Ростова-на-Дону Ларина Т.В., Администрация Советского района г. Ростова-на-Дону, Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру.
В обоснование заявленных требований сослалась на следующие обстоятельства.
В период брака, с 17.11.1962г. по 30.01.1979г., Долженко Ю.П. и Долженко В.А. произвели обмен своей первой квартиры в г. Донецке (Украина) на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждает ордер №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.08.1974г.
30.01.1979г. брак между супругами расторгнут.
Определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июня 1985г. утверждено мировое соглашение между Долженко В.Е. и Долженко Ю.П., по которому произведен раздел паенакопления в ЖСК «Спорт» в сумме 3306,61руб., по состоянию на 01.04.1985г., суд признал за Долженко Ю.П. и Долженко В.Е. право собственности на паенакопления в ЖСК «Спорт» в сумме 1653,30руб. за каждым.
В спорной квартире истица проживала до 1992г.
После смерти Долженко Ю.П., 18.12.2010г., Долженко В.Е. обратилась к нотариусу с заявлением о выделе супружеской доли из наследственного имущества, однако ей было отказано, в силу того, что право на квартиру не зарегистрировано.
Поскольку в МУПТИ и ОН Администрации г. Ростова-на-Дону данные по спорной квартире отсутствуют, то истица просила суд признать за ней право собственности на ? долю квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Третьим лицом Долженко Е.Ю. были заявлены самостоятельные требования к Долженко Т.А., ЖСК «Спорт», третьи лица: Долженко В.Е., нотариус г. Ростова-на-Дону Ларина Т.В., Администрация Советского района г. Ростова-на-Дону, Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО о признании права собственности на ? долю квартиры.
Полагает, что поскольку у его отца, умершего 18.12.2010г., Долженко Ю.П. право собственности на ? долю спорной квартиры возникло с 24 декабря 1990г., т.е. с момента введения в действие закона «О собственности в РСФСР», то это право может быть унаследовано им в равных долях с его законной супругой Долженко Т.А. по ? доли за каждым.
Долженко Т.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Долженко В.Е., Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, Долженко Ю.Ю., третьи лица: ЖСК «Спорт», нотариус г. Ростова-на-Дону Ларина Т.В., Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, где просила суд признать Долженко В.Е. утратившей право на жилую площадь квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-на-Дону, признать за ней, Долженко Т.А., право собственности на ? долю спорной квартиры.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В обоснование ссылалась на то, что на момент смерти Долженко Ю.П. состояла с ним в зарегистрированном браке, в связи с чем является наследником первой очереди по закону. Уточнив заявленные требования, просила суд применить в отношении требований Долженко В.Е. трехлетний срок исковой давности.
В судебном заседании Долженко В.Е. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Во встречном иске просила отказать.
Представитель Долженко В.Е. – Швырева Н.В. доводы доверителя поддержала.
В судебном заседании Долженко Е.Ю. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Встречные исковые требования не признал.
В судебном заседании Долженко Т.А. исковые требования не признала, просила удовлетворить встречный иск. Просила признать за ней право собственности на ? доли в праве собственности на спорную квартиру.
Представитель Долженко Т.А. – Мироненко Г.В. исковые требования не признал. Встречный иск поддержал.
Представитель ЖСК «Спорт» решение вопроса оставила на усмотрение суда.
В отношении 3-х лиц: нотариуса г. Ростова-на-Дону Лариной Т.В., Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, Управления Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 августа 2011г. исковые требования Долженко В.Е. удовлетворены в полном объеме, исковые требования Долженко Е.Ю. удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования Долженко Т.А. удовлетворены в части – суд признал за Долженко Т.А. право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру №51 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе Долженко Т.А. в лице представителя Мироненко Г.В. просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Указывает на то, что суд был обязан разрешить спор, исходя из фактически сложившихся правоотношений и обстоятельств, а не из предположений о том, что право возникло в силу закона и могло действовать бесконечно долго без соответствующих правопорождающих действий со стороны правообладателя.
Судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, в частности ст. 67 ГПК РФ об оценке доказательств.
Суд отдал бесспорное предпочтение доказательствам, представленным одной стороной и полностью проигнорировал доказательства, представленные стороной ответчика.
Просит учесть, что суд в обоснование принятого решения сослался на недействующее Постановление Пленума ВС РСФСР №6 от 06.06.1978г.
По мнению кассатора, суд был обязан применить последствия истечения срока исковой давности, поскольку Долженко В.Е. более 20 лет о якобы имевшемся у нее праве собственности не вспоминала, никаких действий по пользованию спорным объектом, его содержанию и ремонту не предпринимала.
Ознакомившись с материалами дела, доводами кассационной жалобы, выслушав представителя Долженко Т.А. по доверенности Мироненко Г.В., представителя Долженко В.Е. по доверенности и ордеру, представителя Долженко Е.Ю. по ордеру – Швыреву Н.В., представителя ЖСК «Спорт» по доверенности Вороновскую Л.М., судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 4,8,1112, 195,196,200 ГК РФ, ст. 34,39 СК РФ, ст. 20 КоБС РСФСР, ст. 118 ЖК РСФСР, ст. 56,60 ГПК РФ, Постановлением Пленума ВС РСФСР от 16.06.1978г. «О применении судами законодательства при рассмотрении дл по спорам между гражданами и жилищно-строительными кооперативами», ст. 10 Закона №443 «О собственности в РСФСР», ст. 7 Закона СССР «О собственности в СССР» от 06.03.1990г. пришел к выводу о том, что правоотношения, возникшие между супругами Долженко В.Е. и Долженко Ю.П. по получению спорной квартиры в августе 1974г. при получении ордера №875 от 31.08.1974г. регулировались ЖК РСФСР и Кодексом о браке и семье РСФСР.
Поскольку судом установлено, что паевые взносы за спорную квартиру были выплачены в полном объеме, то вытекающие из этого требования о признании за Долженко В.Е. право на ? доли общей долевой собственности на квартиру №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, суд счел доказанным.
Вместе с тем, судом отказано в удовлетворении требований Долженко Т.А. о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, поскольку установлено, что Долженко В.Е. о нарушении своего права узнала из Постановления об отказе в совершении нотариальных действий от 06.04.2011г.
Кроме того, суд с учетом требований ст. 1112 ГК РФ счел возможным разделить ? доли в праве общей долевой собственности между наследниками первой очереди по закону Долженко Е.Ю. и Долженко Т.А. в равных долях по ? доли за каждым.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их законными и обоснованными.
Согласно статье 118 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения, лицу, принятому в члены жилищно-строительного кооператива, по решению общего собрания членов кооператива, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, предоставлялась отдельная квартира в соответствии с количеством членов семьи и суммой его паевого взноса. При этом, заселение квартир производилось по ордерам, выдаваемым исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.
В соответствии с п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Аналогичные положения содержались в Законе СССР О собственности в СССР от 06.03.1990 года и в Законе РСФСР О собственности в РСФСР от 24.12.1990 года.
Согласно ст. 20 Кодекса о браке и семье РСФСР, действовавшего на момент прекращения брачных отношений Долженко В.Е. и Долженко Ю.П., имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью. Супруги имеют равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом.
В соответствии со ст. 21 КоБС РСФСР в случае раздела имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, их доли признаются равными.
Как установлено в судебном заседании, на момент вынесения Советским районным судом г. Ростова-на-Дону определения от 24.06.1985г. об утверждении мирового соглашения между Долженко В.Е. и Долженко Ю.П. и разделе паенакоплений в ЖСК «Спорт» в равных долях, пай на квартиру был полностью выплачен, при этом суд первой инстанции справедливо счел, что с 24.12.1990г., т.е. с момента введения в действие закона «О собственности в РСФСР» у Долженко В.Е. и Долженко Ю.П. возникло право собственности по ? доли спорной квартиры.
Вместе с тем, согласно ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Таким образом, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, обоснованно счел возможным разделить ? доли в праве общей долевой собственности между наследниками первой очереди по закону Долженко Е.Ю. и Долженко Т.А. в равных долях по ? доли за каждым.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отверг доводы Долженко Т.А. о пропуске срока исковой давности в силу того, что право собственности на спорную квартиру ни за кем не зарегистрировано, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку данному обстоятельству в решении судом дана надлежащая правовая оценка, суд первой инстанции счел, что срок исковой давности необходимо исчислять с того времени, когда Долженко В.Е. узнала о нарушении своего права.
Доводы кассатора о том, что истица Долженко В.Е. с момента введения в действие Закона «О праве собственности в РФ» не предпринимала никаких действий по признанию права собственности на спорную квартиру, полностью утратила связь с данной квартирой, снялась с регистрационного учета, выбыла на другое постоянное место жительства, не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку после расторжения брака супруги Долженко В.Е. и умерший в настоящее время Долженко Ю.П. разделили общее супружеское имущество в виде паенакоплений, однако спорная квартира согласно судебному акту от 24 июня 1985 года осталась в общем пользовании бывших супругов, при этом суд обязал бывших супругов не чинить друг другу препятствий в проживании и пользовании всеми коммунальными удобствами, находящимися в квартире.
При таких обстоятельствах, доводы кассатора о том, что умерший Долженко Ю.П. являлся единственным собственником спорного имущества, а следовательно, его жена и сын являются его наследниками на указанное имущество в равных долях, не состоятельны, так как истица Долженко В.Е.никогда не отказывалась от права на данную квартиру. Судебная коллегия отмечает, что наследодатель, несмотря на длительный период проживания в упомянутой квартире, также не оформил надлежащим образом право собственности на спорный объект недвижимости, квартира не была каким-либо образом и где-либо зарегистрирована.
Судебная коллегия не может принять во внимание доводы кассатора о том, что суд был обязан разрешить спор исходя из фактически сложившихся правоотношений и обстоятельств, а не их предположений о том, что право возникло в силу закона и могло действовать бесконечно долго без соответствующих правопорождающих действий со стороны правообладателя, поскольку бывшие супруги достигли договоренности о совместном пользовании общим имуществом, что было закреплено судебным актом от 24 июня 1985 года. Судебная коллегия обращает внимание кассатора на тот факт, что материалы дела не содержат доказательств в подтверждение доводов Долженко Т.А. о разделе паенакоплений и выплате наследодателем Долженко Ю.П. соответствующей денежной суммы (половины размера внесенных паенакоплений) бывшей супруге – истице по настоящему делу Долженко В.Е. Таким образом, спорная квартира являлась совместно нажитым имуществом супругов Долженко Ю.П. и В.Е., пользование которым было определено в соответствии с о мировым соглашением между ними.
Иные доводы жалобы какого-либо правового значения не имеют, а потому не могут служить основанием к отмене принятого по делу судебного постановления.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Ростова нД от 10 августа 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу Долженко Т.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: