Красноярский краевой суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Красноярский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Крючков С.В. Дело № 33-181
А-16
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 января 2011 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Вербицкого С.М.,
судей Баимовой И.А., Охременко О.В.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.,
дело по искам Сечиной И.В. к Открытому акционерному обществу «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» о признании незаконным отказа в проведении стажировки по профессии, признании незаконным отказа в проведении инструктажа по безопасности труда, признании незаконным сокрытия смерти погибшего на производстве, признании незаконным отказа в обязательном страховании от несчастных случаев погибшего на производстве, признании незаконным ненадлежащего исполнения приказа о назначении инструктора производственного обучения, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Сечиной И.В.,
на решение Норильского городского суда Красноярского края от 20 октября 2010г., которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Сечиной И.В. к Открытому акционерному обществу «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» о признании незаконным отказа в проведении стажировки по профессии, о признании незаконным отказа в проведении инструктажа по безопасности труда, о признании незаконным сокрытия смерти погибшего на производстве, о признании незаконным отказа в обязательном страховании от несчастных случаев погибшего на производстве, о признании незаконным ненадлежащего исполнения приказа о назначении инструктора производственного обучения, компенсации морального вреда — отказать в полном объеме».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сечина И.В. в лице представителя Маковеева В.В. обратилась в суд с иском к ОАО «ГМК «Норильский никель» о признании незаконным отказа в проведении стажировки по профессии и компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что 16 июня 2009 года на руднике «Ангидрит» ЗФ ОАО «ГМК «Норильский никель» во время прохождения производственной практики погиб сын истицы – С.. В нарушение требований действующего законодательства на предприятии ответчика не была проведена стажировка С. по правилам безопасного труда. На основании чего Сечина И.В. и просила признать нарушение ее прав и прав ее сына на стажировку по правилам безопасного труда практиканта, взыскать с ОАО ГМК «Норильский никель» компенсацию морального вреда, причиненного этим истице, в размере 10 000 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Также Сечина И.В. в лице представителя Маковеева В.В. обратилась в суд с иском к ОАО «ГМК «Норильский никель» о признании незаконным отказа в проведении инструктажа по безопасности труда и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 16 июня 2009 года на руднике «Ангидрит» ЗФ ОАО «ГМК «Норильский никель» во время прохождения производственной практики погиб сын истицы — С. В нарушение требований действующего законодательства на предприятии ответчика не было проведено обучение С. правилам безопасного труда по профессии. В связи с чем истица и просила признать нарушение ее прав и прав ее сына на обучение правилам безопасного труда практиканта, взыскать с ОАО ГМК «Норильский никель» компенсацию морального вреда, причиненного этим истице, в размере 1 000 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Также Сечина И.В. в лице представителя Маковеева В.В. обратилась в суд с иском к ОАО «ГМК «Норильский никель» о признании незаконным сокрытия смерти погибшего на производстве и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 16 июня 2009 года на руднике «Ангидрит» ЗФ ОАО «ГМК «Норильский никель» во время прохождения производственной практики погиб сын истицы — С. В нарушение требований действующего законодательства ответчик поздно известил истицу о факте смерти на производстве ее сына. В связи с чем Сечина И.В. и просила признать нарушение права на немедленное извещение о смерти практиканта, взыскать с ОАО ГМК «Норильский никель» компенсацию морального вреда, причиненного этим истице, в размере 1 000 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 800 руб.
Также Сечина И.В. в лице представителя Маковеева В.В. обратилась в суд с иском к ОАО «ГМК «Норильский никель» о признании незаконным отказа в обязательном страховании от несчастных случаев погибшего на производстве и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 16 июня 2009 года на руднике «Ангидрит» ЗФ ОАО «ГМК «Норильский никель» во время прохождения производственной практики погиб сын истицы — С. В нарушение требований действующего законодательства ответчиком не было произведено обязательное страхование практиканта С. на время прохождения производственной практики от несчастных случаев на производстве. В связи с чем Сечина И.В. и просила признать нарушение этим прав погибшего практиканта, а также взыскать с ОАО ГМК «Норильский никель» в пользу Сечиной И.В. компенсацию морального вреда, причиненного в результате этого нарушения, в размере 1 000 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 800 руб.
Сечина И.В. в лице представителя Маковеева В.В. также обратилась в суд с иском к ОАО «ГМК «Норильский никель» о признании незаконным ненадлежащего исполнения приказа о назначении инструктора производственного обучения и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 16 июня 2009 года на руднике «Ангидрит» ЗФ ОАО «ГМК «Норильский никель» во время прохождения производственной практики погиб сын истицы — С. При прохождении производственной практики ответчик не прикрепил С. к опытному инструктору производственного обучения. В связи с чем и просила признать нарушение ее прав и прав ее сына на закрепление практиканта к опытному инструктору производственного обучения, взыскать с ОАО ГМК «Норильский никель» компенсацию морального вреда, причиненного этим истице, в размере 10 000 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Определениями Норильского городского суда от 12 октября 2010г. дела по указным искам были объединены в одно производство, к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены КГБОУ НПО «Профессиональное училище №105» и ГУ «Красноярское региональное отделение фонда социального страхования РФ» в лице филиала №14 (Таймырский).
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Сечина И.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, указывая на то, что судом не учтены все обстоятельства по делу, а также на нарушение судом норм материального права.
Истица Сечина И.В. и ее представитель Маковеев В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационной инстанции извещены надлежаще и своевременно, судебные извещения получили 22 ноября и 25 ноября 2010г. соответственно, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда, заслушав объяснения представителя ответчика Кавеевой И.Ш. (доверенность № ГМК-ЗФ-88 от 03.01.2011г.), возражавшей против доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные Сечиной И.В. исковые требования о нарушениях ее прав и прав ее сына С., выразившихся в непроведении стажировки по профессии, необоснованны, поскольку по материалам дела установлено, что С. в трудовых отношениях с ответчиком не состоял, трудовой функции рабочего по определенной профессии не выполнял, а проходил производственную практику для закрепления, углубления и систематизации знаний, полученных при изучении специальных дисциплин, в связи с чем требования Межгосударственного стандарта системы стандартов безопасности труда «Организация обучения безопасности труда» ГОСТ 12.0.0004-90, утвержденного Постановлением Госкомитета СССР по управлению качеством продукции и стандартам от 05.11.1990г. № 2797, в части обязательного проведения стажировки по правилам безопасности труда на ОАО «ГМК «Норильский никель» как на организацию, где С. проходил производственную практику, не распространяются.
Утверждение истицы о ненадлежащем обучении правилам безопасности труда, приведшем к гибели ее сына, также опровергается материалами дела, из которых усматривается, что на начальном этапе практики с практикантом С. были проведены инструктажи, в ходе которых практикант изучал инструкции, мероприятия, документы по программе первичного инструктажа по промышленной безопасности труда на рабочем месте для горнорабочего очистного забоя подземного участка очистных работ. Данный факт подтверждается журналом регистрации вводного инструктажа, показаниями свидетеля К., актом № 02-09 формы Н-1, а также пояснениями истицы Сечиной И.В. в части ее осведомленности от сына о прохождении С. инструктажа в начале практики на руднике «Ангидрит».
Обоснованно, по мнению судебной коллегии, отказано Сечиной И.В. и в части признания нарушения ее прав и прав ее сына на закрепление практиканта к опытному инструктору производственного обучения и взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного этим истице, поскольку судом установлено, что С. был закреплен за инструктором производственного обучения ФИО3, имевшим соответствующую квалификацию и опыт работы по профессии, а также положительно характеризовавшимся.
Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела.
Довод в жалобе о том, что ответчик незаконно отказал С. в обязательном страховании от несчастных случаев на производстве, был также предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным, поскольку практикант С. не состоял в трудовых отношениях с ответчиком, условиями заключенного соглашения о прохождении практики исключалось выполнение С. работ или услуг для ответчика, равно как и не предусматривалась обязанность ответчика по страхованию учащегося от несчастных случаев на производстве.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований Сечиной И.В. о нарушении ее прав и прав ее сына на стажировку по правилам безопасного труда, на проведение инструктажа о безопасности труда, на закрепление за опытным инструктором производственного обучения, а также права на обязательное страхование от несчастных случаев на производстве, правомерно учел положения ст. 1112 ГК РФ, указав, что право на взыскание компенсации морального вреда связано с личностью потерпевшего и носит личный характер. Поэтому данное право не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству к истице Сечиной И.В.
Доводы кассационной жалобы Сечиной И.В. о необоснованности отказа в удовлетворении требований о признании незаконным сокрытия смерти сына на производстве и компенсации морального вреда также исследовались судом первой инстанции, в мотивировочной части решения суд, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, указал доводы, по которым суд признал необоснованным каждое из заявленных истицей требований, законы, которыми руководствовался суд.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что судом уже было рассмотрено требование Сечиной И.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате смерти сына, и решением Норильского городского суда от 15.10.2010г. в пользу Сечиной И.В. с ответчика взыскана компнсация фактически причиненного морального вреда в размере 400 000 руб., суд пришел к правильному выводу о необоснованности в целом заявленных истицей Сечиной И.В. требований.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с правильно примененными нормами материального права, и вынес законное и обоснованное решение, процессуальных оснований для отмены которого не имеется.
Доводы кассационной жалобы сводятся к необходимости переоценки установленных судом обстоятельств и представленных сторонами доказательств, что не может являться основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Норильского городского суда Красноярского края от 20 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Сечиной И.В. — без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: