ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Гельфенштейн В.П.
№ 33-2327/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 августа 2011 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Рочевой Е.С.,
судей Глушенко Н.О. и Коваленко С.В.,
при секретаре Кузнецовой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам истицы индивидуального предпринимателя Крыловой И.О., ответчика индивидуального предпринимателя Гарюткина В.В. и ответчицы Козловой Е.И. на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 10 июня 2011 г. по искам Ефремовой Л.В., Гусевой Т.Г., Ферафонтовой Н.В., Гарана А.А., Гаран А.Е. к Козловой Е.И., Козлову Р.Ю., индивидуальному предпринимателю Колесову А.В., индивидуальному предпринимателю Гарюткину В.В., обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Перспектива», обществу с ограниченной ответственностью «Гарантстрой» (ИНН (…)), обществу с ограниченной ответственностью «Гарантстрой» (ИНН (…)) о взыскании денежных средств и искам Гусева В.И., Крыловой И.О. к Козловой Е.И., Козлову Р.Ю. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Коваленко С.В., объяснения Крыловой И.О. и ее представителя адвоката Панасенко Е.М., объяснения Козловой Е.И. и ее представителя Куроптева Е.А., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, объяснения представителя Гарана А.А., Гаран А.Е., Ефремовой Л.В., Ферафонтовой Н.В., Гусевой Т.Г. Гнездилова А.В. и объяснения Гарана А.А., полагавших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Ефремова Л.В., ИП Гусева Т.Г., ИП Ферафонтова Н.В, ИП Гаран А.А., ИП Гаран А.Е. обратились в суд с названными исками к наследникам (…) — Козловой Е.И. и Козлову Р.Ю., ИП Гарюткину В.В., ООО «Управляющая компания «Перспектива» (далее – ООО «УК «Перспектива»), ООО «Гарантстрой» (ИНН (…)) (далее – ООО «Гарантстрой» ИНН 111), ООО «Гарантстрой» (ИНН (…)) (далее – ООО «Гарантстрой» ИНН 226) по тем основаниям, что в (…) г. между ними и (…) были заключены контракты на реализацию инвестиционного проекта по проектированию и строительству объекта — первой и второй очередей торгового комплекса, расположенного в г. (…). Истцы исполнили договорные обязательства по финансированию проекта, (…) (…) г. был убит. Обязательства контрагента по инвестиционным контрактам перед истцами не исполнены. Просили взыскать с ответчиков солидарно долг по договору и расходы по уплате государственной пошлины: Ефремова Л.В. просила взыскать (…) руб. и (…) руб., Гусева Т.Г. — (…) руб. (с учетом раздела имущества с бывшим супругом) и (…) руб., Ферафонтова Н.В. — (…) руб. и (…) руб., Гаран А.А. — (…) руб. и (…) руб., Гаран А.Е. — (…) руб. и (…) руб. соответственно.
ИП Крылова И.О. обратилась в суд с иском к наследникам (…) — Козловой Е.И. и Козлову Р.Ю. по тем основаниям, что (…) г. заключила с (…) контракт на реализацию инвестиционного проекта, предметом которого была совместная деятельность по реализации инвестиционного проекта по проектированию и строительству объекта — второй очереди торгового комплекса, расположенного в г. (…). В счет исполнения взятых на себя обязательств по контракту ИП Крылова И.О. перечислила (…) (…) руб. Обязательства по контракту перед истицей не исполнены. Просила включить в наследственную массу долг (…) в размере (…) руб. и взыскать указанную сумму с наследников (…) — Козловой Е.И. и Козлова Р.Ю.
Гусев В.И. обратился в суд с иском к Козловой Е.И. и Козлову Р.Ю., ИП Гарюткину В.В., ООО «УК «Перспектива», ООО «Гарантстрой» ИНН 111, ООО «Гарантстрой» ИНН 226 по тем основаниям, что (…) г. между ним и (…) был заключен контракт на реализацию инвестиционного проекта, по которому ИП Гусева Т.Г. перечислила (…) (…) руб. Вступившим в законную силу решением мирового судьи (…) от (…) г. произведен раздел имущества между бывшими супругами Гусевыми, согласно которому Гусеву В.И. присуждена (…) вклада в инвестиционный проект в размере (…) руб. Просил взыскать с ответчиков солидарно (…) руб. и возврат госпошлины. В заявлении об уточнении исковых требований от 20 мая 2011 г. Гусев В.И. отказался от требований к ответчикам ИП Гарюткину В.В., ООО «УК «Перспектива», ООО «Гарантстрой» ИНН 111, ООО «Гарантстрой» ИНН 226, просил взыскать сумму долга в размере (…) руб. солидарно с наследников (…) — Козловой Е.И. и Козлова Р.Ю.
Гражданские дела по вышеуказанным искам соединены в одно производство.
Истцы Гаран А.А., Гаран А.Е., Гусев В.И. в суд не явились.
В судебном заседании истцы Ефремова Л.В., Ферафонтова Н.В., Гусева Т.Г., их представитель Гнездилов А.В., представляющий также интересы истцов Гарана А.А. и Гаран А.Е., заявленные исковые требования поддержали.
Представитель истца Гусева В.И. Максимов Е.П. в судебном заседании исковые требования поддержал, возражал против доводов ответчицы Козловой Е.И. о пропуске срока исковой давности, полагая, что в данном случае срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о нарушенном праве истцу стало известно при разделе имущества, решение мирового судьи по которому вступило в законную силу в (…) г.
Истец Крылова И.О. и ее представитель адвокат Панасенко Е.М. в судебном заседании иск поддержали.
Ответчик Козлов Р.Ю. в суд не явился. Ответчица Козлова Е.И., действующая в своих интересах, а также в интересах Козлова Р.Ю., в судебном заседании иски не признала, пояснив, что все деньги, полученные по контрактам на реализацию инвестиционного проекта, (…) потратил на его строительство, не потратив ничего на личные нужды и нужды семьи.
Ответчик ИП Гарюткин В.В. в суд не явился, его представитель Крысанов В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ИП Гарюткин В.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку денежные средства от соинвесторов не получал. Трехсторонние соглашения с истцами были подписаны с участием Колесова А.В., действовавшего от имени (…) по доверенности в тот момент, когда (…) был мертв, в связи с чем данные соглашения являются недействительными, что установлено решениями арбитражных судов.
Представитель ООО «УК «Перспектива» в суд не явился, ранее в судебном заседании представитель Полковой А.А. исковые требования не признал, пояснив, что общество являлось добросовестным приобретателем незавершенного строительством объекта торгового комплекса в г. (…), договорных отношений с истцами не имело, в связи с чем не может нести ответственность по инвестиционным контрактам, заключенным между (…) и истцами.
Представители ООО «Гарантстрой» ИНН 226 и ООО «Гарантстрой» ИНН 111 в суд не явились.
Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика ИП Колесов А.В. в суд не явился, дело рассмотрено после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства ответчика о неизвестности места его пребывания.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика ООО «ИБС Раше Пропети Девелэпэс» в суд не явился.
Суд удовлетворил частично иск Гусевой Т.Г., взыскал с Козловой Е.И. и Козлова Р.Ю. в ее пользу по (…) руб. в возврат долга и по (…) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказал.
Суд удовлетворил иск Гусева В.И., взыскал с Козловой Е.И. и Козлова Р.Ю. в его пользу по (…) руб. в возврат долга и по (…) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Суд удовлетворил частично иск Ефремовой Л.В., взыскал с Козловой Е.И. и Козлова Р.Ю. в ее пользу по (…) руб. в возврат долга и по (…) руб. (…) коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска суд отказал.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Суд удовлетворил частично иски ИП Ферафонтовой Н.В., ИП Гарана А.А. и Гаран А.Е., взыскал с ИП Гарюткина В.В. в пользу каждого долг и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины соответственно: (…) руб. и (…) руб., (…) руб. и (…) руб., (…) руб. и (…) руб., в остальной части исков отказал.
Суд отказал в удовлетворении иска ИП Крыловой И.О. к Козловой Е.И. и Козлову Р.Ю.
С таким решением не согласна истица ИП Крылова И.О. В кассационной жалобе поставила вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении ее иска и указала, что ошибочно мнение суда о том, надлежащим ответчиком по делу является Гарюткин В.В., который приобрел право собственности на земельный участок с незавершенным строительством объектом, а не наследники (…). Суд не правильно истолковал нормы Закона РСФСР от 26.06.1991 № 1488-1 в редакции 2008 г. «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», в частности пункт 3 статьи 7, поскольку положения данной статьи закона подлежит применению.
С решением суда не согласен также ответчик ИП Гарюткин В.В. В кассационной жалобе его представителя Крысанова В.А. поставлен вопрос об отмене решения суда в части взыскания с ИП Гарюткина В.В. денежных средств и указано, что суд, ссылаясь на тот факт, что после смерти инвестора (…) роль инвестора взял на себя ИП Гарюткин В.В., а соответственно и взял на себя ответственность и обязательства за выполнение договора инвестиционного проекта, не принял во внимание тот факт, что договор с ИП Гарюткиным В.В. от лица инвестора был подписан Колесовым А.В. по доверенности (…), который на тот момент был мертв и действие доверенности прекратилось с даты его смерти, а следовательно, все договоры и дополнения к договорам, подписанные Колесовым А.В. и ИП Гарюткиным В.В. являются ничтожными. Ссылаясь на то, что в договоре купли-продажи земельного участка, заключенного Администрацией города с ИП Гарюткиным В.В., указано, что приобретатель земельного участка предупрежден об обязанности нести все риски, связанные с возможным возмещением расходов на строительство лицу, осуществлявшему это строительство, суд не учел, что расходы на строительство несли не соинвесторы, а подрядные организации. Суд не учел также, что все денежные средства соинвесторов перечислялись на счет (…) или передавались наличными ему же. ИП Гарюткин В.В. ни каких денежных средств от соинвесторов не получал, не пользовался ими и не имел от этих денежных средств выгоды.
С решением суда не согласна ответчица Козлова Е.И. В кассационной жалобе ее представителя Куроптева Е.А. поставлен вопрос об отмене решения суда в части взыскания денежных средств с Козловой Е.И. Указано, что установленные судом основания для взыскания с Козловой Е.И. и Козлова Р.Ю. денежных сумм в виде заключения наследодателем (…) договора беспроцентного займа с Гусевой Т.Г. и Ефремовой Л.В., а также в виде признания за Гусевым В.И. права на (…) долю вклада в инвестиционный проект по проектированию и строительству торгового комплекса в г. (…), заслуживают внимания, но не могут являться основанием для взыскания денежных сумм с наследников (…). Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимо также принимать во внимание вступившие в законную силу ранее принятые судебные акты, которыми удовлетворены требования кредиторов наследодателя (…) на общую сумму в (…) руб. В решении суда указано, что объем наследственного имущества, перешедшего к наследникам, составляет в общей сложности (…) руб., что не соответствует действительности и нарушает права Козловой Е.И., поскольку судом не принято во внимание, что все имущество, в том числе (…), которая вошла в наследственную массу, расположенная в г. (…), является совместной собственностью супругов Козловой Е.И. и умершего (…). Ошибка нотариуса при оформлении свидетельств о праве на наследство по закону явилась основанием для предъявления иска Козловой Е.И. к Козлову Р.Ю. о признании права собственности на имущество, которое явилось наследственной массой. Указанный спор в настоящее время рассматривается (…) судом г. (…). Также судом необоснованно удовлетворен иск Гусева В.И., которым пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим иском, поскольку срок должен исчисляться не с момента вступления в законную силу решения мирового судьи (…), то есть с (…) г., а с момента установления факта смерти (…), то есть с (…) г. С учетом заявления стороны по делу о пропуске срока исковой давности в иске Гусеву В. И. следовало отказать.
В возражениях относительно кассационной жалобы ответчицы Козловой Е.И. представитель истца Гусева В.И. Максимов Е.П. выразил несогласие с доводами жалобы, полагает решение суда не подлежащим отмене, о смерти (…) узнал только (…) г.
Проверив дело, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно части 1 статьи 1112 названного Кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Судом установлено, что (…) г. администрацией (…) на основании договора № (…) в аренду (…) с целью размещения платной автостоянки передан земельный участок, общей площадью (…) кв.м, расположенный на перекрестке улиц (…) — (…) в г. (…). (…) г. (…) (инвестор) и ООО «Гарантстрой» (подрядчик) заключен договор, предметом которого определена совместная реализация инвестиционного проекта по проектированию и строительству Торгового комплекса ориентировочной общей площадью (…) кв.м на земельном участке, расположенном по указанному адресу. (…) г. администрацией (…) и (…) подписан договор № (…) аренды земельного участка с кадастровым номером (…) общей площадью (…) кв.м, расположенного по тому же адресу. Участок выделен на основании постановления (…) от (…) № (…) и предоставлен для размещения автостоянки, выполнения проектных работ и строительства Торгового комплекса. Договор заключен на срок до (…) лет и зарегистрирован в ЕГРП (…) г.
(…) г. (…) (инвестор) и Ефремовой Л.В. (соинвестор) был заключен контракт б/н на реализацию инвестиционного проекта, предметом которого определено участие соинвестора в реализации инвестиционного проекта в виде финансовых вложений на сумму (…) руб. в проектирование и строительство Торгового комплекса с последующей передачей в собственность инвестору (…)% ((…) кв.м) площадей после ввода объекта в эксплуатацию. В тот же день между гражданами Ефремовой Л.В. и (…) был также подписан договор беспроцентного займа на сумму (…) руб. на срок до (…) г. Всего за период с (…) по (…) г. Ефремова Л.В. передала наличными денежными средствами (…) (…) руб.
(…) г. (…) (инвестор) и ИП Гусевой Т.Г. (соинвестор) был заключен контракт б/н на реализацию инвестиционного проекта, предметом которого определено участие соинвестора в реализации инвестиционного проекта в виде финансовых вложений на сумму (…) руб. в проектирование и строительство Торгового комплекса с последующей передачей в собственность инвестору (…)% ((…) кв.м) площадей после ввода объекта в эксплуатацию. В тот же день между гражданами Гусевой Т.Г. и (…) был также подписан договор беспроцентного займа на сумму (…) руб. на срок до (…) г. Всего за период с (…) по (…) г. Гусева Т.Г. передала наличными денежными средствами (…) (…) руб.
Решением мирового судьи (…) от (…) г. произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Гусевых. За Гусевым В.И. признано право на (…) долю вклада в инвестиционный проект по проектированию и строительству Торгового комплекса, расположенного в г. (…), в размере (…) руб.
(…) г. (…) (инвестор) и ИП Ферафонтовой Н.В. (соинвестор) был заключен контракт на реализацию инвестиционного проекта, предметом которого определено участие соинвестора в реализации инвестиционного проекта в виде финансовых вложений на сумму (…) руб. в проектирование и строительство Торгового комплекса с последующей передачей в собственность инвестору (…)% ((…) кв.м) площадей после ввода объекта в эксплуатацию. Всего за период с (…) по (…) г. ИП Ферафонтова Н.В. перечислила на расчетный счет (…) денежные средства в размере (…) руб.
(…) г. (…) (инвестор) и ИП Гараном А.А. (соинвестор) был заключен контракт на реализацию инвестиционного проекта, предметом которого определено участие соинвестора в реализации инвестиционного проекта в виде финансовых вложений на сумму (…) руб. в проектирование и строительство Торгового комплекса с последующей передачей в собственность инвестору (…)% ((…) кв.м) площадей после ввода объекта в эксплуатацию. Всего за период с (…) по (…) г. ИП Гаран А.А. перевел безналичным способом расчета на расчетный счет (…), а также передал часть денежных средств наличными по приходным кассовым ордерам (…) денежные средства в размере (…) руб.
(…) г. (…) (инвестор) и ИП Гаран А.Е. (соинвестор) был заключен контракт на реализацию инвестиционного проекта, предметом которого определено участие соинвестора в реализации инвестиционного проекта в виде финансовых вложений на сумму (…) руб. в проектирование и строительство Торгового комплекса с последующей передачей в собственность инвестору (…)% ((…) кв.м) площадей после ввода объекта в эксплуатацию. Всего за период с (…) по (…) г. ИП Гаран А.Е. перевела безналичным способом расчета на расчетный счет (…), а также передала часть денежных средств наличными по приходным кассовым ордерам (…) денежные средства в размере (…) руб.
(…) г. (…) (инвестор) и ИП Крыловой И.О. (соинвестор) был заключен контракт на реализацию инвестиционного проекта, предметом которого определено участие соинвестора в реализации инвестиционного проекта в виде финансовых вложений на сумму (…) руб. в проектирование и строительство Торгового комплекса с последующей передачей в собственность инвестору (…)% ((…) кв.м) площадей после ввода объекта в эксплуатацию. Всего за период с (…) по (…) г. ИП Крылова И.О. перевела безналичным способом расчета на расчетный счет (…) денежные средства в размере (…) руб.
(…) г. (…) умер. Факт смерти установлен (…) г.
Общим собранием соинвесторов, оформленным протоколом от (…) г., принято решение о продолжении строительства Торгового центра, передаче полномочий по строительству ООО «Гарантстрой» с переоформлением инвестиционных контрактов, передаче полномочий на ведение общих дел соинвесторов ИП Гарюткину В.В.
Договор на реализацию инвестиционного проекта между инвестором и подрядчиком от (…) г. переоформлен путем заключения договора от (…) г. с тем же предметом, но с заменой инвестора, (…) на ИП Гарюткина В.В.
(…) г. Ефремовой Л.В., а (…) г. ИП Ферафонтовой Н.В. с ИП Гарюткиным В.В. и Колесовым А.А., действующим от лица (…) на основании доверенности от (…) г., в контракты на реализацию инвестиционного проекта внесены изменения в части сторон договора, инвестором также указан ИП Гарюткин В.В. Кроме того, в условия контрактов внесены изменения, определяющие основания землепользования: помимо ссылки на договор аренды от (…) г. № (…), в качестве основания для землепользования указан договор субаренды от (…) г. № (…).
Названный договор субаренды заключен с согласия Администрации. Со стороны арендодателя договор от лица (…) подписан Колесовым А.В., действующим по доверенности от (…) г., со стороны арендатора – ИП Гарюткиным В.В. Договор заключен на срок (…), в остальном содержание договора субаренды аналогично договору аренды от (…) г. Целью заключения перечисленных договоров было урегулирование неопределенности в реализации инвестиционного проекта, вызванной исчезновением инвестора, (…).
(…) г. Глава администрации (…) принял постановление № (…) о прекращении действия договора аренды от (…) г. № (…) в связи со смертью арендатора, (…). Государственная регистрация договора аренды прекращена (…) г.
Решением Арбитражного Суда Республики Карелия от (…) г. постановления Главы администрации (…) от (…) г. № (…) и от (…) г. № (…) в части разрешения проведения на земельном участке проектно-изыскательских работ, передачи в аренду земельного участка для проектных работ и последующего строительства комплекса были признаны недействительными как несоответствующие земельному законодательству.
Действие выданного Гарюткину В.В. разрешения от (…) г. № (…) на строительство торгового комплекса отменено постановлением Главы администрации (…) от (…) г. № (…) на основании решения Арбитражного суда Республики Карелия от (…) г. Названным решением суд признал незаконными действия Администрации по согласованию договора субаренды земельного участка от (…) г. № (…) и по выдаче Гарюткину В.В. разрешения от (…) г. № (…) на строительство с обязанием администрации устранить допущенные нарушения. Таким образом, все существовавшие обременения в отношении спорного земельного участка были устранены.
Постановлением Главы администрации (…) от (…) г. № (…) принято решение о проведении торгов в форме открытого конкурса закрытого по форме подачи предложений по цене по продаже в собственность спорного земельного участка с установлением условий о его использовании для строительства объекта общественно-делового назначения, о наличии у претендентов проектной документации, имеющей положительное заключение Государственной экспертизы, о получении разрешения на строительство в течение (…) месяца после подписания договора купли-продажи. (…) г. на участие в торгах поданы две заявки от ООО «Гарантстрой» и от ИП Гарюткина В.В.
Решением конкурсной комиссии, оформленной протоколом от (…) г., оба претендента признаны участниками конкурса.
Приказом от (…) г. № (…) Комитета дата торгов перенесена на (…) г. По результатам торгов, оформленных протоколом от (…) г., победителем конкурса признан ИП Гарюткин В.В., предложивший наибольшую цену.
В тот же день Главой администрации (…) издано постановление № (…) о передаче Гарюткину В.В. в собственность земельного участка на условиях договора купли-продажи.
Договор купли-продажи земельного участка заключен между администрацией (…) и ИП Гарюткиным В.В. (…) г. Согласно пункту (…) Гарюткин В.В. был извещен о том, что на земельном участке имеется начатый строительством объект — торговый комплекс и обязался нести все риски, связанные с возможным возмещением в соответствии с действующим законодательством лицу, осуществившему постройку, расходов на ее строительство.
(…) г. в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации права собственности Гарюткина В.В. на земельный участок, а (…) г. — о праве собственности на незавершенное строительством здание торгового комплекса со степенью готовности (…)%.
(…) г. общим собранием учредителей ООО «УК «Перспектива» было принято решение об увеличении уставного капитала общества за счет
имущества в виде строящегося торгового комплекса, утверждены новая редакция учредительного договора и акт приема-передачи имущества, внесенного в счет увеличения уставного капитала.
(…) г. в ЕГРП зарегистрировано право собственности ООО «УК «Перспектива» на земельный участок общей площадью (…) кв.м и расположенное на нем незавершенное строительством здание.
(…) г. произошло обрушение строящегося здания торгового комплекса, повлекшее смерть двух лиц. В тот же день по данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного части 3 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации. До настоящего времени строительные работы на объекте не ведутся.
Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решением Арбитражного Суда Республики Карелия от (…) г. по делу № (…) и решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от (…) г. по делу № (…).
В настоящее время правообладателем указанных объектов является ООО «ИБС Раше Пропети Девелэпэс».
После смерти (…) наследниками по закону, принявшими наследство, являются Козлова Е.И. и Козлов Р.Ю. Нотариусом округа г. (…) наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по (…) доле каждому.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные значимые обстоятельства дела, суд первой инстанции сделал правильные выводы относительно обоснованности заявленных требований, правильно определил надлежащих ответчиков по искам.
В соответствии с отчетом об оценке рыночная стоимость объекта незавершенного строительства — здания торгового комплекса, расположенного в г. (…), по состоянию на (…) г. составляла (…) руб.
По результатам проведенной по делу судебно-бухгалтерской экспертизы установлено, что всего за период с (…) г. по (…) г. на счета (…) поступило денежных средств с учетом материалов дела по контракту на реализацию инвестиционного проекта (…) руб., в том числе от ИП Гаран А.Е. (…) руб., ИП Гарана А.А. (…) руб., ИП Крыловой И.О. (…) руб., ИП Ферафонтовой Н.В. (…) руб., Ефремовой Л.В., Гусевой Т.Г. денежные средства (…) переданы наличными на основании заключенных договоров займа по распискам. Всего за период (…)-(…) г.г. с расчетных счетов (…) перечислено денежных средств на расчетный счет ООО «ГарантСтрой» ИНН 111 по договорам № (…) от (…) г., № (…) от (…) г. (…) руб.
Из анализа имеющихся в деле документов следует, что ИП Гарюткин В.В. получил материальную выгоду, в том числе за счет денежных средств соинвесторов (…), в результате оформления права собственности на незавершенный строительством объект торгового комплекса в (…) г. и последующей передачи его в (…) г. в качестве взноса в уставной капитал ООО «УК «Перспектива».
Таким образом, денежные средства, истребуемые Ферафонтовой Н.В., Гараном А.А., Гаран А.Е. и переданные ими (…) на строительство торгового комплекса, подлежат взысканию с Гарюткина В.В.
Решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от (…) г. Козловой Е.И., Козлову Р.Ю. отказано в признании права собственности на незавершенный строительством объект торгового комплекса, поэтому, как не получившие права собственности на указанный объект, они не являются правообладателями по инвестиционным вкладам истцов, что исключает возможность взыскания с них предъявленных к взысканию сумм.
В ходе судебного рассмотрения дела не нашли подтверждения доводы истицы Крыловой И.О. о том, что часть денежных средств, полученная от нее в качестве взноса в реализацию инвестиционного проекта была использована (…) для строительства личного коттеджа. Надлежащих доказательств расходования (…) этих денежных средств на личные нужды не представлено. Законных оснований привлечения наследников к солидарной с Гарюткиным В.В. ответственности не имеется, поэтому в удовлетворении иска Крыловой И.О., предъявленного исключительно к наследникам (…), отказано правильно.
При этом по искам Гусевой Т.Г. и Ефремовой Л.В. о взыскании денежных средств, полученных (…) по договорам беспроцентного займа от (…) г. и (…) г., Козлова Е.И. и Козлов Р.Ю. являются надлежащими ответчиками, поскольку при принятии наследства к ним перешла обязанность исполнения названных договоров займа. Начало течения срока исковой давности для обращения Гусева В.И. с иском определено судом правильно, данный срок к моменту обращения в суд не истек. Размер предъявленных к возмещению наследниками долгов наследодателя находится в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества. Общая стоимость наследственного имущества, перешедшего к наследникам составляет (без учета процентов и компенсаций по вкладам) (…) руб. (…) коп. Надлежащие доказательства, опровергающие данные обстоятельства, суду не представлены.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Доказательства, на которые сослались стороны в обоснование своих требований и возражений на них, судом исследованы и им дана надлежащая оценка.
Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Доводы жалобы являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, не приняты во внимание.
Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 10 июня 2011 г. по настоящему делу оставить без изменения, а кассационные жалобы истицы индивидуального предпринимателя Крыловой И.О., ответчика индивидуального предпринимателя Гарюткина В.В. и ответчицы Козловой Е.И. — без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи