Краснодарский краевой суд
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Краснодарский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья – Бондаренко О.В. Дело № 33-26912/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 ноября 2011 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Багрий Л.Б.
и судей Поповой С.К. и Метова О.А.
по докладу Метова О.А.
при секретаре – Натхо Б.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Леонова Е.В. на решение Щербиновского районного суда от 26 сентября 2011 года.
Заслушав доклад, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Леонов Е.В. обратился в суд с иском к Рудь А.И. о признании права собственности на наследственное имущество, ссылаясь на то, что его мать и Нагорный А.И., фактически проживая с 1965 года одной семьей, построили домовладение. Хотя брак между ними был зарегистрирован лишь 25.04.1978 г., истец считает, что имущество является общим супружеским, в котором каждому из родителей принадлежит по 1/2 доле. 28.07.2004 г. умерла мать истца, и после ее смерти открылось наследство в виде 1/2 доли дома и иного имущества, которое он принял. 28.01.2011 года умер Нагорный А.И. и наследницей по завещанию является его сестра Рудь А.И., которая так же приняла наследство. В уточненных исковых требованиях Леонов Е.В. ссылался на то, что жилой дом являлся колхозным двором, в котором каждому из родителей являвшихся членами колхозного двора принадлежит по 1/2 доле имущества колхозного двора. Однако реализовать свои наследственные права на жилой дом в нотариальном порядке стороны не могут, т.к. доли Нагорной Н.И. и Нагорнего А.И. в нем, как в супружеском имуществе, так и в имуществе колхозного двора, при их жизни не выделялись и определены не были, а согласно имеющимся документам, дом принадлежит на праве собственности Нагорному А.И.
Ответчица иск не признала, пояснив, что спорный жилой был построен ее братом Нагорным А.И. еще до брака с матерью истца, в связи с чем, он не может являться супружеским имуществом. Требование истца о признании за Нагорной Н.И. права собственности на 1/2 долю спорного дома в имуществе колхозного двора, считает необоснованными, поскольку наследство в колхозном дворе не возникало, а действующим законодательством не предусмотрено такого понятия как «колхозный двор».
Обжалуемым решением суда в иске отказано.
В кассационной жалобе Леонов Е.В. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное и вынести новое решение, ссылаясь на то, что он вступил в наследство на 1/2 долю в январе 2011 года. Его мать и Нагорный А.И. с 1965 года проживали совместно, оба работали в колхозе, вели общее хозяйство в колхозном дворе, сначала жили в старом доме, а позже собрали деньги и произвели строительство нового дома, являвшегося по статусу колхозным двором. Считает, что жилой дом являлся колхозным двором, в котором каждому из родителей, являвшихся членами колхозного двора, принадлежит по 1/2 доле имущества колхозного двора, и он не пропустил срок исковой давности, поскольку после смерти матери в установленный законом срок унаследовал все ее имущество, приняв имущество с ее имущественными правами и обязанностями.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на то, что требование истца о признании за Нагорной Н.И. права собственности на 1/2 долю спорного дома ввиду того, что дом являлся имуществом колхозного двора, а мать истца была членом колхозного двора, является необоснованным, поскольку действующим законодательством не предусмотрено такое понятия как «колхозный двор». Кроме того, суд пришел к выводу о том, что мать истца принимала участие в строительстве спорного дома колхозного двора, однако, установить ее долю участия в этом строительстве для определения ее доли в праве собственности на спорный дом не представляется возможным.
Между тем, с данными выводами суда согласиться нельзя.
Вывод суда об отсутствии в действующем законодательстве понятия «колхозного двора» нельзя признать обоснованным, исходя из того, что согласно статье 5 ФЗ от 26.11.2001 N 147-ФЗ О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации часть третья Кодекса применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По гражданским правоотношениям, возникшим до введения в действие части третьей Кодекса, раздел V Наследственное право применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.
Согласно статье 5 ФЗ № 52 от 30.11.94 года О введение в действие части первой Гражданского кодекса РФ» она применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По гражданским правоотношениям, возникшим до введения ее в действие, часть первая кодекса применяется только к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие,
Согласно статье 5 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации она применяется к обязательственным отношениям, возникшим после введения ее в действие. По обязательственным отношениям, возникшим до 1 марта 1996 года, часть вторая ГК РФ применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.
Судом первой инстанции установлено, и не оспаривалось сторонами, что мать истца и Нагорный А.И., проживая совместно с 1965 года в станице Новощербиновской вели общее хозяйство в колхозном дворе и по в ст. и мать истца одновременно принимала участие в строительстве спорного дома.
Данные обстоятельства подтверждаются: допрошенными в суде свидетелями Мосной Е.И., Нагорной Е.А., Кирий Т.А., выписками сельского поселения о наличии между матерью истца и Нагорным А.И. правоотношений колхозного двора и другими письменными доказательствами.
Так, в судебном заседании, допрошенные свидетели Нагорная Е. А., Кирий Т.А., Мосная Е.И. подтвердили доводы истца о том, что мать истца Нагорная Н.И. и ее муж Нагорний А.И. с 1965 года, проживая совместно с истцом, вели общее хозяйство, сначала они жили в старом жилом доме, позже, когда собрали деньги, начали строительство нового дома, дом строили вместе и на совместные деньги, оба работали тогда в колхозе и сами построили для своей семьи за период с 1965 по 1977 годы новый жилой дом, являвшийся тогда по статусу — колхозным двором.
Помимо свидетельских показаний, данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами.
Так, согласно выписок из похозяйственной книги администрации Новощербиновского сельского поселения Щербиновского района № 336, от 29.03.2011 года и выписки № 797 от 07.07.2011 года, в наследственном домовладении по , (40) в ст. с 1967 года совместно проживали и вели общее хозяйство: глава колхозного двора — Нагорний Анатолий Иванович, 1937 г.р., жена, член колхозного двора — Леонова Н.И., 1942 г.р., пасынок, член колхозного двора – Леонов Евгений Вячеславович, 1959 г.р.,
Из копии технического паспорта Щербиновского БТИ от 3 июня 1988 года, усматривается, что мать истца Нагорная Н.И. указана в качестве сособственника жилого в ст. Новощербиновской вместе с отчимом Нагорным А.И.. То есть, на тот период времени было два собственника жилого дома, следовательно, уже тогда доли матери и отчима истца были равные по 1/2 доли у каждого, так как достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что жилой дом имел статус колхозного двора, а согласно ч. 2 ст. 129 ГК РСФСР размер доли члена двора устанавливается исходя из равенства долей всех членов двора.
Таким образом, на момент прекращения действия норм ГК РСФСР 1964 года, а именно на 1 января 1995 года данное домовладение являлось по статусу — колхозным двором, имелось имущество колхозного двора и в его состав входили 2 члена колхозного двора: глава колхозного двора — Нагорний Анатолий Иванович и его жена — мать истца, член колхозного двора — Нагорная Надежда Ивановна.
Следовательно, исходя из принципа равенства долей, определенных ст. 129 ГК РСФСР у каждого члена колхозного двора была своя доля, установленная в размере 1/2 доли от общего имущества колхозного двора.
1 января 1995 года вступила в силу часть первая ГК РФ.
В данном случае, правоотношения по колхозному двору возникли до 1 января 1995 года. Права и обязанности по собственности колхозного двора возникли у ее членов также до 1 января 1995 года, главой которого, являлся отчим истца — Нагорний Анатолий Иванович, а численность колхозного двора на тот момент составляла 2 человека.
Разрешая спор, суд ошибочно пришел к выводу, что данные письменные доказательства являются недопустимыми, указав на то, что технический паспорт от 3 июня 1988 года не является правоустанавливающим документом, т.к. данный технический паспорт является недействующим, и в нем не указано, какая доля принадлежит Нагорной Н.И.
Между тем, согласно ст. 126 ГК РСФСР имущество колхозного двора принадлежит его членам на праве совместной собственности. Согласно ч. 2 ст. 129 ГК РСФСР размер доли члена двора устанавливается исходя из равенства долей всех членов двора, включая не достигших совершеннолетия и нетрудоспособных.
Согласно ст. 133 ГК РСФСР раздел имущества, принадлежавшего колхозному двору и сохранившегося после прекращения колхозного двора, производится по правилам статей 129 и 132 ГК РСФСР.
Следовательно, как это предусмотрено ст. 133 ГК РСФСР, сроков давности раздела имущества колхозного двора, после его прекращения – не имеется. Имущество колхозного двора сохранилось полностью, и разделить его возможно по правилам ст. 129 — 131 ГК РСФСР.
Анализ материалов дела показал, что доля каждого из двоих членов колхозного двора и в частности умершего отца (отчима) истца не может превышать 1/2 долю домовладения — колхозного двора, и доля матери истца устанавливается соответственно так же в размере 1/2 доли от общего имущества колхозного двора.
Данный жилой дом, является совместным имуществом членов колхозного двора, и мать истца при жизни имела своё право — требовать выдела своей доли из имущества колхозного двора, которое было совместно нажитого супругами за время брака.
Из материалов дела усматривается, что мать и отец истца прожили в зарегистрированном браке с 1978 года по 2004 год. Брачного контракта они не составляли, спора о совместном имуществе не имели, раздел колхозного двора при жизни они так же не производили и свои доли из колхозного двора они не выделяли, брак не расторгали, считали все построенное ими в браке совместным имуществом, несли общие затраты на благоустройство, ремонт и содержание их жилого дома и земельного участка. При жизни мать истца не определяла и не успела выделить свою долю из имущества колхозного двора из за болезни, но желала отписать свою долю истцу. Таким образом, мать истца оставила после своей смерти свою долю в колхозном дворе невыделенной и не определенной, а истец, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства после ее смерти, и принял наследственное имущество своей матери, а также принял и её имущественное право на выдел её доли из имущества колхозного двора, так как согласно ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства, что и было сделано истцом и не оспаривается ответчиком.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчица вправе наследовать только 1/2 долю наследственного имущества по завещанию Нагорнего А.И., умершего 28.01.2011 года, так как на момент прекращения действия норм ГК РСФСР 1964 года, а именно на 1 января 1995 года данное домовладение являлось по статусу — колхозным двором и там было зарегистрировано 2 члена колхозного двора, имелось имущество колхозного двора.
Следовательно, исходя из принципа равенства долей, определенных ст. 129 ГК РСФСР и исходя из того, что согласно ст. 126 ГК РСФСР имущество колхозного двора принадлежит его членам на праве совместной собственности, у каждого члена колхозного двора была при жизни своя доля, установленная в размере 1/2 от общего имущества колхозного двора.
Согласно ст. 133 ГК РСФСР, сроков давности раздела имущества колхозного двора, после его прекращения — нет. Имущество колхозного двора сохранилось полностью, что не оспаривается сторонами, следовательно, разделить его и определить доли матери и отчима истца можно, но только по правилам ст. 129 — 131 ГК РСФСР.
Размер доли члена колхозного двора устанавливается исходя из равенства долей всех членов двора, как это определено ч. 2 ст. 129 ГК РСФСР.
Таким образом, доля каждого из двоих членов колхозного двора и в частности умершего отца не может превышать 1/2 долю домовладения — колхозного двора, следовательно, доля моей матери устанавливается так же в размере 1/2 доли от общего имущества колхозного двора.
Как следует решения суда в судебном заседании достоверно установлено, что Лионова Н.И., мать истца принимала участие в строительстве спорного дома.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что невозможно установить долю матери истца в праве собственности на спорный жилой дом, является ошибочным и противоречит нормам материального права — ч. 2 ст. 129 ГК РСФСР.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доля матери истца составляет 1/2 долю от общего имущества колхозного двора, так как правоотношения по колхозному двору возникли до введения в действие части третьей ГК РФ, а права и обязанности сторон по делу возникли после введения в действие раздела V Наследственное право, следовательно V раздел ГК РФ применяется к возникшим правам и обязанностям сторон по настоящему иску.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся материалов дела, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, считает необходимым принять новое решение об удовлетворении исковых требований в части признания жилого дома имуществом колхозного двора, определении доли матери истца Нагорной Н.И., снижения доли Нагорного А.И. в праве собственности с целой до 1/2, признании частично недействительным завещания, и признании за Леоновым Е.В. в порядке наследования по закону после смерти его матери Нагорней Н.И. в праве общей долевой собственности, на 1/2 долю жилого дома
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Отменить решение Щербиновского районного суда от 26 сентября 2011 года, принять по делу новое решение.
Признать жилой дом, расположенный по адресу: , , ст. Новощербиновская, имуществом колхозного двора.
Определить долю матери истца Нагорной (Лионовой) Надежды Ивановны, умершей 28 июля 2004 года, в размере 1/2 доли в праве собственности на объект недвижимости — жилой дом, находящийся по адресу: , ст. Новощербиновская, , .
Долю Нагорного Анатолия Ивановича в праве собственности на данный объект недвижимости снизить с целой до 1/2 доли.
Признать частично недействительным завещание, выданное Нагорным Анатолием Ивановичем на имя Рудь Антонины Ивановны в 1/2 части земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящихся в ст. Новощербиновской, по .
Признать за Леоновым Евгением Вячеславовичем, в порядке наследования по закону после смерти его матери Нагорной Надежды Ивановны умершей 28 июля 2004 года праве общей долевой собственности, на 1/2 долю жилого дома расположенного по адресу , , ст. Новощербиновская, .
Председательствующий:
Судьи: