Судья Гаджимурадова Н.М.
Дело № 33-2844
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2011г. г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РД в составе:
председательствующего Мамаева И.М.,
судей Омарова Х.М. и
при секретаре
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Алиевой Ш.М. и Алиева С.Н., кассационной жалобе Алиева Н.Н. и кассационной жалобе Алиева Н.Н. на решение Дербентского городского суда от 18.08.2011г., которым постановлено:
«Иск Алиевой Шерфе Мирзабековны, Алиева Сабира Надыровича и встречный иск Алиева Намира Надыровича, Алиева Назима Надыровича — частично удовлетворить.
Признать право собственности за Алиевой Шерфе Мирзабековной в домовладении по ул. Пушкина 90 в г. Дербенте: ? доля в жилом доме литер «А», 5/8 доли в жилом доме литер «Б», ? доли в земельном участке площадью 298 кв. м.
Признать за Алиевым Сабиром Надыровичем, Алиевым Намиром Надыровичем и Алиевым Назимом Надыровичем право собственности в этом домовладении по ? доли в литерах «А» и «Б» и в земельном участке площадью 298 кв. м.
В остальной части иска — отказать.
Производство по делу по встречным искам ФИО11 и ФИО12 в части признания права собственности ? части жилого дома под литером «Б» в домовладении, расположенном в <,адрес>, – прекратить в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
В соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается».
Заслушав доклад судьи ФИО28, объяснение представителя …, просившего решение суда отменить, объяснение представителя …, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ФИО19 Ш.М. и ФИО19 С.Н. обратились в суд с иском к ФИО19 Н.Н. и ФИО19 Н.Н. о признании права собственности в домовладении по адресу: <,адрес>,.
ФИО19 Ш.М. просила признать ее собственником ? части жилого дома под литером «А» и 5/8 жилого дома под литером «Б» в домовладении, расположенном в <,адрес>, в соответствии с долями в строении доли на земельный участок, по тем основаниям, что она, находясь в зарегистрированном браке с мужем ФИО9 с 1973г. проживала в наследственном старом жилом доме мужа из двух комнат, где родились трое детей: ФИО16, ФИО17 и ФИО18. <,дата>, на имя мужа было получено свидетельство на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей. Актом натурного отвода земель от <,дата>,, на основании закона РД «О земле», а также в соответствии с постановлением Главы администрации <,адрес>, от <,дата>, № и свидетельства о праве собственности на землю произведен отвод земель в натуре площадью 0,0298 га по <,адрес>, для размещения и обслуживания индивидуального жилого дома. На основании указанных документов она с мужем в 1997г. на этом земельном участке, где находится наследственный старый жилой дом, приступили к строительству жилого дома: из 2-х комнат на первом этаже и из 2-х комнат на втором этаже для себя и своей семьи, строительство которого в основном завершили в 2002<,адрес>, с мужем постоянно были заняты строительством дома, она занималась малым бизнесом, пользуясь тем, что на <,адрес>, возле входа в их дом функционировал и в настоящее время действует рынок хозяйственных товаров. После женитьбы младшего сына ФИО18 в 2005г., он стал проживать в двух комнатах на втором этаже построенного жилого дома. Когда в 2007г. женился средний сын ФИО17, одну комнату из тех двух стал занимать ФИО17 со своей семьей. Она с мужем занимали комнаты на первом этаже этого дома из-за того, что в старом доме невозможно было жить из-за ветхости, сырости. <,дата>, муж умер. В последние годы, после того как ФИО17 и ФИО18 обзавелись своими семьями, сговорившись между собой, стали систематически издеваться над ней с целью, чтобы заставить ее переоформить новый дом на ФИО17. С этой целью стали настраивать и своих жен против нее, последние занимались рукоприкладством, неоднократно она обращалась в правоохранительные органы. Жена ФИО18 приговором мирового судьи от <,дата>, осуждена за причинение ей побоев.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ФИО19 Ш.М. и ФИО19 С.Н. содержится просьба изменить решение Дербентского городского суда от <,дата>,, определив доли в земельном участке площадью 298 кв. м с применением положений ч. 1 ст. 256 ГК РФ и ст. 35 ЗК РФ.
В обоснование жалобе указывается, что
Она, как мать, ФИО6 и ФИО5 никогда не намеревалась каким-то образом ущемлять их наследственные права. Более того, она после смерти их отца хотела оформить дом на них. После неоднократных просьб ее сыновей о том, чтобы вся недвижимость, принадлежащая их отцу, была оформлена на нее, она вместе с ними обратилась в нотариальную контору за получением свидетельств о праве на наследство на каждого наследника в отдельности. Находясь в нотариальной конторе, все трое стали заявлять, что не желают оформлять наследство на недвижимость, открывшееся после смерти отца. Все они отказались от наследства в ее пользу. После этого нотариус взяла от них письменные заявления об отказе от своих наследственных долей в пользу их матери. С учетом того, что ? часть совместно нажитого в период зарегистрированного брака домовладения в силу ст. 256 ГК является общей совместной собственностью супругов, она согласилась получить свидетельство о праве на наследство на всю недвижимость на свое имя.
Оказалось, что нотариус не имела право на получении таких заявлений после истечении 6-ти месяцев со дня открытия наследства и выданное нотариусом свидетельство о праве на наследство решением суда было признано недействительным.
Поскольку ее сыновья под влиянием своих жен, стали издеваться над ней, она вынуждена была обратиться в суд для окончательного определения долей, в домостроениях и в земельном участке, таким образом, чтобы, она знала, в какой части дома она могла бы жить в оставшиеся годы, как могла бы пользоваться дворовым земельным участком.
В этой ситуации она решила отделиться от своих детей и их жен с выделением соответствующих долей в домах и на земельном участке.
В силу ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Только доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом, имущества. (ст. 1150 ГК РФ).
Суд на основании ст. 1181 ГК РФ пришел к выводу, что принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненно наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях.
Следовательно, указанный земельный участок, площадью 298 кв. м, на котором был построен в период брака дом под литером «Б», был закреплен за ФИО19 Н. (ее мужа) на праве пожизненно наследуемого владения и считается принадлежащим ему на праве собственности, и этот участок является объектом наследования на общих основаниях, то есть, входит полностью в состав наследственного имущества, без учета того, что земельный участок был передан в собственность ФИО19 Н. в период нахождения ее с ним в зарегистрированном браке и без учета того, что земельный участок был передан в собственность для улучшения их жилищных условий.
Суд к такому выводу пришел без учета того, что при применении положений ст. 1181 ГК РФ необходимо исходить из того, что до вступления в силу ЗК РФ земельные участки могли предоставляться гражданам на праве постоянного (бессрочного) пользования. Теперь на таком вещном праве земельные участки гражданам не предоставляются. Однако, если на таком земельном участке нет зданий, строений, сооружений, принадлежащих исключительно гражданину на праве собственности (в данном случае, наследодатель обладал правом лишь на ? часть домовладения), то после его смерти права на земельный участок к наследникам не переходят. Если же к гражданам перешли в порядке наследования права собственности на указанные объекты недвижимости, расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального (бессрочного) пользования, то наследники вправе зарегистрировать право собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, когда в соответствии с ФЗ такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность (абз. З п. 9.1 ст. 3 ФЗ от <,дата>, № 137-ФЗ «О введении в действие ЗК РФ» (в ред. от <,дата>,).
В силу ст. 35 ч. 1 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение.
В данном случае, к собственнику строения или сооружения переходит то право на земельный участок, на основании которого земельный участок принадлежал прежнему собственнику недвижимости.
ФИО6 и ФИО5, исходя из неправильного понимания последствия своих действий, самовольно, не согласовав с ней и со своим старшим братом ФИО3, не получив разрешения от соответствующих органов, управлении архитектуры, от администрации города, полным ходом, поспешно стали пристраивать жилые и нежилые помещения, на не отведенном им земельном участке и над первым этажом домовладения.
Еще в начале августа 2010г. она со старшим сыном обратилась с жалобой на незаконные строительные работы ФИО30, направленные на реконструкцию не принадлежащего им домовладения под литером «Б».
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
На их жалобу главный архитектор <,адрес>, ФИО24 в своем ответе № от <,дата>, ответил: «Сообщаем, что Ваше заявление с выходом на место Управлением по делам архитектуры и градостроительства администрации <,адрес>, рассмотрено. На день проверки по вышеуказанному адресу никакие строительные работы не производились, а также строительный материал не завезен. Спорный вопрос должен быть решен в судебном порядке».
Следовательно, если поверить гл. архитектору, в начале августа 2010г. ФИО30 еще не развернули строительные работы по указанному адресу.
После этого она неоднократно обращалась во все инстанции с просьбой в соответствии с действующим законодательством воспрепятствовать в осуществлении незаконного строительства по вышеуказанному адресу. Однако, ФИО30 до принятии судом обеспечительных мер, то есть, до середины июня 2011г. не прекратили строительные работы.
В настоящее время, когда уже самовольно пристроен отдельный объект, общей площадью 25,81кв. м, соответственно уменьшился и размер земельного участка на площадь, занятой самовольной застройкой.
1/2 часть земельного участка, площадью 298 кв. м, как и ? часть совместно построенного ею с супругом жилого домостроения под литером «Б», действительно, входит в наследственную массу.
В данном случае участок площадью 298 кв. м принадлежит им — супругам на праве общей собственности. <,адрес>,ю 298 кв. м, выделенный на имя ее мужа, предназначен для размещения и обслуживания индивидуального общего жилого дома.
При невозможности раздела земельного участка в порядке, установленного п. 1 настоящей статьи, земельный участок переходит к наследнику, имеющему преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этого земельного участка. Компенсация остальным наследникам представляется в порядке, установленном ст. 1170 ГК РФ. Из-за уменьшения площади земельного участка вследствие самовольных построек, выдел долей в земельных участков стал весьма затруднительным.
Хотя в первоначально поданном ею исковом заявлении имеются требования о сносе самовольно построенных объектов, суд в ходе судебного разбирательства не исследовал эти требования.
Она, как пережившая наследодателя супруга, обладающая правом совместно с наследодателем общей собственности на жилой дом и на земельный участок, доля в праве на которую входит в состав наследства, при разделе наследства имеет преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли земельного участка, находившегося в общей собственности. Кроме того, дом был построен для расширения жилищных условий их семьи. В этом новом доме, под литером «Б», расположенном на земельном участке площадью 298 кв. м она жила с момента завершения строительством дома до 2010г., пока мой сын ФИО4 не заполнил комнату, где она жила, своим товаром и не выгнал ее из занимаемой комнаты.
В целях точного определения наследственных долей, она просила суд назначить строительно-техническую экспертизу на предмет определения долей на земельном участке. Однако данное ходатайство оставлено судом без внимания.
В кассационной жалобе ФИО4 содержится просьба решение Дербентского городского суда от <,дата>, в части отказа в удовлетворении его исковых требований и исковых требований ФИО5 о признании права собственности на ? часть жилого дома литер «Б», в части признания права собственности за ФИО19 Ш.М. в домовладении по <,адрес>, в <,адрес>,: 5/8 доли в жилом доме литер «Б», в части признания права собственности за ФИО3 права ? доли в литере «Б» отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе либо принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, которым удовлетворить его исковые о признании за ним права собственности на ? часть возведенного им на принадлежащем ему земельном участке 2-х этажного жилого дома общеполезной площадью 138 кв. м и возведенную им хозяйственную постройку, состоящую из бани, кухни и туалета, общей площадью 25,81 кв. м, а в удовлетворении исковых требований ФИО19 Ш.М. о признании за ней права собственности в домовладении по <,адрес>, в <,адрес>,: 5/8 доли в жилом доме, литер «Б», в части признания права собственности за ФИО3 на ? доли в литере «Б», отказать.
В обоснование жалобы указывается, что суд неправильно определил 5/8 доли в жилом доме литер «Б» за ФИО19 Ш.М. и по ? доли в жилом доме, литер «Б» за ФИО3, ФИО4 и ФИО5.
Необоснован и не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что ФИО19 Н.К. с ФИО19 Ш.М., находящиеся в зарегистрированном браке с 1997г. по 2002г., на этом участке построили жилой дом под литером «Б». Жилой дом под литером «Б» общеполезной площадью 137,34 кв. м построен ФИО9 совместно с супругой ФИО1 М. и это строение является совместным имуществом супругов.
Суд применил не подлежащую применению ч. 2 ст. 269 ГК РФ, которая предусматривает права лиц, которым земельный участок предоставлен в бессрочное пользование.
Суд не учел, что решением Дербентского городского суда от <,дата>, постановлено: «Признать наследниками, принявшими наследство наследодателя ФИО8: ФИО2, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 в равных долях по 1/4 части наследственного имущества».
Определением судебной коллегии Верховного Суда РД от <,дата>, указанное решение было оставлено без изменения.
Наследственное имущество (наследственная масса) состоит из ? доли жилого дома, находящегося в <,адрес>,, которое согласно справки БТИ от <,дата>, за № состояло из 2-х жилых каменных домов общеполезной площадью 154,90 кв. м, в том числе жилой площадью 87,32 кв. м, подвала площадью 36,60 кв. м, бани площадью 5,70 кв. м, расположенных на земельном участке площадью 634 кв. м, стоимостью 15.579.640 руб., стоимость ? доли составляла 7.789.820 руб.
1/2 доля жилого дома состоит из литера «А» общеполезной площадью 37,80 кв. м, в том числе, жилой комнаты № – 11,10 кв. м, жилой комнаты №.30 кв. м, кухни — 6,20 кв. м, веранды — 9,20 кв. м и литера «А1» — подвала – 9,20 кв. м (2-х складских помещений – 3,10 кв. м и 6,10 кв. м)
Указанное жилое домовладение на праве личной собственности принадлежало ФИО19 П.А. на основании регистрационного удостоверения, выданного БТИ исполкома Дербентского городского совета народных депутатов от <,дата>, №.
Согласно справки БТИ от <,дата>, № целое домовладение состояло из 2-х жилых каменных домов общеполезной площадью 154,9 кв. м, в том числе жилой площадью 87,32 кв. м, подвала — 36,6 кв. м, и бани — 5,70 кв. м, расположенных на земельном участке площадью 634 кв. м
В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от <,дата>,, (наследственное дело №), ? доля указанного домовладения по наследству перешла его бабушке по линии отца — ФИО19 У. после смерти <,дата>, ее супруга – ФИО19 К., которому, в свою очередь, это имущество перешло после смерти <,дата>, его матери — ФИО19 П.А.
В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от <,дата>, его отец — ФИО8 являлся наследником имущества его матери ФИО19 У., умершей <,дата>,
Наследственное имущество, на которое выдано указанное свидетельство (как указано выше), состояло из ? доли жилого дома, согласно справки БТИ от <,дата>, за № состояло из 2-х жилых каменных домов общеполезной площадью 154,90 кв. м, расположенных на земельном участке площадью 634 кв. м, стоимостью 15.579.640 руб.
Другая ? часть домовладения была унаследована еще <,дата>, в соответствии со свидетельством о праве на наследование (реестр 7098) другим наследником — Насруллаевой Рейганат.
Постановлением главы администрации <,адрес>, от <,дата>, № его отцу — ФИО8, умершему <,дата>,, был бесплатно предоставлен этот земельный участок площадью 0,0298 га на праве пожизненного наследуемого владения, на котором была расположена принадлежавшая ему ? часть жилого дома по адресу: <,адрес>,.
На основании указанного постановления <,дата>, его отцу было выдано свидетельство на право пожизненно наследуемого владения землей, которое зарегистрировано в книге записей Государственных актов на право собственности, владения, пользования землей за № кадастровым номером 1:2:12:1. (в свидетельстве указано «бесплатно» напротив пунктов: «в собственность» и «в бессрочное (постоянное) пользование» имеются прочерки—, а напротив пункта «в пожизненно наследуемое владение» имеется запись «0,0298 га»). На основании указанных постановления и свидетельства <,дата>, был произведен отвод указанного земельного участка в натуре, путем закрепления границ столбами в натуре и показания этих границ, о чем <,дата>, был составлен акт натурного отвода земель.
Указанный земельный участок площадью 298 кв. м является частью земельного участка площадью 634 кв. м, на котором было расположено каменное одноэтажное жилое домовладение.
В силу п. 9.1 ст. 3 ФЗ от <,дата>, N 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса РФ», статьи 25.2 Федерального закона от <,дата>, N 122-ФЗ О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним данный земельный участок считается принадлежащим его отцу на праве собственности, и он был вправе зарегистрировать свое право собственности на него.
Согласно п. 9 ст. 3 Федерального закона от <,дата>, N 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса РФ» постановление главы администрации <,адрес>, от <,дата>, № и свидетельство на право пожизненно наследуемого владения землей, выданное <,дата>,, которое зарегистрировано в книге записей Государственных актов на право собственности, владения, пользования землей за №, имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Из изложенного следует, что указанный земельный участок площадью 298 кв. м (который является частью земельного участка — 634 кв. м), на котором был расположен жилой каменный дом (? всего домовладения), был закреплен за его отцом на праве пожизненно наследуемого владения без учета семьи (супруги) и считается принадлежащим ему на праве собственности, которое считается зарегистрированным в ЕГРП, он все время находился в пользовании и владении собственников жилого дома, в том числе и отца, предназначался для размещения и обслуживания этого дома, на нем располагались хозяйственные постройки, права на этот участок неразрывно связаны с правами на этот дом, поэтому права собственности или пожизненно наследуемого владения на этот участок принадлежали собственникам этого жилого дома и этот участок (права на участок) являлся объектом наследования, а не совместной собственностью супругов — его отца и матери.
То есть, этот земельный участок считался собственностью его отца. Это установлено данным решением суда. А значит, отец при жизни мог им распоряжаться по своему усмотрению. Отец не имел возможности построить для него и его брата дом или иным образом обеспечить их жильем, поэтому пожелал, чтобы он сам построил на части его участка жилой дом для себя и его брата ФИО18. В 1997г. он начал осуществлять строительство жилого дома, литер «Б». Отсутствие возражений со стороны отца по поводу строительства все это время является подтверждением этого обстоятельства. В последующем, с вступлением ЗК РФ в силу, отец распорядился частью земельного участка, предоставив его для строительства жилого дома, который он на тот момент частично возвел. Таким образом, был определен порядок пользования земельным участком.
С момента его смерти (открытия наследства) ему и его брату ФИО18 в силу наследства принадлежит по ? части этого земельного участка. Так как их интересы совпадали и он строил этот дом для проживания в нем с семьей и брата с его семьей, то они объединили свои части земельного участка, на которых возводился жилой дом литер «Б».
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что этот дом построен его родителями. У них отсутствовали какие-либо средства для строительства данного дома. Отец часто выпивал, деньги домой практически не приносил, находился в болезненном состоянии, а мать работала на консервном заводе рабочим, не имела достаточного дохода для пропитания семьи. Он занимался бизнесом и имел средства для строительства жилого дома для себя, поэтому отец разрешил ему построить этот дом.
Эти обстоятельства были установлены при рассмотрении дела, по которому вынесено решение Дербентского городского суда от <,дата>,
Строительство дома было закончено после смерти отца, в техническом паспорте указан год постройки — 2008г., поэтому он считает, что дом построен им на принадлежащем мне и его брату ФИО18 земельном участке.
Суд не учел, что истцы ФИО19 С.Н. и ФИО19 Ш.М. обратились с совместным иском, как соистцы, однако, удовлетворение исковых требований ФИО19 Ш.М. нарушает права ФИО19 С.Н.
В таком случае, по иску ФИО19 Ш.М. ФИО19 С.Н. является ФИО30, а по иску ФИО19 С.Н. ФИО30 является ФИО19 Ш.М.
ФИО19 С.Н. страдает заболеванием «шизофрения, форма параноидальная, прогредиентный тип течения» и находится на учете у врача-психиатра с 1996г. В силу этой болезни он не способен осознавать значение своих действий и руководить ими в полной мере.
В ходе рассмотрения предыдущего дела, по которому вынесено решение Дербентского городского суда от <,дата>,, этот вопрос был предметом обсуждения, адвокатом ФИО25 была предоставлена суду соответствующая справка. В судебном заседании ФИО19 С.Н. во время пояснений подтвердил, что написал заявление нотариусу об отказе от наследства, но он не отказывался от своего права собственности в наследственном имуществе.
В протоколе с/з от <,дата>, (л.д. 133, предпоследний абз.), где на вопрос адвоката: «Он болен?», ФИО19 Ш.М. ответила: «6 лет назад болел, состоял на учете у психиатра…». То есть, ФИО19 Ш.М. знала о болезни сына в период подписания им заявления, однако, она обманула его, заставила подписать указанное заявление. Также она скрыла от нотариуса это значимое обстоятельство и лишила своего сына права на наследство.
Из пояснений ФИО3 (л. д. 5-6 т. 2) усматривается, что он не понимал смысла подписанного им заявления, он полностью верил своей матери и уверен по сей день, что он имеет долю в наследстве, которую ему выделит его мать и она не выселит его.
Недопонимание ФИО19 С.Н. всех последствий отказа от наследства явилось одним из оснований для восстановления его в наследственных правах.
Однако, его опять ввели в заблуждение и с помощью подписанного им совместного искового заявления, где имеются неопределенные исковые требования истцов (непонятно, кто что требует и сколько, не указана конкретно, какую долю в земельном участке требуют истцы, ФИО19 С.Н. требует признать за матерью право на имущество, а не за собой и т. д.), ФИО19 Ш.М. пытается увеличить свою долю в домовладении, уменьшая при этом долю ФИО19 С.Н.
В судебное заседание по данному делу ФИО19 С.Н. не явился по неизвестным причинам, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие он в суд не подал.
Адвокат ФИО25 неоднократно ставил вопрос по поводу приведения искового заявления в соответствующий вид, уточнения исковых требований, кто именно и что именно требует и другие несоответствия в исковом заявлении.
Адвокат ФИО25 заявил ходатайство об ознакомлении с материалами дела, в связи с возникшим недоверием к участникам процесса по поводу появления в материалах дела неизвестных до сих пор документов.
Несмотря на объявление перерыва для обеспечения явки в судебное заседание ФИО19 С.Н. и обещание ФИО19 Ш.М. его обеспечить, ФИО19 С.Н. в суд не явился. О причине неявки можно только догадываться.
Эти обстоятельства судом не учтены при вынесении решения.
В кассационной жалобе ФИО5 Н. приведены доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе ФИО4 Н.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд пришел к обоснованному выводу о
Суд сделал правильный вывод о том, что
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда достаточно подробно мотивированы в решении, они основаны на доказательствах, которым он дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы.. . не могут быть приняты во внимание, поскольку являются голословными и опровергаются материалами дела, доказательства, опровергающие эти доводы, подробно изложены в мотивировочной части решения суда.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, которые полностью установлены решением суда и доказаны приведенными в решении доказательствами. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. В ходе судебного разбирательства нормы материального и процессуального права соблюдены и правильно применены.
При изложенных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить вышеуказанные недостатки, полно и всесторонне исследовать юридически значимые обстоятельства, в зависимости от установленного принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дербентского городского суда от <,дата>, оставить без изменения, кассационную жалобу … — без удовлетворения.
решение Дербентского городского суда от <,дата>, отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
решение Дербентского городского суда от <,дата>, отменить, по делу вынести новое решение об изменить
Председательствующий
Судьи
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<,адрес>, <,дата>,
Судья Дербентского городского суда ФИО23, с участием истицы ФИО19 Ш.М. и ее представителя адвоката ФИО26, ФИО6 Н.Н. и ФИО19 Н.Н. и их представителя адвоката ФатФИО4. при секретаре ЯрФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседание дело по иску ФИО1 и ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 о признании права собственности в домовладении, встречному иску ФИО4 и ФИО5 о признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО19 Шерфс. как представитель старшего сына ФИО10 по доверенности также поддерживает исковые требования ФИО3. просит признать его собственником 1/ 4 части наследственного имущества его отца ФИО9 Н.
Представитель ФИО19 Ш.М. и ФИО19 С.Н. адвокат ФИО26 иск своих доверителей поддержал, просит признать ФИО19 Ш.М. собственником 1/4 части жилого дома под литером «А» и 5/8 части жилого дома под литером «Б» и земельного участка, исходя из долей в домостроении. А также за ФИО3 Н. признать право собственности по 1/4 части в наследственном имуществе отца.
ФИО6 Н. иск частично признал и представил встречные исковые требования. Просит признать его собственником Л части в наследственном жилом доме под литером «А». Л доли земельном участке и V2 части в жилом доме под литером «Б», построенном им с братом ФИО18.
ФИО7 Н. иск частично признал и предъявил встречные исковые требования. Просит признать его собственником % части в наследственном жилом доме под литером «А», земельном участке и Уг части в жилом доме под литером «Б», построенном им с братом ФИО17.
Представитель ФИО30 адвокат ФИО27 просит удовлетворить встречные исковые требования его доверителей, признать право собственности на земельный участок всех наследников из равенства долей в наследственном имуществе.
Проверив и исследовав материалы дела, объяснения сторон, суд считает иск и встречные иски подлежащим удовлетворению в следующем порядке.
Судом установлено, что ФИО8 и ФИО2 с <,дата>, находились в зарегистрированном браке. От брака имеют 3 сыновей: ФИО19: ФИО16 1974г.рождения, ФИО17. 1976 г. рождения и ФИО18 1979 г. рождения. Согласно Свидетельства о праве на наследство по закону от <,дата>, реестр 1-3382 ФИО8 имел в собственности 1/2 долю домовладения по <,адрес>, в виде жилого дома полезной площадью 52,50 кв.м. Постановлением главы администрации № от <,дата>, ФИО8 К. для размещения и обслуживания жилого дома согласно планово-картографического материала по адресу <,адрес>, в <,адрес>, отведено 0,0298 га земель. Выдано Свидетельство на право собственности на эту землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного /постоянного/ пользования землей и актом внатурного отвода земель от <,дата>, выделен ему указанный участок.
Как установлено судом ФИО19 Н.К. с ФИО19 Ш.М., находящиеся в зарегистрированном браке с 1997г. по 2002г.г.. на этом земельном участке построили жилой дом под литером «Б».
В соответствии с ч.2 ст. 269 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное /бессрочное/ пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества. Здания, сооружения, иное недвижимое имущество, созданное этим лицом для себя, являются его собственностью.
Судом бесспорно установлено, что жилой дом под литером «Б» общеполезной площадью 137.34 кв.м.построен ФИО9 совместно с супругой ФИО1 М. и это строение является совместной собственностью супругов.
Решением Дербентского городского суда от <,дата>,. вступившим в законную силу признаны наследниками, принявшими наследство наследодателя ФИО9: ФИО2 /супруга/, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 в равных долях по !4 части наследственного имущества.
Этим же решением суда в удовлетворении иска ФИО11 и ФИО12 о признании права собственности на Уг часть жилого дома под литером «Б» — отказано.
Согласно ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 настоящего кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 1181 ГК РФ принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненно наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.
Следовательно, указанный земельный участок площадью 298 кв.м, на котором был расположен каменный дом под литером «A» Vi часть домовладения, был закреплен за ФИО19 Н. на праве пожизненно наследуемого владения и считается принадлежащим ему на праве собственности, и этот земельный участок является объектом наследования, то есть входит в состав наследственного имущества ФИО19 Н.К.
Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака является их совместной собственностью. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В состав наследства ФИО9 -наследодателя входит жилой дом под литером «А» общей площадью 52,50 кв.м. Л часть жилого дома под литером «Б» и земельный участок площадью 298 кв.м., на котором расположены указанные жилые дома.
Следовательно, следует признать право собственности:
за ФИО1 в домовладении по <,адрес>, в <,адрес>,: ]А доля в жилом доме литер «А», 5/8 доли в жилом доме литер «Б», 1Л доли в земельном участке площадью 298 кв.м. за ФИО10, ФИО11 и ФИО12 право собственности в этом домовладении по % доли в литере «А», 1/8 доли в литере «Б» и 1А доли земельного участка площадью 298 кв.м.
Производство по делу в части встречного иска ФИО4 и ФИО13 о признании права собственности на ]Л долю жилого дома под литером «Б» прекратить в связи с тем, что решением Дербентского городского суда от <,дата>, удовлетворении иска ФИО11 и ФИО12 о признании права собственности на /г часть жилого дома под литером «Б» — отказано.
В соответствии со ст. 220 п.2 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа от иска или утверждением мирового соглашения сторон.