Краснодарский краевой суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Краснодарский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Чехутская Н.П. Дело № 33- 28646/11КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 декабря 2011 г. г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Быстрова А.Н.
судей Ждановой Т.В., Пархоменко Г.В.,
по докладу Быстрова А.Н.
слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Курбацкой Факии Файзуловны на решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 2 ноября 2011 г.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Курбацкая Ф.Ф. обратилась в суд с заявлением, в котором просила установить факт принятия наследства Курбацкой Ф.Ф. после смерти г., в виде пая в гаражном кооперативе №4, расположенном по адресу Истец также просила суд обязать гаражный кооператив №4 принять Курбацкую Факию Файзуловну в члены кооператива, вместо умершего Курбацкого П.М.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В обоснование заявленных требований указала, что 25.02.2011 г. умер ее муж — ., с которым она состояла в браке с 20.08.1974 г. После его смерти открылось наследство, состоящее из автомашины Фольксваген «Гольф» 1985 г. выпуска регистрационный знак и пая в гаражном кооперативе №4. . принадлежал на праве собственности гараж №217, который был приобретен им в 1994 г. у . На основании заявления ее муж был принят в члены кооператива собранием правления 25.04.1994, протокол № . В настоящее время на месте гаража возведен бетонный бокс, государственная регистрация права собственности на имущество не осуществлялась. Курбацкая Ф.Ф. является наследником первой очереди. Считает, что на основании ст.1177 ГК РФ она как наследник члена потребительского кооператива имеет право быть принятым в члены кооператива. Отказ в принятии ее в члены Гаражного кооператива №4 считает незаконным, нарушающим ее права и законные интересы.
Решением Лазаревского районного суда г.Сочи от 02.11.2011 г. в удовлетворении исковых требований Курбацкой Ф.Ф. отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, Курбацкой Ф.Ф. подана кассационная жалоба, в которой она просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. . приобрел гараж у на основании заявления был принят в члены гаражного кооператива №4, его членство и право на гараж никем не оспорено. Гараж №217 принадлежал . на момент смерти. Вывод суда о том, что членство в гаражном кооперативе не является предметом наследования, считает несостоятельным.
В возражениях на кассационную жалобу Зубащенко Д.В. просит решение Лазаревского районного суда от 2.11.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.
В соответствии со ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела усматривается, что . состоял в браке с Курбацкой Ф.Ф. с 20.08.1974 г.
На основании заявления от 19.02.1994 г. . был принят в члены гаражного кооператива №4 собранием членов правления 25.04.1994 г., что подтверждается протоколом №1/01-94 г. В данном заявлении он указал, что гараж №217 получил в дар от
Установлено, что г.
Курбацкая Ф.Ф. вступила в наследство после смерти мужа ., состоящее из денежного вклада ОАО «Уралсиб» и автомобиля марки Фольксваген «Гольф», 1985 г. выпуска, регистрационный знак , что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону.
Из материалов дела следует, что 2.03.2011 г. Курбацкая Ф.Ф. обратилась к председателю гаражного кооператива №4 с заявлением о принятии ее в члены гаражного кооператива №4, и просила закрепить за ней гараж, принадлежавший ее покойному мужу, в чем ей было отказано, на основании наличия заявления о продаже гаража №217, написанного . при жизни.
В соответствии с действующим установить факт принятия наследства возможно только при фактическом принятии наследства наследником.
Из материалов дела следует, что Курбацкая Ф.Ф. фактически гаражом №217 не пользовалась, бремя расходов по его содержанию не несла.
Спорный гараж . продал . согласно заявлению от 01.02.2011 г. об исключении его из членов гаражного кооператива №4.
. 01.02.2011 г. обратился с заявлением о принятии его в члены гаражного кооператива №4, поскольку приобрел гараж №217 у .
Члены правления гаражного кооператива большинством голосов приняли в члены кооператива согласно протоколу №14 от 17.08.2011 г.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о не возможности включения в наследственную массу гаража №217, поскольку на момент смерти . не принадлежал, был им отчужден до его смерти, доказательств указывающих на необходимость включения гаража в наследственную массу суду не предоставлено.
Доводы жалобы о том, что внес свой паевой взнос в кооператив, путем приобретения у члена гаражного кооператива в результате сделки права собственности на гараж, и в соответствии с п.19 Устава ему перешел пай выбывшего члена, не состоятельны, поскольку приобретение гаража не является паевым взносом.
Из показаний председателя кооператива №4 Матвеева В.С. следует, что члены кооператива денежные паи не вносили, возводили опоры под гараж и поднимали этажность на свои собственные деньги, не вносились денежные средства на создание общего имущества.
Доводы жалобы, о неправомерном отказе Курбацкой Ф.Ф. в наследовании пая в гаражном кооперативе №4 не состоятельны, поскольку на основании заявлений от 01.02.2011 г. М. при жизни был исключен из членов кооператива.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований, заявленных Курбацкой Ф.Ф.
Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное истолкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании и изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Лазаревского районного суда г.Сочи от 2 ноября 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Курбацкой Факии Файзуловны без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи