Краснодарский краевой суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Краснодарский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья – Ващенко Н.П. Дело № 33-2924/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«15» февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Блинникова Л.А.
судей Комбаровой И.В., Малахай Г.А.
при секретаре Плиевой А.В.
по докладу Комбаровой И.В.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам представителя ООО «П.» по доверенности Майер О.С., представителя Малина Е.В. по доверенности Жигарева М.С. на решение Центрального районного суда города Сочи от 28 декабря 2010 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Абдурахманова Э.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Малина Е.В. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства.
В судебном заседании представитель истца — Силагадзе Л.Г. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика — Жигарев М.С. возражал против удовлетворения исковых требований.
Обжалуемым решением Центрального районного суда города Сочи от 28 декабря 2010 года исковые требования Абдурахмановой Э.А. удовлетворены.
Абдурахмановой Э.А. восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ее сына Абдурахманова М.К., последовавшей 06.12.2009 года.
В кассационной жалобе представитель ООО «П.» по доверенности Майер О.С. ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает, что ООО «П.» неправомерно не было привлечено к участию в деле, поскольку доли в уставном капитале ООО «П.» переходят к наследникам с согласия участников общества.
В кассационной жалобе представитель Малина Е.В. по доверенности Жигарев М.С. ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает, что нарушены правила о подсудности, поскольку ответчик зарегистрирована в Хостинском районе города Сочи.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Из материалов гражданского дела следует, что 6 декабря 2009 года умер Абдурахманов М.К. – сын истца по делу.
На момент смерти наследодателя истец проживала и проживает по настоящее время по месту регистрации в доме, принадлежащем ее умершему сыну.
Наследниками первой очереди по закону после смерти Абдурахманова М.К. являются: истец – мать и ответчик – жена.
В материалы гражданского дела представителем истца приобщена надлежащим образом заверенная копия договора дарения жилого дома от 19 марта 1993 года, из которой следует, что истец подарила указанный дом своему сыну.
Из справки Белогорской жилищно-коммунальной конторы следует, что Абдурахманова Э.А. проживает по . Кроме того, представлены справки Белогорской РЭС, Белогорского водоканала о том, что Абдурахманова Э.А. задолженностей по коммунальным платежам не имеет. Таким образом, истцом в обоснование заявленных требований представлены доказательства, что истец фактически на территории Автономной Республики Крым вступила в наследство, так как постоянно зарегистрирована и проживает в доме, принадлежащем наследодателю по .
При этом, обратиться в установленный законом срок к нотариусу заявитель не имела возможности ввиду наличия ряда серьезных заболеваний, о чем представлены медицинские документы, в том числе и справка ВКК №3793, из которой следует, что ист2у противопоказаны передвижения за пределы Автономной Республики Крым, тяжелый труд и психоэмоциональные нагрузки.
В соответствии с Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным дела подписанной в городе Минск 22 января 1993 года, ст. 45 п.2 «Право наследования недвижимого имущества определяется по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которого находится это имущество ».
Отсутствие намерения ответчика наследовать жилой дом, в котором проживает истец свидетельствует о том, что Малина Е.В. не возражала против реализации наследственных прав Абдурахмановой Э.А. на часть наследственного имущества.
В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок, если он пропущен по уважительным причинам. Восстановление указанного срока истцу необходимо для получения свидетельства о праве на наследство.
При изложенных по делу обстоятельствах, с учетом требований действующего законодательства, представляется правомерным вывод суда об удовлетворении искового заявления Абдурахмановой Э.А..
Доводы кассационной жалобы представителя ООО «П.» по доверенности Майер О.С. о том, что ООО «П.» неправомерно не было привлечено к участию в деле, поскольку доли в уставном капитале ООО «П.» переходят к наследникам граждан с согласия участников общества несостоятельны, поскольку в соответствии с п.6.15 устава ООО «П.» при отказе участников общества в согласии на переход или перераспределение доли к наследнику (правопреемнику), доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить наследникам (правопреемникам) действительную стоимость доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период предшествующий дню смерти, либо с их согласия выдать им в натуре имущество такой же стоимости.
Доводы кассационной жалобы представителя Малина Е.В. по доверенности Жигарева М.С. о нарушении правил подсудности, основаны на неправильном толковании закона, поскольку наследование доли в уставном капитале ООО «П.» предполагает наследование доли в недвижимом имуществе, расположенном по , являющейся неотъемлемой частью доли в уставном капитале, собственником которого является ООО «П.» с 3 апреля 2008 года, что подтверждается выпиской из ЕГРП, выданной по запросу нотариуса Зленко И.В. – по Центральному району города Сочи, то есть по месту нахождении наследуемого недвижимого имущества.
При изложенном, отсутствуют предусмотренные ст. 362 ГПК РФ основания для отмены обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационных жалоб.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Центрального районного суда города Сочи от 28 декабря 2010 года — оставить без изменения, кассационные жалобы представителя ООО «П.» по доверенности Майер О.С., представителя Малина Е.В. по доверенности Жигарева М.С. — без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи краевого суда: