Судья Булатов П.Г. 33-3024/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе судьи — председательствующего Стрижовой В.Н.,
судей Катаева М.Ю. и Иванкив Н.П.,
при секретаре судебного заседания Плотниковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 29 сентября 2011 г. гражданское дело по иску Ореховой А.М., Власовой Н.Я. к Егоревой В.С. о признании права собственности на квартиру, встречному иску Егоревой В.С. к Ореховой А.М., Власовой Н.Я. о признании недействительным завещания
по кассационным жалобам Ореховой А.М. и Власовой Н.Я. на решение Курганского городского суда Курганской области от 16 августа 2011 г., которым постановлено: отказать в удовлетворении исковых требований Ореховой А.М., Власовой Н.Я. к Егоревой В.С. о признании права долевой собственности (по ? доле за каждой) на квартиру по адресу: Курганская область, г. Курган, .
Требования встречного иска Егоревой В.С. к Ореховой А.М., Власовой Н.Я. о признании завещания недействительным удовлетворить.
Признать недействительным завещание Н. в пользу Ореховой А.М. и Власовой Н.Я. от 15.07.2009 (реестровый №), удостоверенное вр.и.о. нотариуса Горячевой Мариной Витальевной.
Заслушав доклад судьи Иванкив Н.П., объяснения истцов и их представителя, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Орехова А.М., Власова Н.Я. обратились в суд с иском к Егоревой В.С. о признании права собственности на квартиру.
В обоснование искового требования указали, что 18.07.2009 умерла Н. После её смерти открылось наследство в виде квартиры № по в г. Кургане. Истцы являются наследниками Н. по завещанию, фактически приняли наследство и распорядились квартирой по договору купли-продажи.
Просили признать за Ореховой А.М., Власовой Н.Я. право собственности на квартиру № по в г. Кургане по ? доле каждой.
Егорева В.С. с иском не согласилась, предъявила встречный иск к Ореховой А.М., Власовой Н.Я. о признании недействительным завещания Н. от 15.07.2009. В обоснование иска указала, что является родной племянницей и наследником Н. второй очереди по закону. Завещание от 15.07.2009 не подписано завещателем Н. собственноручно, о чём причины в завещании не указаны. Оспариваемое завещание вместо Н. подписано В., который является супругом Власовой Н.Я., в пользу которой составлено завещание. При указанных обстоятельствах в силу ст.ст. 1124, 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является ничтожным.
Решением суда от 30.03.2011 иск Ореховой А.М. и Власовой Н.Я. удовлетворён, в удовлетворении встречного иска Егоревой В.С. отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 05.07.2011 решение суда от 30.03.2011 отменено в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и дело направлено на новое рассмотрение.
При новом судебном разбирательстве истцы Орехова А.М., Власова Н.Я. и их представитель Аношкин Д.В. по доверенности исковое требование поддержали, со встречным иском Егоревой В.С. не согласились. Полагали, что подписание оспариваемого завещания рукоприкладчиком В. не влияет на волеизъявление завещателя и не влечёт недействительность завещания. Настаивали на том, что истцы приняли наследство в виде завещанной квартиры, сделали в ней ремонт, погасили долги наследодателя.
Ответчик Егорева В.С. участие в судебном заседании не приняла. В письменном заявлении просила рассмотреть дело без её участия.
Третье лицо нотариус нотариального округа г. Кургана Курганской области Матвеева С.В. иск Ореховой А.М., Власовой Н.Я. поддержала, со встречным иском Егоревой В.С. не согласилась. Пояснила, что завещание Н. по квартире составлено и заверено вместе с доверенностью Н. на отчуждение другого имущества 15.07.2009 исполняющей обязанности нотариуса Горячевой М.В. Полагала, что совершение двух последовательных действий по распоряжению имуществом свидетельствует об определённой воле наследодателя, которая была выражена ясно, понятно и не вызывала сомнений. Считала, что закон не предусматривает каких-либо требований к рукоприкладчику.
Третье лицо Горячева М.В. иск Ореховой А.М., Власовой Н.Я. поддержала, со встречным иском Егоревой В.С. не согласилась. Пояснила, что при совершении завещания наследодатель понимала значение своих действий и чётко изложила свою волю на завещание квартиры Ореховой А.М. и Власовой Н.Я. Утверждала, что подписание завещания рукоприкладчиком В. является технической ошибкой, не влияющей на волю завещателя и не влечёт безусловную отмену завещания.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Курганской области – Рогова А.П. по доверенности разрешение требований оставила на усмотрение суда.
Суд в удовлетворении иска Ореховой А.М. и Власовой Н.Я. отказал, встречный иск Егоревой В.С. удовлетворил.
В кассационной жалобе Орехова А.М. просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение. Выражает несогласие с выводом суда о недействительности завещания Н. в части распоряжения квартирой в её пользу. Указывает, что судом нарушений порядка составления завещания в отношении Ореховой А.М. не установлено.
В кассационной жалобе Власова Н.Я. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Выражает несогласие с выводом суда о наличии оснований для признания завещания Н. недействительным и судебной оценкой обстоятельств дела. Настаивает на том, что подписание завещания её мужем В. в качестве рукоприкладчика является незначительным нарушением порядка совершения сделки и не повлияло на волю завещателя распорядиться своей квартирой в пользу истцов. Указывает, что, разрешая спор о праве на квартиру, суд не привлёк к участию в деле нового собственника жилого помещения Волосатову, являющейся добросовестным приобретателем спорного имущества.
В возражениях на кассационную жалобу Егорева В.С. выражает несогласие с доводами жалоб.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в части в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушением норм материального права (пп. 1, 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии со ст.ст. 1124, 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. В случае, когда в соответствии с правилами настоящего Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче завещания нотариусу присутствуют свидетели, не могут быть такими свидетелями и не могут подписывать завещание вместо завещателя, в том числе лицо, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруг такого лица, его дети и родители.
Нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.
Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.
Нотариус обязан предупредить свидетеля, а также гражданина, подписывающего завещание вместо завещателя, о необходимости соблюдать тайну завещания (статья 1123).
Конструкцией ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.
Из материалов дела усматривается, что 18.07.2009 умерла Н., которая являлась собственником двухкомнатной квартиры № по в г. Кургане.
В судебном заседании установлено, что наследниками Н. по закону является племянница Егорева В.С., по завещанию на квартиру – Орехова А.М., Власова Н.Я. Истцы не обращались к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию. Наследник по закону Егорева В.С. с заявлением о принятии наследства обратилась 24.08.2009.
Завещание на имя Ореховой А.М., Власовой Н.Я. завещатель Н. совершила 15.07.2009 по месту своего жительства. Завещание удостоверено исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Кургана Курганской области Матвеевой С.В. — Горячевой М.В., о чём в реестре нотариальных действий (вызывной) совершена запись от 15.07.2009 №. Согласно завещанию Н. сделала распоряжение о завещании принадлежащей ей квартиры № по в г. Кургане Ореховой А.М. и Власовой Н.Я. в равных долях. Текст завещания записан временно исполняющим обязанности нотариуса со слов завещателя. В завещании отражено, что оно прочитано завещателю, содержание ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации ей разъяснено. В силу болезни завещателя завещание подписано В.
В судебном заседании установлено, что В. является супругом наследника по завещанию Власовой Н.Я.
Удовлетворяя встречный иск Егоревой В.С. и отказывая в исковых требованиях Власовой Н.Я., суд первой инстанции пришёл к законному и обоснованному выводу о совершении завещания Н. с нарушением установленного порядка и несоблюдения законодательного запрета на подписание завещания в качестве рукоприкладчика супругом лица, в пользу которого составлено завещание, что влечёт его недействительность. Доводы Власовой Н.Я. о несущественном нарушении порядка совершения завещания и выражении действительной воли наследодателя являются несостоятельными и сводятся к ошибочному толкованию закона. Признавая завещание Н. недействительным в части распоряжения ? доли квартиры в пользу Власовой Н.Я., суд первой инстанции обоснованно усмотрел, что закон не допускает подписание завещания вместо завещателя супругом лица, в пользу которого составлено завещание. Решение суда в этой части законно.
Между тем суд первой инстанции не принял во внимание, что по завещанию Н. сделала распоряжение о завещании принадлежащей ей квартиры № по в г. Кургане в пользу Ореховой А.М. и Власовой Н.Я. в равных долях. Судом не учтено, что оспариваемое завещание подписано В., являющимся супругом Власовой Н.Я., и не имеющим близких родственных отношений с Ореховой А.М., что имеет существенное значение для данного дела.
Положения п. 4 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными.
Каких-либо других доводов недействительности оспариваемого завещания Егорева В.С. не приводит и судом не устанавливалось, поэтому решение суда о признании завещания ? доли квартиры Н. в пользу Ореховой А.М. не может быть признано законным.
На основании ст.ст. 1152 — 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В судебном заседании истец Орехова А.М. утверждала, что фактически приняла наследство, поскольку после смерти Н. они с Власовой Н.Я. сделали в завещанной квартире ремонт, погасили долги наследодателя. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 05.07.2011, которым отменено решение суда от 30.03.2011, указано на необходимость суду первой инстанции проверить обстоятельства фактического принятия наследства Ореховой А.М.
В силу ч. 1 ст. 369 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий и изложенные в определении суда кассационной инстанции в случае отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело.
Однако суд первой инстанции при рассмотрении дела не учёл указания вышестоящего суда, чем нарушил положения указанных правовых норм.
При таких обстоятельствах решение суда в части отказа Ореховой А.М. в признании права собственности на ? долю в праве на спорную квартиру в порядке наследования и признании недействительным завещания Н. в части распоряжения ? доли квартиры в пользу Ореховой А.М. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, предложить сторонам представить доказательства в обоснование их требований и возражений, исследовать обстоятельства фактического принятия Ореховой А.М. наследства Н. в виде квартиры в течение установленного законом 6-месячного срока. Принимая во внимание, что решением Курганского городского суда Курганской области от 03.11.2010 договоры дарения и купли-продажи спорной квартиры, совершенные истцами после смерти наследодателя, признаны недействительными, суду при исследовании обстоятельств фактического принятия наследства следует уточнить в чем конкретно выразились действия Ореховой А.М., свидетельствующие о принятии ей наследства, проверить их обоснованность и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Судебные расходы подлежат перераспределению в порядке ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Курганского городского суда Курганской области от 16 августа 2011 г. отменить в части отказа в удовлетворении искового требования Ореховой А.М. к Егоревой В.С. о признании права собственности на ? долю в праве на квартиру № по в г. Кургане и удовлетворения встречного иска Егоревой В.С. к Ореховой А.М., Власовой Н.Я. в части признания недействительным завещания от 15.07.2009, совершённого Н. по распоряжению ? долей квартиры в пользу Ореховой А.М.
В этой части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 16 августа 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Власовой Н.Я. – без удовлетворения.
Взыскать с Власовой Н.Я. в пользу Егоревой В.С. в возврат государственной пошлины руб.
Судья — председательствующий Судьи