Верховный суд Республики Бурятия Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Верховный суд Республики Бурятия — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Рабдаева Н.Г.
дело № 33- 3142 поступило …
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 декабря 2010 г. г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Шагдаровой Т.А.,
судейколлегии Ивановой В.А., Куницыной Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску Гайнц Е.Н. к Гайнц В.И. о восстановлении срока для принятия наследства по кассационной жалобе Орлова В.В., представляющего интересы истца, на решение Северобайкальского городского суда РБ от 03 ноября 2010 г., которым исковые требования Гайнц Е.Н. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Гайнц Е.Н. обратилась в суд с иском к Гайнц В.И. о восстановлении срока для принятия наследства.
Свои требования истица мотивировала тем, что о смерти своего супруга Д., наступившей г., узнала в августе г. из письма нотариуса, где сообщалось о наличии наследственного дела. Поскольку она не знала о смерти супруга, соответственно не могла знать и об открытии наследства, что в силу закона является основанием для восстановления срока для принятия наследства.
В судебном заседании истица участия не принимала. Её интересы представлял адвокат Орлов, который требования поддержал, пояснив, что истица проживает в , поэтому не могла знать о смерти супруга, наступившей в . Тем более что в январе г. они с Д. поссорилась, и он уехал к матери.
Ответчик Гайнц В.И. не согласилась с требованиями истца, пояснив, что о смерти сына они сразу сообщили истице, которая на похороны не приехала, но от её имени подруги принесли венок.
Представитель ответчика Воробьева пояснила, что сестра погибшего общалась с истицей через Интернет, просила прислать отказ от принятия наследства и та не возражала. Считала, что срок для принятия наследства пропущен истицей без уважительных причин.
Районный суд оставил требования Гайнц Е.Н. без удовлетворения.
В кассационной жалобе представитель истца Орлов просит отменить решение суда. Считает, что доводы, приведенные судом в решении, не основаны на законе, судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства и неверно истолкован закон.
В суд кассационной инстанции стороны и их представители, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. От представителя истца Орлова поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.
Судебная коллегия, обсудив вопрос об участии сторон в заседании судебной коллегии, считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что истица не представила доказательств уважительности причины пропуска срока. При этом суд указал, что Гайнц Е.Н. должна была осведомляться о том, как протекает жизнь Д., выехавшего в , но не делала этого, при достаточных мерах осмотрительности и внимания истца к своему супругу, её должно было насторожить отсутствие от супруга каких-либо сведений с конца июня г.
Данный вывод не основан на законе. Закон не обязывает супругов интересоваться жизнью друг друга при их раздельном проживании.
Исходя из смысла ст. 1155 ГК РФ юридически значимыми для разрешения заявленного спора являются следующие обстоятельства: знал ли наследник или должен был знать об открытии наследства, т.е. о смерти наследодателя.
Данные обстоятельства судом, как видно из дела, фактически не выяснялись.
Ответчик утверждала, что её дочь вела с истицей переписку в сети Интернет. Суд не проверил данный довод, не опросил Гайнц Е.Н. по этому вопросу. Из переписки, представленной суду, видно, что Гайнц Е.Н. просила направить ей свидетельство о смерти супруга. Суд не проверил, направляла ли ответчик свидетельство о смерти, для чего было оно необходимо истице, прекращен ли её брак с Д., если да, то когда.
Суд, не проверив доводы стороны истца должным образом, отверг доказательства, не мотивировав свой вывод.
Доказательствами того, что истице было известно о смерти супруга, суд в решении назвал показания свидетелей Г. и Ш.
Из протокола судебного заседания от г. следует, что указанные свидетели не являются подругами истца, к ним она с просьбой купить венок на похороны супруга не обращалась. Ш. сообщила суду общие сведения, не назвав лиц, которые принесли от имени Гайнц Е.Н. венок. Г. назвала Р., которая не была опрошена судом, то есть, вопрос о том, обращалась ли к ней истица с просьбой купить и передать венок на похороны супруга от её имени, судом не устанавливался.
В силу ч. 1 ст. 69 ГПК РФ свидетель — это лицо, которому могут быть известны сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела. При этом специально оговорено, что, если свидетель не может указать источник своей осведомленности, сообщенные им сведения, не являются доказательствами.
Ни один из опрошенных свидетелей не указал, кого непосредственно истица просила купить венок.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, что в силу ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.
Поскольку обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешаемого спора, не могут быть установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить возражения стороны ответчика, при необходимости опросить истца по указанным ответчиком фактам, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов и возражений и в зависимости от полученных доказательств разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Северобайкальского городского суда РБ от 03 ноября 2010 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий Шагдарова Т.А.
Судьи Иванова В.А.
Куницына Т.Н.