Дело № 33-3508/2011
Кассационное определение
г. Тюмень 13 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Цехмистера И.И., судей Горностаевой В.П. и Колосковой С.Е., при секретаре Кузминчуке Ю.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя истицы М.В. – Н.В.
на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 17 мая 2011 года, которым постановлено:
«М.В. в удовлетворении иска к А.В., Н.Е., Администрации Мальковского МО, Тюменского района Тюменской области о признании недействительным завещания Е.С. от 24 июня 2010 года, удостоверенного специалистом администрации Мальковского МО <,…….>, О.А. и зарегистрированного в реестре под № 120, о признании недействительным Свидетельства о праве на наследство по завещанию от <,…….>, на имя А.В., выданного нотариусом нотариального округа <,…….>, Е.В. и зарегистрированного в реестре под <,…….>, о признании недействительной доверенности от <,…….>, от имени Е.С. на имя Н.Е., удостоверенной специалистом администрации Мальковского МО <,…….>, О.А. и зарегистрированной в реестре под <,…….>,, прекращении зарегистрированного права А.В. на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <,…….>,, находящийся по адресу: <,…….>, участок <,…….>,, признании за М.В. права собственности на земельный участок площадью 2035 кв.м. с кадастровым номером <,…….>,, находящийся по адресу: <,…….>, участок <,…….>,, взыскании с Н.Е. в пользу М.В. денежных средств в сумме 300.000 (трехсот тысяч) рублей — отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Горностаевой В.П., объяснения Н.В., представителя М.В. по доверенности в деле, просившей об отмене решения, П.М.,представителя Н.Е. по доверенности в деле, просившего оставить решение без изменения, судебная коллегия
установила:
М.В. обратилась в суд с иском к А.В., Н.Е., Администрации Мальковского МО, <,…….>, о признании недействительным завещания Е.С.ёновича от <,…….>,, удостоверенного специалистом администрации Мальковского МО Тюменского района О.А. и зарегистрированного в реестре под <,…….>,, о признании недействительным Свидетельства о праве на наследство по завещанию от <,…….>, на имя А.В., выданного нотариусом нотариального округа <,…….>, Е.В. и зарегистрированного в реестре под <,…….>, о признании недействительной доверенности от <,…….>, от имени Е.С. на имя Н.Е., удостоверенной специалистом администрации Мальковского МО <,…….>, О.А. и зарегистрированной в реестре под <,…….>,, прекращении зарегистрированного права А.В. на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <,…….>,, находящийся по адресу: <,…….>, участок <,…….>,, признании за М.В. права собственности на земельный участок площадью 2035 кв.м. с кадастровым номером <,…….>, находящийся по адресу: <,…….>, участок <,…….>,, взыскании с Н.Е. в пользу М.В. денежных средств в сумме 300.000 рублей, полученных ответчиком с расчетного счета <,…….>, в ОКвКУ 29/0156 СБ РФ Тюменское городское отделение <,…….>, <,…….>,.
Требования мотивированы тем, что истица с <,…….>, состояла в зарегистрированном браке с Е.С., супруги были бездетными. В период брака супругами было нажито совместное имущество в виде земельного участка. Последний год жизни Е.С. очень сильно болел и умер <,…….>,. Примерно в 2007 году в <,…….>, появилась Н.Е., которая стала приходить в дом Е.С. и называть себя дочерью Е.С., хотя последний до этого не знал о её существовании. В середине июня 2010 года Е.С. привезли из больницы домой, так как его состояние резко ухудшилось и было ясно, что он скоро умрет. С середины июня и до своей смерти Е.С. находился в тяжелом состоянии, никого практически не узнавал, часто бредил, ему казалось, что где-то стреляют, рвутся снаряды и от этого у него болит голова. Кормили с ложечки, самостоятельно он уже не мог себя обслуживать, передвигаться. <,…….>, Н.Е. привела в дом Е.С. специалиста Мальковской администрации О.А., кроме неё в доме находились: Н.И. — председатель совета ветеранов, М.В. -землеустроитель, Н.Ф. — медицинский работник, Л.А. -медицинская сестра. В нарушение закона о тайне завещания, специалист Мальковской администрации О.А. допустила в комнату, где находился Е.С. всех вышеперечисленных лиц. М.В. в комнату не пустили, находясь в соседней комнате она слышала как на Е.С. оказывалось давление.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
М.В. просила признать недействительным завещание в силу того, что, во-первых, была нарушена тайна завещания, во-вторых, на завещании отсутствуют подписи присутствовавших при подписании Е.С. завещания свидетелей, в-третьих, завещание не было направлено специалистом администрации нотариусу по месту жительства наследодателя, в-четвертых, завещатель Е.С. в силу своего неудовлетворительного физического состояния не мог понимать и осознавать значение своих действий. <,…….>, в ОКвКУ 29/0156 СБ РФ Тюменское городское отделение <,…….>, <,…….>, Н.Е. был закрыт счет <,…….>, на сумму 300.000 рублей, открытый <,…….>, на имя Е.С. Истица считает, что доверенность от <,…….>,, была подписала Е.С. в один день с завещанием, потому что после <,…….>, к ним в дом специалист администрации больше не приходил, а самостоятельно до администрации Е.С. дойти не мог. Кроме того, ссылалась на то, что сбережения Е.С. на этой сберегательной книжке были общим имуществом супругов и предназначались на организацию похорон их обоих.
Истица М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель истицы Н.В. в судебном заседании иск поддержала, представила заявление об изменении требования мотивируя тем, что администрацией был представлен второй экземпляр завещания, который существенно отличается от первого, что является грубым нарушением порядка удостоверения завещания, поскольку, если при совершении и подписании завещания присутствовали свидетели, их анкетные данные должны были быть внесены в текст завещания и эти свидетели должны были расписаться на обоих экземплярах завещания, имеющих одинаковую силу. При удостоверении завещания специалистом администрации не была соблюдена тайна завещания.
Представитель ответчика администрации Мальковского МО Е.Н. в судебном заседании иски М.В. не признала, мотивируя тем, что специалистом администрации при удостоверении завещания и доверенности, подписанных Е.С. не была нарушена инструкция по совершению нотариальных действий. Оба этих документа были отражены в реестровой книге администрации. Е.С. сам лично настаивал на том, чтобы в момент подписания им завещания присутствовали свидетели и у специалиста администрации не было оснований ему в этом отказать.
Ответчица Н.Е. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что Е.С. тяжело болел, но находился при полной памяти и ясном рассудке, составить завещание было его желанием.
Ответчик А.В. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что о составлении Е.С. завещания он узнал от матери еще до смерти Е.С., но о его содержании ему стало известно только когда мать ему показала завещание после смерти Е.С. На право ведения наследственных дел от его имени он выдал доверенность своей матери Н.Е., но заявление нотариусу о принятии наследства писал лично.
Представитель ответчиков П.М. возражал в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что тайна завещания не была нарушена, поскольку о содержании завещания А.В. до смерти Е.С. не знал. Факт нахождения завещателя в беспомощном состоянии истцом не доказан. Доверенность за реестровым <,…….>,а Н.Е. не передавалась, поэтому признание её недействительной, полагал невозможным.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласен представитель истицы М.В. – Н.В.
В кассационной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение. Полагает, что суд не применил закон, подлежащий применению. В жалобе излагает доводы, указанные в исковом заявлении. Указывает, что при составлении завещания, были допущены следующие нарушения закона: присутствие посторонних лиц при составлении и подписании завещания, не соответствие экземпляров завещания друг другу, не установлена личность свидетелей, подписавших завещание, своевременно завещание не направлено нотариусу, что дало возможность изменить второй экземпляр, в книге регистрации нотариальных действий отсутствует подпись Е.С.
От ответчиков А.В. и Н.Е. поступили письменные возражения на жалобу, с доводами которой не согласны.
Проверив материалы в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права.
Судом правильно определены обстоятельства дела, проверены все представленные сторонами доказательства, которым дана правильная оценка, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам по мотивам, изложенным в решении.
24 июня 2010 года Е.С. было составлено и подписано завещание, удостоверенное <,…….>, уполномоченным должностным лицом Мальковского МО О.А., данное завещание было зарегистрировано в реестре администрации за <,…….>, и с этого момента не отменялось и не изменялось, другого завещания не составлялось, что подтверждается записью на обороте завещания, выполненной <,…….>, Главой администрации Мальковского МО Ю.П.
В силу ст.37 Основ законодательства о нотариате №4462-1 от 11.02.1993. в редакции от 05.07.2010 года нотариальные действия, совершаются главами местных администраций и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления.
Завещание Е.М. о <,…….>, совершено специально уполномоченным должностным лицом администрации Мальковского МО Тюменского района.
Е.С.ёнович умер <,…….>,. После его смерти открылось наследство на земельный участок в <,…….>,. Свидетельство о праве на наследство получено в равных долях по завещанию супругой умершего М.В. и А.В.
М.В. считает завещание супруга недействительным в связи с несоблюдением порядка оформления завещания, регистрации совершения нотариального действия, нарушением тайны завещания. Доверенность просила признать недействительной в связи с тем, что она выдана 24 июня, а не 28 июня 20010 года, поскольку специалист администрации приходил к ним в дом один раз, кроме того Е.С. распорядился их общим имуществом- <,…….>, рублей, без её согласия. Ей о доверенности стало известно после смерти мужа.
Согласно ст. 1123 ГК РФ нотариус, другое удостоверяющее завещание лицо, переводчик, исполнитель завещания, свидетели, а также гражданин, подписывающий завещание вместо завещателя, не вправе до открытия наследства разглашать сведения, касающиеся содержания завещания, его совершения, изменения или отмены. В случае нарушения тайны завещания завещатель вправе потребовать компенсацию морального вреда, а также воспользоваться другими способами защиты гражданских прав, предусмотренными настоящим Кодексом.
Таким образом, законодатель гарантировал защиту прав именно завещателя от действий ограниченного круга лиц: нотариуса, другого удостоверяющее завещание лица, переводчика, исполнителя завещания, свидетелей, а также гражданина, подписывающего завещание вместо завещателя по нарушению тайны завещания.
Следовательно, помимо завещателя, другие лица не вправе ссылаться на нарушение тайны завещания, тем более что, истцом, в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ, не были представлены суду доказательства, что специалист администрации О.А., свидетели, присутствовавшие при подписании завещания, до 14 июля 2010 года (до открытия наследства) распространили третьим лицам сведения о содержании завещания.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что при совершении нотариального действия – составления завещания были допущены существенные нарушения по оформлению завещания.
Судом установлено из показаний свидетелей О.А., Н.И., что оставление завещания Е.С. было его волеизъявлением больного, но здравомыслящего человека.
Техническое оформление завещания и регистрации его в реестре существенно не влияют на выполнение воли завещателя.
Таким образом, законодатель гарантировал защиту прав именно завещателя от действий ограниченного круга лиц: нотариуса, другого удостоверяющее завещание лица, переводчика, исполнителя завещания, свидетелей, а также гражданина, подписывающего завещание вместо завещателя по нарушению тайны завещания.
Следовательно, помимо завещателя, другие лица не вправе ссылаться на нарушение тайны завещания, тем более что, истцом, в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ, не были представлены суду доказательства, что специалист администрации О.А., свидетели, присутствовавшие при подписании завещания, до <,…….>, (до открытия наследства) распространили третьим лицам сведения о содержании завещания.
Завещание Е.С. составлено в письменной форме, оснований, влекущих недействительность (ничтожность) односторонней сделки, судом в судебном заседании не установлено ввиду отсутствия представленных со стороны истца доказательств недействительности или ничтожности завещания.
Согласно ч.5 ст. 1118 ГК РФ, завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
При отказе М.В. в удовлетворении иска о признании недействительным завещания, суд обоснованно отказал в иске о признании недействительным Свидетельства о праве на наследство по завещанию на имя А.В., прекращении зарегистрированного права собственности А.В. на 1/ 2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и признании за М.В. права собственности на земельный участок площадью 2035 кв.м. с кадастровым номером <,…….>,, находящийся по адресу: <,…….>, участок <,…….>,.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда об отказе М.В. в части признания недействительной доверенности от <,…….>, от имени Е.С. на имя Н.Е., удостоверенной специалистом администрации Мальковского МО <,…….>, О.А. и зарегистрированной в реестре администрации под <,…….>, и взыскании с Н.Е. в пользу М.В. денежных средств в сумме 300 000 рублей, полученных на основании указанной доверенности.
Несмотря на то, что в завещании от <,…….>, указано, что Е.С. также завещал М.В. и А.В. сберегательные счета, вышеуказанные денежные средства в размере 300000 рублей не включены в состав наследства, поскольку на момент смерти наследодателя, случившейся 14 июля 2010 года, эти денежные средства уже отсутствовали на сберегательном счете.
Суд отказывает в удовлетворении иска в части признания недействительной доверенности ввиду отсутствия предмета спора. Как пояснила в судебном заседании ответчик Н.Е., Е.С. выдал ей только одну доверенность и именно по ней она через два дня получила деньги в сумме 300000 рублей.
Судебная коллегия находит доводы жалобы М.В. не обоснованными, направленными на иную оценку обстоятельств дела.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Тюменского районного суда от 17 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии