Председательствующий: Верещак М.Ю.                            Дело № 33-35/11

                   К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чукреевой Н.В.

судей областного суда Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.

при секретаре Борисовой И.В.

рассмотрела в судебном заседании 26 января 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Дерновой Н.Л. – Козлова С.А. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 17 ноября 2010 года, которым постановлено:

«Исковые требования Открытого акционерного общества Сбербанка России в лице Омского отделения № 8634 Сбербанка России удовлетворить.

         Взыскать солидарно с Дерновой Н.Л., Общества с ограниченной ответственностью «Стройматериалы-99» в пользу Открытого акционерного общества Сбербанка России в лице Омского отделения № 8634 задолженность по кредитному договору от 19.08.2008 № 1016 в размере 5 924 995 рублей 63 копейки, судебные расходы по 18 912 рублей 49 копеек с каждого».

Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

         АК СБ РФ в лице Омского отделения № 8634 обратился в суд с иском к Дерновой Н.Л., ООО «Стройматериалы-99» о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 19.08.2008 между банком и Дерновым А.Ф. был заключен кредитный договор, согласно которому банком заемщику выдан кредит в сумме 9 000 000 руб. на срок до 19.08.2011 под 14 процентов годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства от 19.08.2008 с ООО «Стройматериалы-99». Платежи по кредиту производились до ноября 2009 года, в апреле 2010 года Дерновой А.Ф. умер. Наследником умершего заемщика является его супруга Дерновая Н.Л. Пункт 2.6 договора поручительства содержит условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательств.

По состоянию на 09.07.2010 задолженность по кредитному договору составляет 5 924 995 руб. 63 коп., в том числе: сумма основного долга — 5 498 871,20 руб., проценты за пользование кредитом – 426 124,43 руб.

Просил взыскать солидарно с Дерновой Н.Л., ООО «Стройматериалы-99» задолженность по кредитному договору в размере 5 924 995 руб. 63 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 37 284 руб. 98 коп.

В судебном заседании представитель ОАО Сбербанк России в лице Омского отделения № 8634 Гурова А.Ф. иск поддержала.

         Ответчик Дерновая Н.Л. извещалась о рассмотрении дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

         Представитель ответчика Дерновой Н.Л. — Козлов С.А. иск не признал, указав, что Дерновая Н.Л. отвечает по обязательствам Дернового А.Ф. в пределах стоимости наследственного имущества, которой недостаточно для погашения кредита.

         Представитель ответчика ООО «Стройматериалы-99» Козлов С.А. исковые требования к поручителю признал в полном объеме.

Судом постановлено выше изложенное решение.

В кассационной жалобе представитель Дерновой Н.Л. – Козлов С.А просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что доля перешедшего имущества в уставном капитале ООО «Стройматериалы-99» Дерновой Н.Л. с учетом стоимости чистых активов в стоимостном выражении составляет 546 834 руб., чистая прибыль в ООО «ОСК-2000» является отрицательной, в связи с чем полагает, что наследник может отвечать по долгам наследодателя в пределах суммы в размере 546 834 руб. Полагает, что условие в договоре поручительства о согласии отвечать за любого нового должника противоречит правовой природе поручительства, влечет увеличение ответственности для поручителя. Полагает, что в случае смерти должника взыскание кредитной задолженности с поручителя возможно только в пределах стоимости наследственного имущества, то есть в размере                                                                     546 834 руб.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Дерновой Н.Л. – Козлова С.А., представителя АК СБ РФ в лице Омского отделения № 8634 Гурову А.Ф., судебная коллегия приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что 19.08.2008 между АК СБ РФ в лице Омского отделения № 8634 и Дерновым А.Ф. был заключен кредитный договор, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 9 000 000 руб. на срок по 19.08.2011 под 14 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в  тот же день между банком и ООО «Стройматериалы-99» был заключен договор поручительства.     17.04.2010 Дерновой А.Ф. умер.

По состоянию на 09.07.2010 задолженность по кредитному договору составляет 5 924 995 руб. 63 коп., в том числе суммы основного долга – 5 498 871, 20 руб., проценты за пользование кредитом – 426 124, 43 руб. и не оспаривается ответчиками.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд обоснованно исходил из того, что в силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследник Дерновая Н.Л. отвечает по долгам Дернового А.Ф. в пределах стоимости наследственного имущества.

Как установил суд, после смерти Дернового А.Ф. открылось наследство в виде &frac12, доли от 2/1000 долей в праве собственности на уставный капитал ООО «Стройматериалы-99», 2/4 доли от 1/1000 долей в праве собственности на уставный капитал ООО «Стройматериалы-99», 2/4 доли от 38/100 долей в праве собственности на уставный капитал ООО «ОСК-2000», &frac12, доли от 76/100 долей в праве собственности на уставный капитал ООО «ОСК-2000».

         Порядок определения действительной стоимости доли наследника гражданина, являющегося участником общества, предусмотрен ч. 4 ст. 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», которая по настоящему делу подлежит применению с учетом положений ч. 2 ст. 14 данного закона.

Действительная стоимость доли наследника соответствует части стоимости чистых активов общества по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, пропорционально размеру его доли.

         В материалы дела представлены бухгалтерские балансы ООО «Стройматериалы-99», ООО «ОСК-2000» по состоянию на 31.03.2010 (л.д. 79-80, 91-92).

         При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции представитель АК СБ РФ в лице Омского отделения № 8634 Гурова А.Ф. указала, что отраженные в балансовой отчетности на соответствующую дату показатели, расчет активов и пассивов банк не оспаривает.

         Делая вывод о том, что стоимость перешедшего к Дерновой Н.Л. имущества после смерти Дернового А.Ф. превышает размер задолженности по кредитному договору от 19.08.2008, суд в решении не учел следующее.

         Порядок оценки стоимости чистых активов обществ с ограниченной ответственностью определяется по правилам определения стоимости чистых активов акционерного общества и предусмотрен Приказом Министерства финансов РФ № 10н и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг № 03-6/пз от 29.01.2003 «Об утверждении порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ».

  В силу п. 1 данного приказа под стоимостью чистых активов акционерного общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов акционерного общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.

  Оценка имущества, средств в расчетах и других активов и пассивов акционерного общества производится с учетом требований положений по бухгалтерскому учету и других нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету. Для оценки стоимости чистых активов акционерного общества составляется расчет по данным бухгалтерской отчетности.

Согласно представленному по состоянию на 31.03.2010 бухгалтерскому балансу ООО «ОСК-2000» стоимость чистых активов, при расчете которых не учитывается раздел IIIпассива капитал и резервы, включающий в себя уставный капитал и нераспределенную прибыль (непокрытый убыток) являются отрицательной, что не оспаривалось банком при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Таким образом, определить действительную стоимость доли наследника в ООО «ОСК-2000» не представляется возможным, требования о взыскании долга в пределах стоимости наследственного имущества в виде доли Дерновой Н.Л. в уставном капитале в ООО «ОСК-2000» удовлетворению не подлежат.

В отношении представленного по состоянию на 31.03.2010 бухгалтерского баланса ООО «Стройматериалы-99» судебная коллегия соглашается с указанным в кассационной жалобе представителем ответчика расчетом чистых активов и действительной стоимости доли Дерновой Н.Л., перешедшего к ней имущества в ООО «Стройматериалы-99» в размере 546 834 руб.

Судебная коллегия при этом учитывает, что расчет стоимости чистых активов ООО «Стройматериалы-99» был произведен путем вычета из суммы активов суммы пассивов без учета раздела IIIпассива капитал и резервы, включающий в себя уставный капитал и нераспределенную прибыль (непокрытый убыток).

В суде кассационной инстанции представитель АК СБ РФ в лице Омского отделения № 8634 Гурова А.Ф. согласилась с представленным ООО «Стройматериалы-99» расчетом чистых активов, указав, что они определены ответчиком верно.

Иного имущества, принадлежащего наследодателю, судом не было установлено, банк сведениями относительно наличия такого имущества у наследодателя не располагает.

Учитывая изложенное, Дерновая Н.Л. отвечает по долгам          Дернового А.Ф. в пределах стоимости установленного наследственного имущества, то есть в пределах рассчитанной суммы активов в размере 546 834 руб.

В случае обнаружения банком иного имущества, принадлежащего наследодателю, он не лишен возможности обратиться в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору в оставшейся части.

В силу п. 2.6 договора поручительства от 19.08.2008 поручитель принимает на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

В силу п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу закона объем ответственности ООО «Стройматериалы-99» не может превышать объем ответственности должника Дерновой Н.Л.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части размера определенной к взысканию суммы, с Дерновой Н.Л., ООО «Стройматериалы-99» в пользу АК СБ РФ в лице Омского отделения № 8634 подлежит взысканию в солидарном порядке сумма в размере 546 834 руб.

Одновременно, подлежит изменению размер государственной пошлины, которая составит 8668,34 руб.

Руководствуясь ст. ст. 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Изменить решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 17 ноября 2010 года, взыскать с Дерновой Н.Л., ООО «Стройматериалы-99» в пользу АК СБ РФ в лице Омского отделения № 8634 в солидарном порядке сумму в размере 546 834 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по 4 334, 17 руб. с каждого.

Председательствующий:                                                

Судьи: