Председательствующий Лебедева О.В.Дело № 33-3524/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Моисеевой Л.А.,
судей областного суда Астапчук Р.В., Алешкиной Л.В.,
рассмотрела в судебном заседании 18 мая 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Гаврюк И.И. и Гаврюк Н.В. по доверенности Неупокоева В.А. на решение Советского районного суда г. Омска от 12.04.2011, которым постановлено:
«Требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.
Взыскать солидарно с Гаврюк ГА, несовершеннолетнего Гаврюк ИО в лице законного представителя Гаврюк ГА, Гаврюк ИИ, Гаврюк НВ в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору.
Взыскать с Гаврюк ГА, несовершеннолетнего Гаврюк ИО в лице законного представителя Гаврюк ГА, Гаврюк ИИ, Гаврюк НВ в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины с каждого.
В удовлетворении встречного иска Гаврюк ИИ, Гаврюк НВ к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора в части – ОТКАЗАТЬ».
Заслушав доклад судьи областного суда Алешкиной Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Гаврюк Г.А., действующей за себя и несовершеннолетнего Гаврюк И.О., Гаврюк Н.В., Гаврюк И.И., указав, что в 2007 году между ОАО «Сбербанк России» и Гаврюк О.И. был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщик получил кредит на срок по 2017 г. под 9 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства между банком и Гаврюк Г.А. В 2009 г. Гаврюк О.И. умер. Согласно свидетельству о праве собственности по закону, удостоверенных нотариусом К, наследниками умершего заемщика Гаврюк О.И. являются Гаврюк Г.А., несовершеннолетний Гаврюк И.О., Гаврюк И.И., Гаврюк Н.В. Каждому наследнику в порядке наследования перешло имущество. С мая 2010 года по кредитному договору от 2007г. имеется непогашенная просроченная задолженность. По состоянию на 04.10.2010 по кредитному договору имеется задолженность. Истец просил взыскать солидарно с Гаврюк Г.А., несовершеннолетнего Гаврюк И.О., Гаврюк И.И., Гаврюк Н.В. задолженность по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Гаврюк И.И., Гаврюк Н.В. обратились в суд со встречными исковыми требованиями к ОАО «Сбербанк России», просили признать п.3.1 кредитного договора недействительным, поскольку он противоречит требованиям Закона «О защите прав потребителей».
В судебном заседании представитель истца по доверенности Седых М.А., исковые требования поддержал. Заявил о пропуске Гаврюк И.И., Гаврюк Н.В. срока исковой давности по встречным исковым требованиям.
Ответчики Гаврюк Г.А., действующая за себя и несовершеннолетнего Гаврюк И.О., Гаврюк И.И., Гаврюк Н.В. в судебном заседании участия не принимали, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Представитель Гаврюк Г.А. по доверенности Ерениева К.С. в судебном заседании наличие долговых обязательств по кредитному договору не отрицала. Против проведенной судом оценки не возражала.
Представитель ответчиков Гаврюк И.И., Гаврюк Н.В. по доверенности Неупокоев В.А. исковые требования банка не признал, пояснил, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине, поскольку Гаврюк И.И., Гаврюк Н.В. о существовании кредитного договора стало известно после обращения банка в суд. Просил срок исковой давности не применять, встречный иск удовлетворить.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Неупокоев В.А. просит решение суда по встречному иску о признании договора недействительным в части отменить, принять новое решение, об удовлетворении встречных исковых требований. Считает, что суд необоснованно указал на пропуск истцами срока исковой давности, т.к. мог посчитать уважительной причину пропуска срока и исчислять срок исковой давности с момента обращения в суд ОАО «Сбербанк России».
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, оснований для отмены постановленного судом решения не находит.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.08.2007 между ОАО АК СБ РФ и Гаврюк О.И. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил последнему денежные средства на срок по 02.08.2017 под 19% годовых.
Гаврюк О.И.
Судом установлено и не оспаривается сторонами наличие и размер неисполненного обязательства заемщика Гаврюк О.И. перед банком по указанному кредитному договору.
Судом установлено, что после смерти Гаврюк О.И., наследниками его имущества, состоящего из: 2 квартир, 1/3 доли в праве собственности 3 квартиры, гаражного бокса, автомобиля, признаны Гаврюк Г.А., несовершеннолетний Гаврюк И.О., Гаврюк И.И., Гаврюк Н.В., что подтверждается материалами наследственного дела, из которого также следует, что каждый из наследников получил свидетельство о праве собственности по закону, в соответствии с причитающейся на него доли.
Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Решение суда о возложении на ответчиков солидарной ответственности наследников перед Открытого акционерного общества «Сбербанк России» по долгам наследодателя по кредитному договору сторонами по существу не оспаривается.
В соответствии с положениями ст. 1175 ГК РФ коллегия находит необходимым редакционно уточнить резолютивную часть решения указанием на то, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Требования встречного иска Гаврюк И.И., Гаврюк Н.В. о признании недействительным п.3.1 кредитного договора, которым предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) не позднее даты выдачи кредита обоснованно оставлены судом без удовлетворения за пропуском истцами срока исковой давности, о применении которого до вынесения судом решения заявлено ответчиком по встречному иску.
Согласно п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Судом установлено, что заемщик Гаврюк О.И. перечислил на счет банка указанный платеж 07.08.2007.
Судом первой инстанции правильно установлено, что течение срока исковой давности применительно к заявленным Гаврюк И.И., Гаврюк Н.В. требованиям началось с 07.08.2007 и закончилось 07.08.2010.
В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев — в течение срока давности.
Спорное правоотношение по кредитному договору допускает правопреемство. В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.
Гаврюк И.И., Гаврюк Н.В. не представили доказательств о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, имевших место в последние шесть месяцев срока давности.
При указанных обстоятельствах оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности по встречным требования у суда не имелось.
Доводы жалобы о том, что истцы узнали о наличии отношений по кредиту после обращения банка в суд, ничем не подтверждены.
Доводы кассационной жалобы о необоснованности применения судом пропуска истцами срока исковой давности по заявленным им встречным требованиям о признании недействительным п. 3.1. кредитного договора от 02.08.2007 судебной коллегией, отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании закона. Ссылки в кассационной жалобе, состоящие в том, что суд мог посчитать причину пропуска срока уважительной и исчислять срок исковой давности с момента обращения в суд ОАО «Сбербанк России», являются несостоятельными и не могут повлечь отмену постановленного судом законного и обоснованного решения.
В силу ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При указанных обстоятельствах суд правильно применил материальный и процессуальный закон, отказав в удовлетворении встречных требований за пропуском срока исковой давности.
Оснований для отмены или изменения постановленного судом законного и обоснованного решения по доводам жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Изложить абзац второй резолютивной части решения Советского районного г. Омска от 12 апреля 2011 года в следующей редакции: «Взыскать солидарно с Гаврюк ГА, несовершеннолетнего Гаврюк ИО в лице законного представителя Гаврюк ГА, Гаврюк ИИ, Гаврюк НВ в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору, при этом каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества».
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи