Стр. 57
Дело № 33- 3555 судья Румянцева В.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 декабря 2010 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Селищева В.В., Луниной Т.Д.,
при секретаре Алехиной И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Оробинского Е.А. на решение Узловского городского суда Тульской области от 06 сентября 2010 года по делу по иску Усачева И.А. и Матвеевой Е.С. к Оробинскому Е.А. и Багрянцевой В.А. о признании завещаний недействительными
Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия
установила:
Усачев И.А. и Матвеева (до вступления в брак Селютина) Е.С. обратились в суд с иском к Оробинскому Е.А. о признании завещания недействительным, ссылаясь на то, что 11 ноября 2008 года умерла их мать Кузьмичева Н.Н., которой принадлежала квартира <,адрес>,. Данная квартира является наследственным имуществом, завещанным умершей ответчику по завещанию, удостоверенному 22 марта 2005 года нотариусом Новомосковского нотариального округа Шпаковой Г.В.. При жизни, 15 апреля 2005 года, их мать зарегистрировала ответчика в спорной квартире на условиях оплаты коммунальных услуг. Данные обязательства Оробинский Е.А. не выполнял. О смерти матери истец Усачев И.А. узнал 13 ноября 2008 года от соседей, а от сотрудников морга — о состоявшемся погребении. Приехав в Узловую, выяснил, что труп матери был обнаружен сожительницей ответчика, а свидетельство о смерти выдано матери этой сожительницы, которая, якобы ухаживала за умершей. О наличии завещания на имя ответчика узнал из беседы с самим Оробинским Е.А.
При ознакомлении с текстом завещания пришёл к выводу, что подпись на нём выполнена либо не матерью, либо ею, но в таком состоянии, когда она не знала, какой документ подписывает. При жизни мать постоянно злоупотребляла спиртным, хотя на учёте нигде не состояла. Ввиду злоупотребления спиртными напитками мать неоднократно разменивала жилье на квартиры с худшими условиями, а деньги от доплат пропивала. После смерти своего мужа Кузьмичева, со слов соседей по дому, страдала запоями, а в период с 08 по 22 марта 2005 года не была трезвой ни одного дня, что вызывает сомнения в её дееспособности в момент подписания завещания. Кузьмичева общалась с соседями из-за отсутствия денег, жаловалась на Оробинского, что тот не выполняет своих обещаний по уплате коммунальных услуг. Об оформлении завещания на ответчика Кузьмичева Н.Н. никогда никому не говорила, в том числе и сожителю Миронову В.В.. Со слов последнего, Оробинский требовал от Кузьмичевой Н.Н. оформления на свое имя договора дарения квартиры, на что та не соглашалась, выражая желание уехать к сыну в Краснодар.
Просили суд признать завещание, удостоверенное 22 марта 2005 года нотариусом Новомосковского нотариального округа Шлаковой Г.В. и составленное от имени Кузьмичевой Н.Н. в пользу Оробинского Е.А., недействительным.
В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования, предъявив их в том числе и к Багрянцевой В.А.. Просили признать недействительными завещания Кузьмичевой Н.Н., удостоверенные нотариусом Новомосковского нотариального округа Шпаковой Г.В. 30 сентября 2004 года в отношении Багрянцевой В.А., и 22 марта 2005 года в отношении Оробинского Е.А., а также признать за ними, Усачевым И.А. и Матвеевой Е.С. право общей долевой собственности на квартиру <,адрес>,. В обоснование заявленных требований дополнительно указано, что в случае признания завещания в отношении Оробинского Е.А. недействительным, следующей наследницей по завещанию становится Багрянцева В.А., которая, зная о смерти Кузьмичевой Н.Н. и не будучи уведомленной об отмене оставленного умершей в её пользу завещания, никаких мер к принятию наследства не предпринимала и в настоящее время на наследство не претендует. Кроме того, оба указанных завещания были удостоверены при предъявлении Кузьмичевой Н.Н. паспорта с истекшим сроком действия, то есть недействительным, что в силу действующего законодательства: ст. 57 Основ законодательства о нотариате и Положения о паспорте гражданина РФ, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 08 июля 1997 года № 828, влечет недействительность обеих сделок, как совершённых с нарушением закона.
В судебном заседании Усачев И.А. заявленные требования просил удовлетворить в полном объеме, взыскав также судебные расходы в сумме 23506 рублей, где 300 рублей расходы по уплате госпошлины, 8206 рублей стоимость проведения экспертизы и 15000 рублей расходы на оплату услуг представителя.
Представитель Усачева И.А. по доверенности Ярышева Л.А. поддержала требования, ссылаясь на то, что заключением судебно-психиатрической экспертизы и показаниями свидетелей подтверждается, что в момент подписания завещания 22 марта 2005 года в пользу Оробинского Е.А. Кузьмичева Н.Н. не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Признание недействительным этого завещания предполагает вступление в действие завещания в пользу Багрянцевой В.А., которая, зная об открытии наследства, при отсутствии у неё информации об отмене составленного в её пользу завещания, срок для принятия наследства пропустила, в связи с чем утратила право на наследство. Кроме того, предъявление Кузьмичевой Н.Н. паспорта с истекшим сроком действия при удостоверении обоих завещаний, как в пользу Оробинского Е.А., так и в пользу Багрянцевой В.А., является дополнительным основанием для признания этих сделок недействительными, как совершённых с нарушением закона.
Истец Матвеева Е.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее письменно просила рассмотреть дело в её отсутствие. В судебном заседании 14 января 2009 года поясняла, что, проживая в г.Новомосковске, не хотела навещать мать, поскольку та постоянно находилась в состоянии алкогольного опьянения.
Ответчик Оробинский Е.А. в судебном заседании исковые требования не признал.
Представитель ответчика Оробинского Е.А. по ордеру адвокат Гончаренко К.Л. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, пояснив, что наличие просроченного паспорта не лишает гражданина права на распоряжение имуществом. Кроме того, нет сомнений в том, что завещания подписаны именно умершей. Это подтвердила и почерковедческая экспертиза. В случае признания недействительным завещания в пользу его представляемого наследницей по завещанию становится Багрянцева В.А., которая до этого статуса наследницы не имела, в связи с чем не могла и отказаться от наследства либо принять его. Завещание может быть оспорено заинтересованными лицами. Истцы были лишены права наследования завещанием в пользу Багрянцевой, в связи, с чем заинтересованными лицами по оспариванию завещания в пользу Оробинского не являются. Считает, что иск заявлен ненадлежащими лицами и удовлетворению не подлежит.
Ответчица Багрянцева В.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее исковые требования признала полностью, просила дело рассмотреть в её отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях пояснила, что умершая была женой её сына. О смерти Кузьмичевой Н.Н. ей было известно, об отмене завещания в её пользу не знала. За оформление своих наследственных прав после смерти Кузьмичевой Н.Н. не обращалась, поскольку такого намерения не имела. Уговорила сноху составить в её пользу завещание с целью сохранения квартиры детям умершей, так как опасалась, что это не случится ввиду злоупотребления Кузьмичевой спиртными напитками. В последнее время сын со снохой часто выпивали, а в 2005 году сын умер и пролежал в квартире три дня, так как Кузьмичева ушла из квартиры. Узнав о смерти своего сына, она приехала в квартиру Кузьмичевой, забрала труп сына, похоронив его, а Кузьмичеву нашла в другой квартире в состоянии сильного алкогольного опьянения. Вновь приехала к Кузьмичевой примерно через неделю после похорон, увидела Оробинского, присутствие которого Кузьмичева объяснить не смогла. В следующий приезд также через неделю в квартире был один Оробинский, пояснивший, что Кузьмичева в общежитии. Найдя последнюю, увидела, что та была пьяна. О смерти самой Кузьмичевой узнала примерно осенью 2009 года от знакомой.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Третье лицо нотариус Новомосковского нотариального округа Шпакова Г.В. с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на то, что при удостоверении завещания у неё не возникло сомнений в личности Кузьмичевой Н.Н. и в том, что она понимает значение своих действий и может руководить ими. Истечение срока действия паспорта не может служить основанием для признания завещания недействительным, поскольку для удостоверения личности гражданин вправе предъявить любой документ. Паспорт с истекшим сроком действия не влечет ограничение прав гражданина по распоряжению своим имуществом.
Суд решил: иск Усачева И.А. и Матвеевой Е.С. к Оробинскому Е.А. и Багрянцевой В.А. о признании завещаний недействительными удовлетворить частично.
Признать недействительным завещание Кузьмичевой Н.Н., составленное в пользу Оробинского Е.А., удостоверенное 22 марта 2005 года нотариусом Новомосковского нотариального округа Тульской области Шпаковой Г.В. и зарегистрированное в реестре №.
Признать право общей долевой собственности на квартиру, <,адрес>, по одной второй доле за Усачевым И.А. и Матвеевой Е.С. в порядке наследования по закону после смерти матери Кузьмичевой Н.Н..
В остальной части в исковых требованиях Усачеву И.А. и Матвеевой Е.С. отказать.
Взыскать с Оробинского Евгения Александровича судебные расходы в сумме 23506 рублей, где 8206 рублей расходы по проведению судебно-психиатрической экспертизы, 15000 рублей расходы на оплату услуг представителя и 300 рублей расходы по уплате госпошлины.
В кассационной жалобе Оробинский Е.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Усачева И.А. и его представителя по доверенности Ярышевой Л.А., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Усачева И.А. и Матвеевой Е.С. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, наследниками по закону первой очереди к имуществу умершей 11.11.2008 года Кузьмичевой Н.Н. являются дети Кузьмичева умерла, а Усачев И.А. и Селютина (после заключения брака Матвеева) Е.С..
Наследодателю на праве собственности принадлежала двухкомнатная квартира <,адрес>,.
В силу статьи 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
В соответствии со статьёй 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания лично гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Статья 9 ГК РФ устанавливает, что граждане по своему усмотрению осуществляют свои права. Кроме того, гражданским законодательством установлена свобода завещания (ст. 1119 ГК РФ).
Между тем, статья 1130 ГК РФ, предоставляет право завещателю отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения.
В тоже время, статья 1149 Гражданского кодекса РФ предоставляет право некоторой категории граждан на обязательную долю в наследстве.
В силу части 2 статьи 1131 Гражданского кодекса РФ, завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Обратившись в суд с иском о признании недействительным завещания, истцы сослались на то, что в момент совершения сделки их мать находилась в таком состоянии, что была не способна понимать значение своих действий или руководить ими.
Проверяя указанные доводы, суд первой инстанции установил, что согласно сообщениям из медицинских учреждений, Кузьмичева Н.Н. на учете у психиатра, нарколога не состояла, в медицинские учреждения Узловой и Новомосковска за оказанием медицинской помощи не обращалась, амбулаторных карт не имеет.
Согласно выписке из домовой книги на дом <,адрес>, принадлежит на праве собственности Кузьмичевой Н.Н.. В квартире зарегистрирован с 15.04.2005 года по настоящее время Оробинский Е.А..
Из заявления Кузьмичевой Н.Н. на имя начальника паспортного стола г. Узловой от 11 апреля 2005 года усматривается, что Оробинский Е.А. зарегистрирован в квартире Кузьмичевой Н.Н. по её просьбе.
Из завещания, удостоверенного от имени Кузьмичевой Н.Н. нотариусом Новомосковского нотариального округа Шпаковой Г.В. и зарегистрированного в реестре за № 22 марта 2005 года, следует, что завещатель из имущества, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, квартиру <,адрес>, завещает Оробинскому Е.А.. Одновременно с этим ранее составленное завещание от 30 сентября 2004 года, удостоверенное нотариусом Шпаковой Г.В. и зарегистрированное в реестре за №, этим завещанием отменяет.
Из заключения посмертной судебно-психиатрической экспертизы от 23 июля 2010 года за № усматривается, что Кузьмичева Н.Н. обнаруживала синдром зависимости от алкоголя 2-3 стадии, запойное состояние (об этом свидетельствуют показания истца, соистца, ответчиков, свидетелей Янушевской и Крапивы о систематическом злоупотреблении Кузьмичевой алкогольными напитками не менее 10 лет), с формированием абстинентного синдрома, запойных форм пьянства, утратой количественного и ситуационного контроля с формированием признаков морально-этической деградации личности, со снижением толерантности к алкоголю в последние годы, снижением критических и прогностических функций, с низким уровнем социального функционирования на юридически значимый период (отсутствие постоянного места работы, достаточных средств к существованию, распад семьи, утрата контактов с родными, неразборчивость в выборе знакомых, асоциальный образ жизни), с нарастанием эмоционально-волевых нарушений, соматоневрологических расстройств в связи с приемом алкогольных напитков, с формированием полинейропатии нижних конечностей вследствие хронической алкогольной интоксикации («тяжело было ходить»), изменением мотивационной сферы, когда круг интересов ограничивался бытовыми вопросами и потреблением алкоголя. Формирование алкогольной зависимости приводит к глубокому видоизменению ценностей и мотивов, к немедленному удовлетворению своих потребностей без учета соблюдения социальных норм и возможных последствий, алкогольная деятельность становится ведущей, распространяется на все формы поведения, у лиц с алкогольной зависимостью, особенно в средней и конечной стадии, существенно нарушаются критические функции, страдает способность прогнозирования своих действий и поступков, потенциальных правовых последствий совершаемого юридического акта, что оказывает существенное влияние на поведение в период совершения юридически значимых актов. В указанных стадиях алкогольной зависимости происходит формирование изменений личности, морально-этической деградации, нарастание эмоционально-волевых расстройств. Тот факт, что Кузьмичева Н.Н., несмотря на ухудшение состояния здоровья на фоне приема спиртных напитков, не могла воздерживаться от употребления алкоголя, не обращалась за медицинской помощью, подтверждает наличие у неё выраженного нарушения эмоционально-волевых функций с глубокой перестройкой мотивационной сферы, снижением критических и прогностических функций. С учетом показаний свидетелей о нахождении Кузьмичевой Н.Н. с 08 марта 2005 года в состоянии длительного запоя, показаний нотариуса Шпаковой и заключения судебно-почерковедческой экспертизы, в момент подписания завещания 22 марта 2005 года Кузьмичева Н.Н. находилась в состоянии абстинентного синдрома на фоне алкогольной зависимости, что не позволяло ей осуществлять контроль за своим поведением и прогнозировать последствия совершаемых ею юридических актов, а, следовательно, понимать значение своих действий и руководить ими.
Данное заключение суда было оценено судом в совокупности с письменными доказательствами, показаниями свидетелей, объяснениями экспертов в судебном заседании.
Как следует из заключения эксперта государственного учреждения Тульской лаборатории судебной экспертизы № от 27 октября 2009 года, рукописные записи «Кузьмичева Н.Н. и подписи от её имени, расположенные в обоих экземплярах завещания от 22 марта 2005 года, выполнены самой Кузьмичевой Н.Н. в необычных условиях, связанных с доминирующими процессами угнетения центральной нервной системы исполнителя в момент выполнения исследуемых записей и подписей (состояние абстиненции).
В судебном заседании эксперт Овсянникова М.Н. пояснила, что диагностические задачи (в отношении нахождения лица в необычных условиях, связанных с доминирующими процессами угнетения центральной нервной системы) входят в компетенцию эксперта-почерковеда. Нахождение лица в необычных условиях, связанных с доминирующими процессами угнетения центральной нервной системы, относится к физиологии писавшего, а не к его психическому состоянию. Слово абстиненция (воздержание от алкогольных напитков либо наркотических препаратов) она написала в скобках, поскольку данное состояние посчитала предположительным ввиду наличия в материалах дела сведений о злоупотреблении Кузьмичевой Н.Н. алкоголем. Причиной доминирующих процессов угнетения центральной нервной системы Кузьмичевой Н.Н. при подписании завещания могли быть вызваны также обычными возрастными изменениями. Заболевание ног не могло повлиять на это состояние. Указание в заключении на нахождение лица в необычных условиях, связанных с доминирующими процессами угнетения центральной нервной системы, не свидетельствует о способности либо о неспособности данного лица отдавать отчет в своих действиях и руководить ими, так как относится только к физиологии писавшего.
Из показаний свидетелей Я.А.В.., К.В.И. следует, что они проживали в одном доме с умершей. С момента заселения в 2003 году в их дом Кузьмичева Н.Н. совместно с мужем злоупотребляла спиртным, трезвой Кузьмичева была редко, постоянно из-за состояния опьянения была невменяемой, озабочена лишь желанием выпить, жаловалась на болезненное состояние ног.
Из показаний свидетелей Г.О.И. и К.А.Г. следует, что в 2005 году Кузьмичева Н.Н. работала в кафе «555» г. Новомосковска данные изъяты. Точный период её работы не помнят. Режим работы: неделя рабочая, неделя выходные. Запись в трудовой книжке об этом месте работы не вносилась. На работу Кузьмичева Н.Н. в состоянии алкогольного опьянения не приходила. Жаловалась ей на детей, которые с ней не общаются. Тёща Оробинского работала вместе с ними и предложила Кузьмичевой помощь зятя по уходу. В период их совместной работы у Кузьмичевой умер муж, в связи с чем та отпрашивалась. Также Кузьмичева отпрашивалась для составления завещания в пользу Оробинского. В период работы Кузьмичева Н.Н. на состояние здоровья не жаловалась. Документально трудовые отношения у них в кафе не оформлялись.
В судебном заседании эксперт Ханина И.П. пояснила, что учитывая массивную алкоголизацию (нахождение в состоянии запоя с 08 марта 2005 года), Кузьмичева на момент составления завещания 22 марта 2005 года находилась в состоянии абстинентного синдрома. Как состояние алкогольной зависимости 2-3 стадии, так и состояние абстинентного синдрома, лишали Кузьмичеву возможности понимать значение своих действий и руководить ими. Не опровергает заключение и причина смерти Кузьмичевой — сердечная недостаточность, поскольку она также обычно развивается у людей, страдающих алкогольной зависимостью. Осуществление таких действий, как завещание части имущества и отмена ранее составленного завещания, не противоречит сделанному экспертами заключению, поскольку речь не идет о слабоумии умершей. У лиц с алкогольной зависимостью другие механизмы изменения личности, которые и влияют на способность понимать этими лицами значение своих действий и руководить ими.
Из показаний свидетеля А.В.В. усматривается, что в 2005 году был участковым уполномоченным на п. Каменецком и являлся соседом Кузьмичевой по дому с 2003 года. Умершая злоупотребляла спиртными напитками, на неё неоднократно поступали жалобы, на которые она никак не реагировала. Она постоянно находилась в таком состоянии, которое не позволяло ей адекватно воспринимать действительность. Мужа она не хоронила, поскольку из-за состояния опьянения не могла этого сделать.
Из показаний свидетеля Г.Е.Г. усматривается, что 3-4 месяца работала вместе с Кузьмичевой. График работы у них неделя рабочая, неделя — выходные. Иногда с Кузьмичевой они работали в одну смену. В нетрезвом виде она Кузьмичеву не видела. Вне работы отношения с ней не поддерживала. Работу Кузьмичева не пропускала, если надо, то отпрашивалась. Документально факт их работы работодателем не оформлялся. Ей известно, что Кузьмичева жила на п. Каменецком, на здоровье не жаловалась, имела детей, с которыми не общалась. Причину увольнения умершей не знает.
При таких обстоятельствах, суд обосновано указал, что на момент подписания завещания 22 марта 2005 года Кузьмичева Н.Н. находилась в состоянии абстинентного синдрома на фоне алкогольной зависимости 2-3 стадии, из-за чего не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
Оценивая показания свидетелей Г.О.И., К.А.Г., Г.Е.Г. суд правильно исходил из того, что показания указанных свидетелей о работе Кузьмичевой в период составления завещания в кафе «555» г. Новомосковска и об отсутствии у неё прогулов и нареканий по работе из-за употребления алкоголя, об отсутствии сомнений в том, что Кузьмичева Н.Н. понимает значение своих действий и может руководить ими, не опровергают показания других свидетелей и заключения экспертов.
Проанализировав представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истцов о признании завещания Кузьмичевой Н.Н. в отношении Оробинского Е.А. недействительным ввиду совершения его в состоянии, когда завещатель не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Проверяя доводы истцов о недействительности завещания в пользу Багрянцевой В.А. по мотиву его совершения при предъявлении недействительного паспорта, суд установил, что Кузьмичева Н.Н. завещала из принадлежащего ей имущества спорную квартиру Багрянцевой В.А.. Завещание удостоверено по предъявлению того же паспорта, что и завещание в пользу Оробинского А.Е.
У нотариуса Шпаковой Г.В. сомнений в личности Кузьмичевой Н.Н. не возникло. Заключением почерковедческой экспертизы установлено, что подпись на этом завещании выполнена самой Кузьмичевой Н.Н.
Согласно ст.ст. 42-43 Основ законодательства РФ о нотариате № 4462-1 от 11 февраля 1993 года, нотариус при совершении нотариального действия устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина или его представителя. Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия. Кроме того, при удостоверении сделок выясняется дееспособность граждан, участвующих в сделках.
Кроме того, ст. 168 ГК РФ устанавливает, что ничтожной или оспоримой является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов. Вместе с тем гражданское законодательство не ставит возможность заключения сделки в зависимость от наличия или отсутствия паспорта. Условиями заключения сделки являются наличие у лица дее- и правоспособности, а также выражение им своей воли, что не зависит от наличия паспорта. Предъявление же паспорта необходимо для удостоверения сделки с целью установления личности гражданина. Установленный законодательством срок действия паспорта направлен фактически на фиксацию внешних данных гражданина, позволяющих идентифицировать его по фотографии.
Как следует из материалов дела, Кузьмичева получила паспорт в 2001 году, когда ей исполнилось 44 года, и в 2002 году её паспорт подлежал замене в связи с достижением ею возраста 45 лет, после чего срок его действия был неограничен.
Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно, с учетом того обстоятельства, что у нотариуса не возникло сомнений относительно личности Кузьмичевой, правомерно указал, что совершение сделки по недействительному паспорту не может служить основанием для лишения гражданина права по распоряжению своим имуществом и признания завещаний в пользу Оробинского и Багрянцевой недействительным.
Признание завещания в пользу Оробинского Е.А. недействительным, устраняет и отмену завещания в пользу Багрянцевой В.А., которая является наследницей Кузьмичевой Н.Н. по завещанию.
В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Согласно ст.ст. 1153,1154 ГК РФ принятие наследства осуществляется в шестимесячный срок со дня смерти наследодателя подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Суд, установив, что Багрянцева В.А., будучи осведомленной, о смерти Кузьмичевой и не зная об отмене составленного в её пользу завещания, заявление о принятии наследства не подавала, намерения такого не имела и никаких действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства не совершала, пришел к правильному выводу о том, что право наследования после смерти Кузьмичевой Н.Н. переходит в силу ст.ст. 1141,1142 ГК РФ к её наследникам по закону — истцам по делу в равных долях, поскольку Багрянцева В.А. в установленный законом шестимесячный срок наследство после смерти Кузьмичевой Н.Н. не приняла, в связи с чем подача ею заявления об отказе от наследства не требовалась, встречный иск о восстановлении срока принятия наследства и признании права собственности не заявляла.
Полно и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства и дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с требованиями материального и процессуального законов, суд постановил законное и обоснованное решение, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Указание в кассационной жалобе на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и неполно исследовал все доказательства не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом с учетом доводов и возражений сторон были исследованы необходимые для разрешения дела доказательства и решение суда основано на этих доказательствах.
С доводами кассационной жалобы о допущенных, по мнению кассатора, процессуальных нарушениях при разрешении настоящего спора в связи с тем, что судом необоснованно было отклонено ходатайство о назначении повторной независимой экспертизы, судебная коллегия не может согласиться, поскольку выводы экспертов, содержащиеся в заключении судебно — психиатрической экспертизы были предметом исследования и оценки суда в судебном заседании с участием экспертов, указывавших на конкретные выводы относительно волевого поведения Кузьмичевой Н.Н., мотивы и основания таких выводов, были обоснованы экспертами, и при разрешении требований, суд исходил из совокупности доказательств, представленных сторонами.
Вселение в квартиру Оробинского Е.А. и оплата им коммунальных платежей, на что в обоснование доводов о незаконности решения суда ссылается кассатор, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не могут быть основанием к отмене постановленного по делу решения.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы Оробинского Е.А.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Узловского городского суда Тульской области от 06 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Оробинского Е.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи