|
Судья Котова Е.В. |
|
стр. 55,г/п 0 руб. |
|
Докладчик Пономарев Р.С. |
Дело № 33-3684 |
21 июля 2011 года |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кузнецова Ю.И.,
судей Пономарева Р.С., Смоленцева М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частной жалобе Воловой А.М. на определение Котласского районного суда Архангельской области от 29 декабря 2010 года, которым определено:
«Заявление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства удовлетворить.
Прекратить исполнительное производство № …, возбужденное 27 мая 2010 года на основании исполнительного документа – исполнительного листа № 2-5/10 от 27 апреля 2010 года, выданного Котласским районным судом Архангельской области о взыскании с Романова … в пользу Волова … компенсации морального вреда в размере … рублей».
Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия
установила:
судебный пристав-исполнитель Отдела по Верхнетоемскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Орехова Н.И. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № ….
В обоснование заявления указала, что в ходе исполнительного производства по исполнительному листу № 2-5/10 от 27 апреля 2010 года о взыскании с Романова А.Е. в пользу Волова В.А. компенсации морального вреда, умер взыскатель, что является основанием для прекращения исполнительного производства.
В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Орехова Н.И. и должник Романов А.Е. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Суд вынес указанное определение, с которым не согласен наследник взыскателя Волова А.М., в поданной частной жалобе ставит вопрос об отмене вынесенного определения ввиду нарушения судом первой инстанции норм материального права. Считает, что поскольку умершему супругу присуждена компенсация морального вреда, следовательно, взысканная сумма компенсации входит в состав его наследственного имущества после его смерти и может быть получена наследниками.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам считает, что определение суда подлежит отмене в силу следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.
Указанное право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом, так и право наследников на его получение.
Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель Орехова Н.И. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № …, возбужденного на основании исполнительного листа № 2-5/10 от 27 апреля 2010 года о взыскании с Романова А.Е. в пользу Волова В.А. компенсации морального вреда, в связи со смертью взыскателя.
Определением Котласского районного суда Архангельской области от 29 декабря 2010 года исполнительное производство прекращено.
Наследником первой очереди умершего Волова В.А. является Волова А.М.
Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства в связи со смертью взыскателя (п. 1 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), суд первой инстанции исходил из того, что право требования компенсации морального вреда неразрывно связано с личностью потерпевшего и в соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) в состав наследства не входят.
Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права.
Как следует из положений ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда взыскивается в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
В силу части второй статьи 1112 ГК РФ не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Из анализа указанных норм следует, что право требования взыскания компенсации морального вреда неразрывно связано с личностью потерпевшего и носит личный характер. Поэтому данное право, как правильно указано судом первой инстанции, не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству.
Однако в том случае, когда истцу присуждена компенсация морального вреда, но он умер, не успев получить ее, взысканная сумма компенсации входит в состав наследственного имущества и может быть получена его наследниками.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что постановленное судом определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Котласского районного суда Архангельской области от 29 декабря 2010 года отменить, вынести по делу новое определение, которым:
Заявление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Верхнетоемскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Архангельской области Ореховой Н.И. о прекращении исполнительного производства № …, возбужденного 27 мая 2010 года на основании исполнительного листа № 2-5/10 от 27 апреля 2010 года, выданного Котласским районным судом Архангельской области о взыскании с Романова … в пользу Волова … компенсации морального вреда в размере … рублей, оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.И. Кузнецов
Судьи: Р.С.Пономарев
М.В.Смоленцев