Председательствующий: Небольсин Л.В. Дело № 33- 377/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Ивановой В.П.,
судей Омского областного суда: Крицкой О.В., Алешкиной Л.В.,
при секретаре: Сафронове М.М.
рассмотрела в судебном заседании 26 января 2011 года
дело по кассационной жалобе Баркова А.Е., действующего в интересах Барковой Н.Ф. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 07 декабря 2010 года, которым постановлено:
«Баркову А.Е. в исковых требованиях в интересах опекаемой Барковой Н.Ф., признать недействительным договор дарения от 23.10.2007 года ½, доли в праве общей собственности на квартиру *** в городе Омске, заключенный между Барковой Н.Ф. и Барковой Т.Е., применить последствия недействительности сделки, аннулировав запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о регистрации права на ½, долю в праве общей собственности на имя Барковой Т.Е. в квартире *** в городе Омске, признать недействительным завещание от 25.11.2003 года от имени Барковой Н.Ф., удостоверенное нотариусом Артамоновой Н.В., нотариальный реестр № 7940, и взыскании судебных расходов, отказать».
Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Барков А.Е. обратился в суд с иском к Барковой Т.Е., в интересах опекаемой Барковой Н.Ф., о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным завещания.
В обоснование указал, что его мать Баркова Н.Ф., родившаяся 23.06.1929 года, и ее дочь Баркова Т.Е., родившаяся *** года, зарегистрированы и проживают в двух комнатной квартире *** в г. Омске.
16.09.1993 года квартира была приватизирована в общую совместную собственность Баркова Н.Ф. и Барковой Т.К.
25 ноября 2003г., мать написала завещание, согласно которому она выразила желание оставить принадлежащее ей имущество своей дочери Барковой Т.Е.
23 октября 2007г. между матерью и Барковой Т.Е. был заключен договор дарения, согласно которому Баркова Н.Ф. подарила принадлежащую ей долю в праве собственности на квартиру *** в городе Омске Барковой Т.Е.
В то же время с 1996 года Баркова Н.Ф. страдает хроническим прогрессирующим заболеванием головного мозга с нарушением интеллектуально-волевой сферы и состоит на учете в поликлинике № 2 МСЧ № 4.
Решением Ленинского районного суда города Омска от 02.12.2009 года она была признана недееспособной. Распоряжением Управления Министерства труда и социального развития Омской области по городу Омска от 25.01.2010 за № 530-р «Об установлении опеки» он назначен опекуном над Барковой Н.Ф.
Он и его жена Баркова М.Ф. осуществляют уход за матерью,сестра участия в этом не принимает.
Считает, что в момент составления завещания Баркова Н.Ф. не обладала дееспособностью, хотя и не была еще признана судом недееспособной, но уже длительное время страдала психическим расстройством.
Как до, так и после сделки дарения Баркова Н.Ф. из квартиры не выезжала, вещей своих не вывозила. В связи с чем , договор полагает мнимым. Считает, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, на момент сделки матери было 78 лет, ответчица Баркова Т.Е. обещала матери ухаживать за ней до дня смерти, говорила, что не бросит, ввела ее в заблуждение. Полагает, что договор дарения прикрыл другую сделку, фактическое волеизъявление было направлено на заключение договора пожизненного содержания с иждивением.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Кроме того, имеются основания и признания данной сделки как совершенной под влиянием заблуждения по ст. 178 ГК РФ, так как подписывая договор дарения, Баркова Н.Ф. полагала, что тем самым у дочери Барковой Т.Е. возникают обязательства по ее содержанию до смерти, то есть заблуждалась.
Кроме того, имеются и достаточные основания для признания договора дарения доли квартиры недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ, так как мать не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
В связи с изложенным просил суд признать недействительным завещание от 25.11.2003 г., а также признать недействительным договор дарения от 23.10.2007 г., применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования записи в ЕГРПН и сделок с ним о праве Барковой Т.Е. на ½, долю в праве собственности на спорный объект недвижимости.
В судебном заседании законный представитель Барковой Н.Ф. – Барков А.Е., а также представитель истца Горелышева С.В. требования поддержали.
Истец Баркова Н.Ф. в суд не явилась.
Ответчица Баркова Т.Е. в суд не явилась. Ее представитель Рудченко Н.В. требования не признала, указывает, что Баркова Т.Е. приняла дар после подписания договора дарения. Считает, что истец пропустил срок исковой давности, который для оспоримых сделок составляет один год.
Представители третьего лица Управления Росреестра по Омской области, а также третье лицо нотариус Артамонова Н.В. в суд не явились.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Барков А.Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Повторяет доводы, приводимые им в обоснование позиции по делу в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, заслушав представителя Баркова А.Е Горелышеву С.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя Барковой Т. Е. Рудченко Т.В., согласившуюся с решением суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии со ст. 35 Конституции РФ и ст. 18 ГК РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, совершать любые не противоречащие закону сделки. Какие-либо ограничения в реализации вышеуказанных прав для психически больных законодательством не установлены.
В соответствии с положениями ч.1 и 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно положениям ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (ч.2 ст.1131 ГК РФ).
Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими ( ч.2 ст.177 ГК РФ).
Ч. 2 ст.171 ГК РФ предусматривает возможность в интересах гражданина, признанного недееспособным вследствие психического расстройства, признать совершенную им сделку действительной, если она совершена к выгоде этого гражданина.
Таким образом, формальное применение положений ч.2 ст.177 ГК РФ лишь при доказанности расстройства сознания противоречит вышеуказанному законодательству и может привести к необоснованному ограничению конституционного права психически больного гражданина по распоряжению принадлежащим ему имуществом.
Сделка, заключенная недееспособным, недействительна только тогда, когда она нарушает его интересы, которые он в силу стойкого психического заболевания не в состоянии понимать. В силу аналогии закона не каждая сделка, заключенная гражданином, не способным понимать значение своих действий, может быть признана недействительной.
Кроме того, согласно ст.15 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ Об опеке и попечительстве (с изменениями и дополнениями) опекуны являются законными представителями своих подопечных и вправе выступать в защиту прав и законных интересов своих подопечных в любых отношениях без специального полномочия. Следовательно, оспаривание опекуном сделки по распоряжению имуществом, совершенной недееспособным опекаемым, допускается только в его интересах, но не в интересах самого опекуна.
Как следует из заявленных требований, Барков А.Е., признанный 25.01.2010 г. опекуном своей матери Барковой Н.Ф., недееспособность которой установлена судебным решением, постановленным 2 декабря 2009г., оспаривает действительность завещания, составленного его матерью 25 ноября 2003г., согласно которому она выразила желание оставить принадлежащее ей имущество своей дочери Барковой Т.Е. (сестре Баркова А.Е.), а так же оспаривает действительность договора дарения, заключенного 23 октября 2007г. между Барковой Н.Ф. и Барковой Т.Е., согласно которому Баркова Н.Ф. подарила принадлежащую ей долю в праве собственности на квартиру *** в городе Омске Барковой Т.Е.
Обе сделки оспариваются со ссылкой на имеющиеся с 1996г. у Барковой Н.Ф. нарушения психического здоровья, вследствие которых она не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, опекун ссылается на заключение договора дарения его матерью под влиянием заблуждения и указывает на мнимость сделки.
Согласно заключению судебно- психиатрической комиссии, имеющейся в материалах дела (л.д.89-92), Баркова Н.Ф. страдает сосудистой деменцией (слабоумием ). В период составления завещания (25.11.2003г.) она могла понимать значение своих действий и руководить ими, в период заключения договора дарения (23 октября 2007г.) она не могла понимать значения своих действий и руководить ими.
Поскольку завещание является односторонней сделкой, права и обязанности по которой возникают с момента открытия наследства, его оспаривание возможно только с указанного момента. На день вынесения обжалуемого решения составитель завещания жива.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ссылка опекуна Баркова А.Е. на то, что состояние здоровья матери не позволяет отменить или изменить завещание, свидетельствует о том, что данное требование в действительности заявлено не в интересах опекаемой.
Опекуном не представлено убедительных доказательств того, что оспариваемый договор дарения нарушил какие-либо охраняемые законом права и интересы опекаемой им Барковой Н.Ф.
Суд первой инстанции правильно указал на то, что отсутствуют признаки мнимости указанной сделки, а так же доказательства того, что она была совершена Барковой Н.Ф. под влиянием заблуждения. Доказательств того, что стороны договора планировали между собой заключить договор пожизненного содержания с иждивением, не предоставлено. Договор прошел государственную регистрацию.
Ни в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения кассационной жалобы кассатором не было представлено доказательств того, что для дарителя наступили негативные последствия в результате совершенной ею сделки дарения. Баркова Н.Ф. продолжает проживать в квартире, сведений о предъявлении ответчицей каких-либо требований и о совершении действий ,ущемляющих её права, не имеется.
Из текста искового заявления (л.д.7) и пояснения опекуна (л.д.113) следует, что спор возник между ним и ответчицей. В то же время, как указано выше, опекун в защиту собственных интересов не вправе оспаривать сделки, совершенные опекаемым.
На момент заключения оспариваемого договора Баркова Н.Ф. не была признана недееспособной, такое признание последовало спустя более, чем два года после заключения сделки.
При таких обстоятельствах, только установленная экспертами неспособность Барковой Н.Ф. понимать значение своих действий и руководить ими в период времени заключения договора дарения (октябрь 2007г ), не повлекшего для дарителя негативных последствий, не может быть основанием для удовлетворения заявленных требований, и при том, что, как указал кассатор, срок исковой давности для предъявления иска не истек.
Оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г. Омска от 07 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Баркова А.Е., действующего в интересах Барковой Н.Ф., — без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи